Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2022 г. N 12АП-4830/22 по делу N А57-10436/2020

г. Саратов

14 октября 2022 г.

Дело N А57-10436/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "12" октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" октября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Грабко О.В., Романовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Централь" Чепова В.А.

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 апреля 2022 года по делу N А57-10436/2020 (судья Макарихина О.А.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Централь" Чепова В.А. признании недействительной сделкой заключенного должником и открытым акционерным обществом "Племзавод "Урожай" договора купли-продажи движимого имущества, применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Централь" (ИНН 3617111250, ОГРН 1143668064231, адрес (место нахождения): 412309, Саратовская область, г. Балашов, ул. Советская, д. 188) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании до перерыва:

представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Централь" Чепова В.А. - Брыковой Елены Сергеевны, действующей на основании доверенности от 01.08.2022,

представителя открытого акционерного общества "Племзавод "Урожай" - Никищенкова Александра Александровича, действующего на основании доверенности от 14.03.2022,

представителя открытого акционерного общества "Племзавод "Урожай" - Ушаковой Натальи Юрьевны, действующей на основании доверенности от 21.01.2022,

при участии в судебном заседании после перерыва:

представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Централь" Чепова В.А. - Брыковой Елены Сергеевны, действующей на основании доверенности от 01.08.2022,

представителя открытого акционерного общества "Племзавод "Урожай" - Никищенкова Александра Александровича, действующего на основании доверенности от 14.03.2022,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 24.07.2020 (резолютивная часть от 23.07.2020) общество с ограниченной ответственностью "Централь" признано банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на пять месяцев, по 23.12.2020, конкурсным управляющим утвержден Чепов Виктор Александрович.

В Арбитражный суд Саратовской области суд 19.10.2020 поступило в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой заключенного ООО "Централь" и открытым акционерным обществом "Племзавод "Урожай" (далее - ОАО "Племзавод "Урожай") договора от 22.06.2018 N 1/Ц-ДВ купли-продажи движимого имущества, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.04.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Чепова В.А. о признании недействительной сделкой заключенный 22.06.2018 ООО "Централь" и ОАО "Племзавод "Урожай" договор N 1/ЦТ-ДВ купли-продажи движимого имущества, применении последствий недействительности сделки отказано.

Конкурсный управляющий Чепов В.А. не согласился с принятым судебным актом, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.04.2022 по делу N А57-10436/2020 в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Централь" об оспаривании сделки с ОАО "Племзавод "Урожай" в полном объеме: признать недействительным договор купли-продажи движимого имущества N 1/Ц-ДВ от 22.06.2018, заключенный с ОАО "Племзавод "Урожай"; применить последствия недействительности сделки и взыскать с ОАО "Племзавод "Урожай" действительную стоимость отчужденного имущества в размере 33 566 680,00 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не была дана оценка доводам конкурсного управляющего о фактической аффилированности сторон сделки, ее направленности на причинение вреда интересам должника по причине отчуждения всего имущественного комплекса общества при наличии просроченной кредиторской задолженности; внесудебный отчет об оценке не может являться доказательством равноценности цены отчуждения; кратное занижение цены сделки является доказательством недобросовестности покупателя; в результате совершения сделки был утрачен основной актив должника, не позволивший продолжить хозяйственную деятельность.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Чепова В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители ОАО "Племзавод "Урожай" в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражали, просили оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Судом, в порядке статьи 163 АПК РФ, в судебном заседании объявлен перерыв до 12.10.2022 до 12 час. 00 мин. (по местному времени, МСК+1 час). Соответствующая информация была размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Конкурсным управляющим ООО "Централь" Чеповым В.А. заявлено ходатайство о вызове экспертов ООО "Оценка и консалтинг" Минеевой Е.С., Ворониной Н.П., а также эксперта ООО "Бюро по оценке имущества и аудит" Чернова В.А. в судебное заседание по рассмотрению настоящего обособленного спора для дачи пояснений о проведенных по делу экспертизах.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Из указанной нормы следует, что вызов эксперта в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае коллегия судей, приняв во внимание совокупность имеющихся в деле доказательств, не усмотрела необходимости в вызове экспертов в судебное заседание, поскольку, исходя из текста ходатайства следует, что заявитель не имеет вопросов к эксперту - вопросы по заключению в письменном виде не сформулированы, а выражает свое несогласие с экспертным заключением. Вместе с тем, заключение эксперта N 16/09-22 Ч от 14.09.2022 является надлежащим доказательством, эксперт, проводивший исследование, обладает специальными познаниями и необходимой квалификацией, достаточным опытом в области экспертной работы, при ее проведении эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, методическими и специализированными источниками; заключение эксперта содержит ответы на поставленные перед ним вопросы, ответы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов спора, в ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником управляющим установлено, что ООО "Централь" и ОАО "Племзавод "Урожай" 22.06.2018 заключен договор N 1/Ц-ДВ купли-продажи следующего движимого имущества:

N п/п	Наименование	Инвентарный номер	Год выпуска
1	Глубокорыхлитель QuiogN e	7920	2016
2	Борона Дисковая APVRS	5256	2016
3	Борона прицепная гидрофицированная БГЗ-21	8446	2017
4	Бороны БЗСС 50 шт	5257	1984
5	Бороны БЗСС-1,0 154 шт	5258	1984
6	Бороны ЗОР-0,7 10 шт	5259	1984
7	Грабли ГВК-6	5260	1988
8	Дисковой культиватор LemkeN RubiN 9/600 KUA	5405	2015
9	Дисплей Tumble CFX	7821	2016
10	Дисплей Tumble ЕZ -Guide	8415	2014
11	Дисплей Tumble ЕZ -Guide	8417	2014
12	Жатка ЖВН 4,9	5262	1996
13	Жатка ЖВП валковая	7628	2016
14	Жатка кукур.8 ряд. Oros-8+HA8	5269	2013
15	Жатка кукур.8 ряд. Oros-8+HA8	5268	2013
16	Жатка кукур.8 ряд. Oros-8+HA8	5263	2013
17	Зерномет ЗМ- 60	5212	1988
18	Зерномет ЗМ- 60	5211	1988
19	Зерномет ЗМЭ-80	5213	1988
20	Зерномет СП-60	5214	1988
21	Зернометатель	6023	2015
22	Зернометатель ПЗС-150 М5 (Вулкан)	8067	2016
23	Зернопогрузчик ЗПС-100	5242	2002
24	Каток ЗККШ -6	5272	2012
25	Каток ЗККШ -6	5273	2012
26	Каток ЗККШ-6(1 сегмент.)	5271	1988
27	Каток ЗККШ-6(1 сегмент.)	5275	1988
28	Каток ЗККШ -6 (4 сегмен.)	5274	2007
29	Каток ЗККШ-6 (4 сегмен.)	5270	2007
30	Ковш 2,2-м. ( 0,7 куб.м. ) трактор.	5276	2014
31	Ковш БИГ-2, 4 м.(1,55 куб,м, )Ме1а1-РасИ	5277	2014
32	Комбинированный агрегат прицепной TurbokombiN ator L	7773	2016
33	Компьютер бортовой БРАВО 180 для опрыскивателя	5387	2016
34	Косилка роторная ЗЭТ-069	6239	2013
35	Культиватор КПМ- 12	5407	2015
36	Культиватор КППШ-6	7578	2003
37	Культиватор КПС-4Г	5197	2007
38	Культиватор КПС-4Г	5198	2007
39	Культиватор КПС-4Г	5199	2007
40	Культиватор КРН-5,6	52200	1995
41	Культиватор КРН-5,6	52201	1995
42	Культиватор КРН-5,6	52203	1995
43	Культиватор КРН-5,6	52204	1995
44	Культиватор КРН-5,6	52202	1995
45	Культиватор КШУ-12 (с 2х рядной боронкой)	52205	2012
46	Опрыскиватель SLV -2000	5278	2006
47	Опрыскиватель ОП -2000	5279	2006
48	Опрыскиватель ОПМ 2505 в *24-м. (Нов.А.)	7565	2014
49	Опрыскиватель ОПМ -2505 В*24-м.	5280	2014
50	Опрыскиватель прицепной LemkeN модель Primus	7174	2016
51	Плуг ПЛН-8-40 навес, с предплужником	5207	2008
52	Плуг оборотный полунавесной LemkeN	7884	2016
53	Плуг ПЛН-8-40	5301	1996
54	Плуг ПЛН-8-40 навес. с предплужником	5208	2008
55	Погрузчик ЗПС-100	5302	1990
56	Погрузчик КУН ( без тр-ра )	5281	2000
57	Погрузчик фронтальный Т-229	5353	2014
58	Подборщик зерновой ПЗ-3,4 -3	5283	2012
59	Подборщик зерновой ПЗ-3,4 к КЗС-1218	5282	5282
60	Приспособ. для уборки подсол.873-04	5292	2012
61	Приспособ. для уборки подсол. 873-04	5288	2012
62	Приспособ. для уборки подсол. 873-04	5289	2012
63	Приспособ.для уборки подсол. 873-04	5290	2012
64	Приспособ. для уборки подсол. 873-04	5291	2012
65	Приспособление для навески зубовых борон	5408	2012
66	Прицеп ЗПТС-12	5293	1985
67	Прицеп-емкость ПСЕ-Ф-12,5 ВХ 2280	7615	1985
68	Прицеп-емкость ПСЕ-Ф-12,5 ВХ 2281	7613	1985
69	Прицеп-емкость ПСЕ-Ф-12,5 ВХ 2282	7608	1985
70	Протравитель семян камерный ПСК-15	7780	2016
71	Расбрасыватель прицепной Rauh Axis M 30.2	7775	2016
72	Расбрасыватель сухих мин.удоб. РДУ-1,5	7564	1995
73	Сеялка комбинированная JohN Deere 730	5310	2016
74	Сеялка СЗ-5,4	5305	2005
75	Сеялка СЗ-5,4	5307	2005
76	Сеялка СТВ-12	5308	2005
77	Сеялка СТВ-12	5309	2003
78	Сеялка СТП "Ритм-24 " 16 рядная	5409	2014
79	Сеялка точного высева KiN ze3600	7776	2015
80	Сцепка СБ-11	5296	1989
81	Сцепка СБ-1 1	5297	1989
82	Сцепка СБ-11	5298	1983
83	Сцепка СП-16	5299	1983
84	Сцепка СП-16	5300	1983
85	Тахограф	6966	2015
86	Тахограф	6974	2015
87	Тахограф	6975	2015
88	Тахограф	7025	2015
89	Бензоколонка Д 1500	6307	2018
90	Емкость ГСМ 10 куб.	6266	2018
91	Емкость ГСМ 25 куб	6267	2018
92	Емкость ГСМ 50 куб.	6268	2018
93	Емкость ГСМ 50 куб	6269	2018
94	Емкость ГСМ 54 куб.	6270	2018
95	Емкость ГСМ 75 куб.	6271	2018
96	Котел отопит, Дон (гл. контора )	7674	2018
97	Ксерокс Сапоп -SeN sys МБ 4410	7689	2018
98	Морозилка Атлант 7184-003	6314	2018
99	Морозилка Саратов 156 (МШ-90)	6315	2018
100	Принтер МФУ Сапоп+ SeN sys МБ -4410	7668	2018
101	Процессор АДМ	7671	2018
102	Системный блок	6013	2015
103	Системный блок	5939	2015
104	Системный блок	6012	2015
105	Системный блок	6022	2015
106	Факс РаN asoN ic	7670	2018
107	Холодильная камера "Бирюса	6316	2018
108	Холодильник Атлант 5810-62	7778	2018
109	Холодильник Атлант-4009-022	7820	2018
110	Холодильник Атлант ХМ 5810-62	6318	2018
111	Холодильник морозильник "НОРД"ХМ 581062	6317	2018
112	Электроплита	6319	2018

Пунктом 2.1. договора установлено, что общая стоимость имущества составила 3 468 100,00 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что договор от 22.06.2018 N 1/Ц-ДВ на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной сделкой, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Чепова В.А., исходил из отсутствия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также из отсутствия оснований для применения к спорным отношениям статей 10, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку производство по делу о банкротстве должника возбуждено 11.06.2020.

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу абзаца первого пункта два статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из изложенных в пункте 7 Постановления N 63 разъяснений, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Заявителем не доказано, что ОАО "Племзавод "Урожай" является заинтересованным лицом по отношению к должнику, в порядке, определяемом ст. 19 Закона о банкротстве.

Довод о наличии между ОАО "Племзавод "Урожай" и ООО "Централь" фактической аффилированности также не нашел своего подтверждения.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Ответчик оплатил в пользу ООО Централь 3 468 100 руб., что не оспаривается конкурсным управляющим, а также подтверждается условиями предварительного договора от 26.04.2018 и приложенным платежным поручением 826 от 26.04.2018.

ОАО "Племзавод "Урожай" в материалы дела представлены отчет N 218/03/05-18 от 16.05.2018 об оценке рыночной стоимости спорного недвижимого имущества на дату заключения спорной сделки. Согласно представленного отчета оценщиком определена рыночная стоимость объектов спорных недвижимого имущества составила 3 648 100 руб.

Судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Оценка и консалтинг", согласно заключению эксперта от 18.10.2021 N 1.10. рыночная стоимость спорного имущества составила 28 446 338,98 руб.

Поскольку результаты оценки в значительном размере имели между собой расхождения, определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 была назначена повторная судебная экспертиза, производство повторной судебной экспертизы поручено ООО "Бюро по оценке имущества и аудит".

На разрешение повторной судебной экспертизы поставлен следующий вопрос: "Какова рыночная стоимость движимого имущества, указанного в договоре купли-продажи движимого имущества N 1/Ц-ДВ от 22.06.2018 по состоянию на 22.06.2018?".

Суду апелляционной инстанции представлено заключение эксперта от 14.09.2022 N 16/09-22 Ч, согласно выводам эксперта, рыночная стоимость движимого имущества, указанного в договоре купли-продажи движимого имущества N1/Ц-ДВ от 22.06.2018 по состоянию на 22.06.2018 составляет 4 847 754 руб.

Экспертное заключение признано судом апелляционной инстанции допустимым и достоверным доказательством по делу, как соответствующее Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Поскольку статья 61.2 Закона о банкротстве не содержит критериев существенности причиненного кредиторам вреда, такие критерии могут быть определены по аналогии в рамках сложившейся правоприменительной практики.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" указано, что о наличии явного ущерба для стороны сделки свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента.

В абзаце 3 пункта 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" указано, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

Аналогичное разъяснение также дано в абзаце 7 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", где сказано, что под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Цена, уплаченная ОАО "Племзавод "Урожай" за спорное имущество меньше чем его рыночная стоимость, определенная экспертом ООО "Бюро по оценке имущества и аудит", на 1 379 654 руб., что составляет 28 процентов от суммы определенной экспертом (3 648 100 руб./ 4 847 754 руб.).

Принимая во внимание отсутствие иных оснований для признания сделки недействительной в соответствии с положениями Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, различие цены сделки и экспертной оценки на 28 процентов не свидетельствует ни о причинении ущерба имущественным интересам кредиторов, ни о цели причинения подобного ущерба.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 305-ЭС21-19707 по делу N А40-35533/2018

Таким образом, конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств для признания сделки на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве недействительной.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований на основании ст. ст. 10, 174 Гражданского кодекса РФ.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой фактических обстоятельств совершения сделки, данной судом первой инстанции, основанием для отмены судебного акта не является.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого определения, в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 апреля 2022 года по делу N А57-10436/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью "Бюро по оценке имущества и аудит" (ИНН: 6455035671) денежные средства в размере 150 000 рублей за проведение экспертизы по делу N А57-10436/2020.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда открытому акционерному обществу "Племзавод "Урожай" (ИНН: 2334001487) излишне перечисленные денежные средства за проведение экспертизы в размере 60 000 рублей.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью "Централь" (ИНН: 3617111250) перечисленные денежные средства за проведение экспертизы в размере 110 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Централь" в пользу открытого акционерного общества "Племзавод "Урожай" судебные расходы в размере 150 000 рублей за проведение экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Требования открытого акционерного общества "Племзавод "Урожай" о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении обособленного спора в арбитражном суде апелляционной инстанции, в размере 150 000 рублей подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Г.М. Батыршина

Судьи

О.В. Грабко Е.В. Романова