Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2022 г. N 13АП-27841/22 по делу N А56-66382/2022

г. Санкт-Петербург

13 октября 2022 г.

Дело N А56-66382/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2022 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Вороной Б.И.

при участии:

от истца (заявителя): Никитин М.М., представитель по доверенности от 21.06.2022;

от ответчика (должника): не явился (извещен);

от 3-го лица: не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27841/2022) (заявление) общества с ограниченной ответственностью "СИБ"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2022 по делу N А56-66382/2022 об отказе в обеспечении иска (судья Геворкян Д.С.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "СИБ"

к комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга

3-е лицо: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "ИМУЩЕСТВО САНКТ-ПЕТЕРБУРГА"

о продлении срока действия договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СИБ" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, просит обязать Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - ответчик, Комитет) заключить с Обществом с ограниченной ответственностью "СИБ" соглашение о продлении срока действия договора аренды земельного участка от 05.10.2000 N 13-ЗД-00619 на три года на условиях проекта соглашения, направленного Обществом с ограниченной ответственностью "СИБ" Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга.

От истца одновременно с исковым заявлением в суд поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга и иным лицам предпринимать действия по принудительному освобождению следующих земельных участков:

земельный участок с кадастровым номером 78:12:0633102:1026, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пр. Дальневосточный, д. 13, к.5;

земельный участок с кадастровым номером 78:12:0633102:1024, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пр. Дальневосточный, д. 13, к.2;

земельный участок с кадастровым номером 78:12:0633102:1025, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пр. Дальневосточный, д. 13, к.3.

Определением от 22.07.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указало, что заявителем представлено в материалы дела уведомление Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга об отказе арендодателя от договора аренды (исх.N 04-28-6105-22-0-0 от 06.04.2022). В уведомлении указано, что по истечении трёх месяцев с момента направления указанного уведомления Комитетом будут приняты меры по принудительному освобождению Участков.

Истец полагает, что отказ суда первой инстанции в обеспечении иска является необоснованным и противоречит имеющимся в деле доказательствам, которым суд первой инстанции не дал должной оценки. Непринятие судом испрашиваемых обеспечительных мер повлечёт причинение значительного ущерба заявителю, который может выразиться как в расходах по освобождению Участков от принадлежащего заявителю имущества, так и в причинении вреда имуществу заявителя, находящемуся на Участках, в ходе принудительного освобождения Участков.

По мнению подателя жалобы, истребуемые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон.

В судебном заседании 11.10.2022 представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные меры допускаются, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень оснований для принятия обеспечительных мер, приведенных в статье 90 АПК РФ, является исчерпывающим.

Согласно части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленному требованию. В пункте 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Таким образом, обращаясь в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, истец в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, должен представить доказательства существования угрозы причинения ему существенного ущерба непринятием обеспечительных мер, либо доказательства невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия заявленных мер.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, заявитель ссылается на направление ему Комитетом уведомления об отказе арендодателя от договора аренды (исх.N 04-28-6105-22-0-0 от 06.04.2022), свидетельствующего о намерении совершить заинтересованными лицами мероприятий, направленных на принудительное освобождение земельных участков, ввиду чего непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение ущерба заявителю.

Между тем, направление уведомления о прекращении арендных отношений, не является доказательством того, что заинтересованным лицом совершаются какие-либо действия по освобождению земельных участков. Вопреки доводам Общества, направление уведомления никак не свидетельствует об осуществлении им действий, направленных на принудительное освобождение земельных участков. Уведомления не носят властно-распорядительного характера, не являются ненормативными правовыми актами, действиями или решением Комитета и непосредственно не порождают правовых последствий для Общества. Данные уведомления имеют исключительно информативное содержание и носят уведомительный характер.

Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2022 по делу N А56-66382/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.М. Кротов