Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2022 г. N 18АП-11327/22 по делу N А76-23291/2015

г. Челябинск

13 октября 2022 г.

Дело N А76-23291/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевым О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Актив Групп" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2022 по делу N А76-23291/2015.

В судебное заседание явился представитель коллекторного агентства "Актив Групп" - Мосин Владимир Александрович (паспорт, доверенность от 16 июня 2022 года).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2015 возбуждено дело о несостоятельности банкротства общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма "Радуга", ОГРН 1027403775288, ИНН 7452004010.

Определением от 25.01.2016 (резолютивная часть объявлена 18.01.2016) в отношении общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма "Радуга" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Долгов Сергей Владимирович.

Решением от 13.04.2016 ООО ТФ "Радуга" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства.

Определением от 27.02.2019 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма "Радуга" утвержден Щегольков Александр Валерьевич, член союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

В деле о банкротстве суд рассматривал объединенное производство по заявлениям конкурсного управляющего Долгова Сергея Владимировича о рассмотрении разногласий между кредитором и арбитражным управляющим от 26.10.2017 и участника должника - Серебряковой Марины Александровны о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 23.04.2019.

Определением от 19.07.2022 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника - общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма "Радуга" в редакции, утвержденной собранием кредиторов от 14.06.2022, за исключением отдельных положений, указанных в пункте 17 Положения.

В пункте 17 Положения минимальная цена продажи имущества (цену отсечения) определена 40% от начальной цены продажи имущества; срок, по истечении которого последовательно снижается цена продажи имущества, составляет 10 рабочих дней.

Исключен из Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма "Радуга" пункт 20.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Актив Групп" обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение в части изменения и исключения отдельных пунктов указанного Положения, что по следующим основаниям.

Арбитражный суд не имел оснований по требованию конкурсного управляющего изменять Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, которое утверждено 100 % голосов собрания кредиторов, поскольку решение указанных вопросов относится к компетенции собрания кредиторов.

Суд необоснованно сократил срок, по истечении которого последовательно снижается цена продажи имущества ан публичном предложении с 25 до 10 рабочих дней. Суд не учел приведенное кредитором обоснование, что утвержденный кредитором срок учитывает существующие на рынке сроки экспозиции объектов недвижимости и направлен на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Суд необоснованно снизил минимальную цену продажи имущества. Установленная судом цена в 40% не обеспечит погашение требований реестрового кредитора с учетом "мораторных" процентов, а также не обеспечит удовлетворение требований других кредиторов. ООО КА "Актив Групп" готово получить имущество по минимальной цене в 54% через процедуру отступного.

Суд необоснованно исключил пункт 20, который предусматривал право кредитора заявить требование об отмене торгов. Судом не учтено, что указанный пункт был направлен на реализацию кредитором права на получение имущества в порядке отступного, если кредитора будет устраивать установленная на торгах цена имущества, после того, как первичные торги будут признаны несостоявшимися.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Присутствующий участник процесса в судебном заседании заявил суду свою позицию относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания), на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника от 05.07.2016, согласно актам инвентаризации N 1, N 2 за должником зарегистрировано имущество, в том числе нежилое помещение площадью 907,6 кв.м., кадастровый номер 74:36:0203001:2390, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Бажова, д. 42 и нежилое помещение площадью 278, 1 кв.м., кадастровый номер 74:36:0203001:2391, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Бажова, д. 42 ( т. 1,л.д. 6-11)

Первые торги от 05.09.2016, повторные торги от 17.10.2017 торги посредством публичного предложения признаны несостоявшимися (т. 1,л.д. 12- 14).

Согласно представленному в материалы дела отчету об оценке от 03.04.2017 N 269.27/17-0 стоимость нежилого помещения площадью 907,6 кв.м., определена в 30 766 900 руб. ( т. 1,л.д. 15-16).

Согласно протоколу собрания кредиторов от 26.04.2017 (т. 1 л.д. 17-18) утверждено положение по реализации нежилого помещения площадью 907, 6 кв.м.

Стоимость в положении обозначена в 40 766 900 руб. (л.д. 19-24).

В адрес конкурсного управляющего со стороны кредитора ООО "ТД "Успех" направлено требование об отмене торгов (л.д. 25), в виду намерения заключить мировое соглашение.

Протоколом от 14.06.2017 торги по продаже имущества отменены (л.д. 26).

Конкурсным управляющим в соответствии со статьей 139 Закона о банкротстве разработано Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма "Радуга" от 25.04.2022.

Собрание кредиторов вправе самостоятельно принимать решение о порядке продажи имущества.

Собранием кредиторов от 14.06.2022 утверждено положение о порядке продажи имущества должника.

Реализации подлежит нежилое помещение площадью 907,6 кв.м., кадастровый номер 74:36:0203001:2390, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Бажова, д. 42 и нежилое помещение площадью 278, 1 кв.м., кадастровый номер 74:36:0203001:2391, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Бажова, д. 42 одним лотом, посредством проведения торгов, а также посредством публичного предложения.

Согласно редакции положения собрания кредиторов начальная цена продажи имущества составляет 36 766 900 руб., оператором электронной площадки выступает АО "Российский аукционный дом".

Между конкурсным управляющим и кредитором ООО КА "Актив Групп", собранием кредиторов имеются разногласия относительно положения о порядке продажи имущества должника в отношении минимальной цены отсечения при реализации имущества на публичном предложении и срока снижения цены, а также п. 20 положения в редакции собрания кредиторов, касающийся права на отмену торгов.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции разрешил разногласия относительно Порядка продажи имущества должника.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника. В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов предложений о продаже имущества, представленные предложения не утверждены собранием кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества.

Основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов, и основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику (статьи 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве).

Законный интерес кредиторов состоит в получении удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника в максимально короткие сроки; и конкурсная масса должника как совокупность подлежащих распределению с учетом правил очередности и пропорциональности денежных средств подлежит формированию за счет проводимых управляющим мероприятий конкурсного производства, в том числе, за счет реализации имущества должника в порядке, установленном статьями 111, 138, 139 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Судом первой инстанции до вынесения решения было установлено, что в редакции конкурсного управляющего минимальная цена предложения (цена отсечения) при реализации имущества посредством публичного предложения равна 30 % от начальной цены продажи, срок снижения 3 рабочих дня.

В редакции собрания кредиторов цена отсечения составляет 19 854 126 руб., срок снижения -25 рабочих дней.

По мнению конкурсного управляющего цена отсечения в размере 19 854 126 рублей является чрезмерно высокой. В случае, если имущество должника не будет продано по указанной цене, для снижения цены отсечения понадобится повторный выход в процесс, рассмотрение которого может также затянуться, как и настоящего процесса. Установление продолжительности интервала, на котором происходит последовательно снижение цены в ходе публичного предложения, в 25 рабочих дней приведёт к тому, что публичное предложение будет длиться 200 рабочих дней (8 этапов по 25 дней), что составляет 280 календарных, то есть почти год, что явно чрезмерно и не соответствует целям и задачам конкурсного производства. Более целесообразным видится установить 5-ти дневную продолжительность каждого интервала на этапе публичного предложения.

Кредитор, возражая, указал, что установление срока снижения цена на публичном предложении относится к компетенции собрания кредиторов; кредитор готов продавать дольше, но дороже. Конкурсный управляющий не имеет законного интереса в изменении данного срока, учитывая, что поступающий в конкурсную массу доход от сдачи имущества в аренду покрывает расходы на процедуру. Установленный собранием кредиторов срок, по истечении которого снижается цена на публичном предложении, определен с учетом характера объекта недвижимости.

В предложении конкурсного управляющего указано 30% от цены на повторных торгах, однако указанная цена существенно ниже размера реестра требований кредиторов.

При определении цены отсечения - минимальной цены, по достижении которой отсутствие предложений потенциальных покупателей должно остановить торги, необходимо принимать во внимание следующее.

Установление высокой цены отсечения может повлечь нарушение прав кредиторов. До продажи имущества посредством публичного предложения уже должны быть признаны несостоявшимися первые и повторные торги. То есть завышение минимальной цены отсечения в условиях отсутствия покупательского спроса лишает смысла продажу имущества посредством публичного предложения.

Изучив, представленные в материалы дела документы, а также доводы лиц, участвующих в дела, суд пришел к выводу о недоказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме, что предложенные кредитором условия определения цены отсечения при реализации имущества посредством публичного предложения являются целесообразными, оптимальными, соответствующими принципам разумности и позволят обеспечить соблюдение баланса интересов конкурсных кредиторов посредством получения максимальной прибыли от реализации имущества должника, тогда как доказательства иного не представлены.

Суд решил, что предложенная цена отсечения собранием кредиторов не будет способствовать получению максимальной прибыли, а, напротив, в случае не реализации имущества по цене отсечения в 19 854 126 руб. (54%), что более чем вероятно с учетом характера реализуемого имущества, потребует утверждения новых условий реализации имущества и проведения новых торгов, что, безусловно, повлечет новые расходы на их проведение, что, в свою очередь, явно противоречит необходимости минимизации расходов в конкурсном производстве с целью максимизации удовлетворения требований конкурсных кредиторов, а также приведет к необоснованному затягиванию процедура банкротства.

Подобная реализации имущества в условиях неоднократного отсутствия покупателей на него по минимальной цене продажи, предложенной кредиторами, нарушает интересы иных участников дела о банкротстве и способствует увеличению текущих расходов на проведение торгов.

Наличие в положении условий, устанавливающих порог отсечения от начальной продажной цены в размере 54% при реализации посредством публичного предложения, является нецелесообразным, так как реальная стоимость имущества, за которую оно будет впоследствии реализовано, определяется условиями рынка, решающим фактором в данном вопросе является спрос.

Утвержденный порядок предложения имущества увеличит круг потенциальных покупателей, поскольку покупательская привлекательность имущества возрастает прямо пропорционально снижению цены.

При этом суд указал, что предложенная цена отсечения в редакции конкурсного управляющего в размере 30% также не отвечает целям конкурсного производства и характеру реализуемого имущества.

По мнению суда, оптимальная цена отсечения должна равняться 40 % от начальной цены продажи, т.е. 14 706 760 руб.

Кроме того, по мнению суда, интервал снижения цены в 3 рабочих дня и 25 рабочих дней не отвечает целям процедуры банкротства: последующее снижение цены каждые 10 рабочих дней является оптимальным, поскольку, во-первых, направлено на сокращение максимального срока торгов посредством публичного предложения, во-вторых, срок достаточен для того, чтобы участники торгов могли внести задаток, подготовить и представить необходимые документы и сделать предложение о цене.

Пунктом 20 положения в редакции, утвержденной собранием кредиторов от 14.06.2022, установлено, что объявленные торги, в соответствии с настоящим положением, должны быть отменены либо приостановлены организатором торгов немедленно в соответствии со ст. 448 ГК РФ по требованию конкурсного кредитора, если размер его требования превышает пятьдесят процентов от общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов должника путем направления такого требования в адрес конкурсного управляющего ООО ТФ "Радуга" посредством электронной почты на адрес: Shegolkov_aleksa@list.ru, телефонограммы, смс сообщением по номеру телефона: 8-950-540-27-28, почтового направления или иным способом, не противоречащим действующему законодательству Публикация сведений об отмене или приостановлении торгов должна быть сделана в том же органе, в котором было опубликовано объявление о проведении торгов. Внесенные задатки, в случае отмены торгов, подлежат возврату в течение 5-и банковских дней.

Конкурсный управляющий в дополнении указал, что попытка закрепить в положении право кредитора отменить торги в любой момент преследует только одну цель - затянуть продажу имущества должника, кроме того, решение собрания кредиторов, которым будет утверждено такое право недействительно в силу закона.

Кредитор возражал, указывая, что нормами Закона о банкротстве не устанавливается императивный запрет на обращение с заявлением об отмене торгов в ходе банкротства, к спорным отношениям по аналогии подлежат применению общие нормы ГК РФ, регламентирующие порядок отказа от проведения аукциона, закрепленные в п. 4 ст. 448 ГК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 448 ГК РФ, если иное не предусмотрено в законе или в извещении о проведении торгов, организатор открытых торгов, опубликовавший извещение, вправе отказаться от проведения аукциона в любое время, но не позднее чем за три дня до наступления даты его проведения, а от проведения конкурса - не позднее чем за тридцать дней до проведения конкурса.

При этом согласно тому же пункту статьи 448 ГК РФ в случае, если организатор открытых торгов отказался от их проведения с нарушением указанных сроков, он обязан возместить участникам понесенный ими реальный ущерб.

Как следует из приведенных норм, нарушение срока отказа от проведения торгов влечет за собой правовые последствия для организатора торгов в виде возможности взыскания с него реального ущерба, вызванного допущенными нарушениями, иные последствия нарушения организатором торгов сроков отмены ГК РФ не предусмотрены. Закон о банкротстве также не содержит положений об иных последствиях при отмене торгов по продаже имущества должника путем публичного предложения.

Пунктом 8 ст. 448 ГК РФ предусмотрено, что условия договора, заключенного по результатам торгов в случае, когда его заключение допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами, если это изменение не влияет на условия договора, имевшие существенное значение для определения цены на торгах, а также в иных случаях, установленных законом.

По смыслу ст. 448 ГК РФ отказ от проведения торгов в форме публичного предложения может иметь место только до даты поступления первой заявки, соответствующей условиям проведения торгов, в разумный срок, необходимый торгующей организации для прекращения торгов.

Указание в положении о порядке продажи имущества должника на право мажоритарного кредитора в любой момент направить в адрес конкурсного управляющего уведомление об отказе либо приостановлении торгов в целях обязания последнего произвести соответствующие действия, совершены со злоупотреблением права.

Право на отказ от проведения торгов предусмотрено законодателем для организатора, при наличии каких-либо нарушений их проведения. При этом при ненадлежащем отказе установлена ответственность организатора в виде возмещения убытков.

В случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений (п. 2 ст. 139 Закона о банкротстве).

Таким образом, к компетенции собрания кредиторов или комитета кредиторов относится и утверждение изменений порядка, сроков и (или) условий продажи имущества или предприятия должника.

Закон о банкротстве не содержит прямых запретов на изменение порядка продажи имущества должника, между тем, исходя из смысла пункта 2 статьи 139 Закона о банкротстве, предложения относительно утверждения изменений могут иметь место лишь в случае возникновения в ходе конкурсного производства определенных обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

При этом не реализация имущества на публичных торгах, то есть отсутствие интереса покупателей к приобретению имущества, приводит к необходимости устанавливать более низкую начальную продажную цену и проводить повторные публичные торги, которые повлекут необоснованное затягивание процедуры конкурсного производства, а также увеличение расходов должника.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о необходимости исключения из Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма "Радуга" пункта 20.

Довод апеллянта о том, что срок экспозиции 25 рабочих дней на этапе публичного предложения учитывает существующие на рынке сроки экспозиции объектов недвижимости и направлен на реализацию имущества по наиболее высокой цене, отклоняется апелляционным судом.

В рассматриваемом случае необходимо учитывать специфику проведения торгов по продаже имущества должников-банкротов.

При проведении процедуры торгов сталкиваются противоположные интересы двух категорий лиц: с одной стороны конкурсные кредиторы преследуют целью продать имущество должника по максимально высокой цене, с другой стороны, потенциальные покупатели намерены приобрести интересующий их актив по наиболее низкой цене, которая формируется, как правило, на этапе публичного предложения.

Потенциальные покупатели, в числе которых много профессиональных участников рынка, начинают отслеживать судьбу интересующего их лота еще на этапе первого аукциона.

В соответствии с п. 7 Положения сообщение о проведении торгов должно быть размещено на электронной торговой площадке, в газете "КоммерсантЪ" и ЕФРСБ не позднее 30 дней до даты проведения торгов. Таким образом, потенциальные покупатели узнают о том, что помещение должника выставлено на продажу за месяц до даты проведения первых торгов в форме аукциона и в дальнейшем продолжат следить за судьбой торгов по продаже интересующего их лота путем мониторинга публикаций в Газете КоммерсантЪ, в ЕФРСБ и на сайте торговой площадки.

За указанный 30-тидневный срок, лицо, которое действительно намерено приобрести интересующий его актив, успеет осмотреть имущество и принять решение о покупке.

Как пояснил управляющий, чаще всего покупатели постоянно мониторят сайт торговой площадки с целью отследить поступление заявок на интересующий их лот. Если покупатели видят, что на первом аукционе не поступило ни одной заявки, то они примут решение подождать второго этапа аукциона, поскольку есть шанс приобрести имущество по сниженной цене. Аналогично ситуация будет развиваться и при проведении повторного аукциона - при отсутствии заявок покупатели будут намеренно ждать публичного предложения для того, чтобы максимально сэкономить.

Таким образом, в данном случае совершенно не важно, сколько будет длиться этап публичного предложения: 10 дней, как установил суд или же 25 дней, как желает апеллянт. Если покупатель намерен купить актив, к примеру, на 5-м этапе, то он будет ждать именно 5-й этап независимо от того, сколько времени это займёт.

В любом случае, круг потенциальных интересантов будет очерчен еще на этапе объявления первого аукциона, дальше эти лица будут просто следить за ходом торгов ожидая наиболее приемлемой для них цены.

При таких обстоятельствах, следует признать, что удлинение срока интервала на этапе публичного предложения не будет способствовать цели продажи имущества должника по максимальной цене.

Напротив, чем дольше будут идти торги, тем длиннее будет срок конкурсного производства, что напрямую влияет на величину текущих расходов.

Установление продолжительности интервала, на котором происходит последовательно снижение цены в ходе публичного предложения, в 25 рабочих дней приведёт к тому, что публичное предложение будет длиться 200 рабочих дней (8 этапов по 25 дней), что составляет 280 календарных, то есть почти год, что явно чрезмерно и не соответствует целям и задачам конкурсного производства.

Напротив, 10-тидневный срок, избранный судом, позволяет показать имущество интересантам в течении интервала, позволяет избежать скорого "обвала" цены и не ведёт к искусственному затягиванию срока конкурсного производства.

Доводы кредитора о том, что конкурсный управляющий не вправе вмешиваться в порядок продажи, установленный на собрании кредиторов ошибочны и не учитывают, что в рамках настоящего дела вопрос продажи единственного актива должника рассматривается с 2018 года в порядке разногласий, указанный спор был инициирован бывшим конкурсным управляющим Долговым С.В.

Цена отсечения в размере 19 854 126 рублей является чрезмерно высокой. В случае, если имущество должника не будет продано по указанной цене, для снижения цены отсечения понадобится повторный выход в процесс, рассмотрение которого может также затянуться на годы.

Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда о том, что попытка кредитора закрепить в положении право отменить торги в любой момент преследует только одну цель - затянуть продажу имущества должника, кроме того, решение собрания кредиторов, которым было утверждено такое право недействительно в силу закона и не требует оспаривания.

В п. 1 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) указано следующее.

Пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве содержит перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть эти вопросы не могут быть переданы на разрешение другим лицам или органам, в том числе комитету кредиторов (абзац пятнадцатый пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Некоторые вопросы, разрешение которых также отнесено к компетенции собрания кредиторов, указаны в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам (пункты 2 и 3 статьи 82, статьи 101, 104, 110, пункт 6 статьи 129, статьи 130 и 139 Закона о банкротстве и др.).

Закон о банкротстве допускает возможность принятия кредиторами решений и по иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Однако такие решения должны соответствовать требованиям законодательства, в частности они не должны быть направлены на обход положений Закона о банкротстве, вторгаться в сферу компетенции иных лиц, в том числе ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать осуществлению процедур банкротства.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2022 по делу N А76-23291/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Актив Групп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

С.В. Матвеева Е.А. Позднякова