Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2022 г. N 08АП-10482/22 по делу N А70-21814/2021

город Омск

13 октября 2022 г.

Дело N А70-21814/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зюкова В.А.

судей Горбунова Е.А., Зорина О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10482/2022) Бутаева Тимура Константиновича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.07.2022 по делу N А70-21814/2021 (судья Авхимович В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Бутаева Тимура Константиновича об определении очередности удовлетворения требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью СК "Вертекс" (ИНН 7203377870, ОГРН 1167232060797),

при участии в судебном заседании представителей:

Бутаева Тимура Константиновича - Иванова Н.С. (паспорт, доверенность от 21.04.2022, срок два года);

общества с ограниченной ответственностью ГК "72 МЕРИДИАН" - посредством системы веб-конференции Калинин Василий Сергеевич (паспорт, доверенность); Стебеков А.П. (паспорт, доверенность от 15.06.2022, срок один год),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Тюменской области 16.11.20210 (почтовая отметка 13.11.2021) обратилось общество с ограниченной ответственностью ГК "72 Меридиан" (далее - ООО ГК "72 Меридиан", заявитель) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью СК "Вертекс" (далее - ООО СК "Вертекс", должник), о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 9 596 692 руб., об утверждении временного управляющего Бабушкина Алексея Александровича из числа членов Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением от 11.03.2022 Арбитражного суда Тюменской области (резолютивная часть объявлена 03.03.2022) требования ООО ГК "72 Меридиан" признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 9 596 692 руб.; в отношении ООО СК "Вертекс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бабушкин Алексей Александрович.

В Арбитражный суд Тюменской области 04.05.2022 посредством Почты России (зарегистрировано судом 11.05.2022) обратился Бутаев Тимур Константинович с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ООО ГК "72 Меридиан" в размере 9 596 692 руб. и признании его подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов должника, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношении к требованиям лиц, получающих имущество должника оп правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей определению ликвидационной квоты).

Определением от 29.07.2022 суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился Бутаев Тимур Константинович, просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы её заявитель указал на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Судом не учтены доводы и не дана оценка представленным в материалы дела, подтверждющие довод о фактической аффилированности:

О том, что конечным бенефициаром и действительным контролирующим должника лицом и входящим в одну группу с должником лиц является Оскирко Евгений Петрович, можно сделать вывод в силу следующего:

1. Официальное объявление о создании единой группы лиц в общедоступных источниках.

2Личное поручительство Оскирко Е.П. по обязательствам должника.

3. Сделки в пользу супруги Оскирко Евгения Петровича.

4. Совпадение фактического места нахождения юридических лиц.

5. Единый штат персонала.

6. Представление Оскирко Е.П. интересов должника по доверенности.

7. Отношения между официальными руководителями кредитора и должника в статусе "руководитель - подчиненный".

Судом не рассматривался вопрос целесообразности требований, суд уклонился от оценки обстоятельств, сославшись на вступление в законную силу судебного акта по установлению обоснованности требований первоначального кредитора, где в качестве формального взыскателя как правопреемник уже выступало ООО ГК "72 Меридиан" в рамках дела А70-4202/2020

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 апелляционная жалоба принята, возбуждено производство по апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Бутаева Тимура Константиновича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью ГК "72 МЕРИДИАН" считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции пришел к выводу, что кредитор не представил допустимых и достаточных доказательств, что кредитор предоставил компенсационное финансирование по требованию, положенному в основу судебного акта по делу N А70-4202/2020 и явившемуся основанием для обращения в суд о признании должника банкротом) под влиянием контролирующего должника лица.

Как усматривается из материалов дела, как указано в заявлении Бутаева Т.К., должник и заявитель по делу о банкротстве (ООО ГК "72 Меридиан"), входят в одну группу лиц: 1) учредителем ООО ГК "72 Меридиан" (заявитель по делу о банкротстве) является Оскирко Е.П., 2) ООО "Вертекс" (созвучное наименование с должником) создано двумя учредителями - Оскирко Е.П. и Климовой Ольгой Викторовной, с 08.07.2015 учредителем также является Бутаев Т.К., с 18.08.2016 учредителем и генеральным директором является Бутаев Т.К., впоследствии - ликвидатор, 3) ООО СК "Вертекс" (должник) создано учредителем Бутаевым Т.К. Считает, что конечным бенефициаром и действительно контролирующим должника лицом является Оскирко Е.П., руководитель заявителя по делу о банкротстве. Оскирко Е.П. неоднократно выступал в качестве поручителя по обязательствам должника, принимая на себя ответственность за наступление негативных последствий контрагента. Должником заключались сделки по аренде транспортных средств, собственником которых являлась супруга Оскирко Е.П. - Оскирко Елена Михайловна. Должник и заявитель по делу о банкротстве расположены по одному адресу: г. Тюмень, ул. Луначарского, 22 (юридический адрес ООО ГК "72 Меридиан" и фактический адрес места нахождения должника). Единый штат персонала. ООО СК "Вертекс" была выдана доверенность на имя Оскирко Е.П. Указывает, что Бутаев Т.К. является номинальным руководителем должника. ООО ГК "72 Меридиан" приобрело право требования к должнику по договору уступки с обществом с ограниченной ответственностью "Европа" (дело N А70-4202/2020) (т.4 л.д.29-151).

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Сам по себе факт наличия возможной аффилированности, как указывает апеллянт, между должником и кредитором и несогласие Бутаева Т.К. с установленной судом очередностью удовлетворения требований общества не являются основанием для принятия еще одного судебного акта по заявленному требованию, предлагаемый порядок понижения очередности удовлетворения требования посредством подачи заявления о разрешении разногласий направлен на преодоление вступивших в законную силу судебных актов и установленного действующим законодательством порядка их пересмотра.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В пункте 6 статьи 16 Закона о банкротстве закреплено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В рассматриваемом случае обоснованность и очередность удовлетворения требований общества установлена вступившим в законную силу определением от 11.03.2022 Арбитражного суда Тюменской области (резолютивная часть объявлена 03.03.2022), которым требования ООО ГК "72 Меридиан" признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 9 596 692 руб.; в отношении ООО СК "Вертекс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бабушкин Алексей Александрович.

Проверка законности судебных актов осуществляется в порядке кассационного и апелляционного обжалования, вступившие законную силу судебные акты могут быть пересмотрены в порядке главы 37 АПК РФ.

Суд считает, что заявление по существу направлено на исключение требований указанных кредиторов из состава третьей очереди реестра требований кредиторов должника в обход процессуальных правил о порядке и сроках обжалования или пересмотра судебных актов, на преодоление правил об их обязательной силе.

При этом, представитель должника, директором которого является Бутаев Т.К. участвовал в судебном заседании при рассмотрении вопрос о введении процедуры наблюдения и включении требований в реестр требований кредиторов, мог заявлять соответствующие возражения, обжаловать судебный акт, мог заявлять о понижении очередности требований кредитора.

Поскольку очередность их удовлетворения определена вступившими в законную силу судебным актом, рассматриваемое заявление не является апелляционной или кассационной жалобой на эти определения суда, не соответствует критериям заявления об их пересмотре в порядке главы 37 АПК РФ, суд правомерно отказал в его удовлетворении.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.09.2022 N Ф04-5759/2017 по делу N А03-3546/2016; Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.09.2022 N Ф09-5543/15 по делу N А50-17399/2014; Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.09.2022 N Ф02-4316/2022 по делу N А74-10293/2018).

Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого акта определение о включении требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам в ходе любой процедуры банкротства (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В любом случае институт исключения требований кредиторов из реестра требований кредиторов должника не может применяться для обхода предусмотренной процессуальным законодательством процедуры обжалования судебных актов в апелляционном и (или) кассационном порядках, а равно подменять собой институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (глава 37 АПК РФ).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, оценивая доводы апелляционной жалобы, отмечает, что действующее законодательство о банкротстве не содержит норм, по которым, заинтересованность (аффилированность) лица - это самостоятельное основание для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основание для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, а исключения из этого правила проанализированы в Обзоре судебной практики от 29.01.2020, обобщившем правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Заявитель указывает, что должник с кредитором входит в одну группу по признаку одновременного участия Оскирко Евгения Петровича (единоличного исполнительного органа и участника кредитора) и Бутаева Тимура Константиновича.

Как поясняет в отзыве кредитор ООО ГК "72 Меридиан" Оскирко Евгений Петрович и Бутаев Т. К. знакомы более 15 лет. Бутаев Т.К. до 19.08.2016 г. работал в подчинении у Оскирко Е.П. в ООО "Вертекс".

Изложенное также подтверждается и перепиской по "Ватсап" представленной Бутаевым Т.К. переписка датирована 2016-2017 гг.

25.03.2016 Бутаев Т.К. единолично создал юридическое лицо должника - ООО СК "Вертекс".

22.03.2019 Оскирко Е.П. единолично создал юридическое лицо ООО ГК "72 Меридиан".

При этом, не представлено доказательств того, что Бутаев Т.К. имел корпоративные связи с ООО ГК "72 Меридиан", как и не представлено доказательств, того, что Оскирко Е.П. был участником или директором с ООО СК "Вертекс".

Ранее в 2015-2016 гг. было переоформлено право на долю в уставном капитале ООО "Вертекс" (другого юридического лица в 2015 - 2016 гг.) путем входа Бутаева Т.К. в состав участников с последующим выходом Оскирко Е.П. из состава участников, что не свидетельствует о необходимости понижения в очередности требований кредитора.

Заявитель в заявлении об определении очередности удовлетворения требования указывает, что Оскирко Е.П. является конечным бенефициаром и действительным контролирующим лицом должника, входящим в одну группу с должником.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что данным доводам может быть дана оценка при рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности.

Далее, апеллянт ссылается на сайт http://72меридиан.рф. Как указывает кредитор, вместе с тем, данный довод сам по себе не подтверждает достоверно, что Оскирко Е.П. является владельцем ООО СК "Вертекс" и его контролирующим лицом. Однако обстоятельства могут быть установлены в ином обособленном споре, в том числе при рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности.

Также кредитор указывает, что не является основанием для понижения очередности требований кредитора и заключение договора поручительства.

Как указано в отзыве, в марте 2019 г. Бутаев Т.К. обратился к Оскирко Е.П. с просьбой выступить поручителем перед ООО Производственной фирмой "АРС -Пром" по изаключаемому ООО СК "Вертекс" договору поставки.

Оскирко Е.П. было выгодно подержание партнерских отношений с ООО ПФ "АРС-Пром", поскольку ООО ГК "72 Меридиан" занимается инженерным бизнесом, а ООО ПФ "АРС-Пром" лидер в области производства и реализации материалов для систем вентиляции в Тюменском регионе. Выстраивание договорных отношений с ООО ПФ "АРС-Пром" позволяло получать скидки на продукцию ООО ПФ "АРС-Пром", что было выгодно. Бизнес ООО СК "Вертекс" развивался, с Бутаевым Т.К. Оскирко Е.П. был знаком лично, поэтому риск не исполнения ООО СК "Вертекс" своих обязательств по договору поставки перед ООО ПФ "АРС-Пром" был минимальным и полностью покрывался предоставляемыми ООО ПФ "АРС-Пром" скидками на строительные материалы для ООО ГК "72 Меридиан".

Апеллянт ссылается на договор аренды транспортного средства без экипажа, вместе с тем отношения между ИП Оскирко Еленой Михайловной и ООО СК "Вертекс" по указанному договору закончились судебным

разбирательством по иску ИП Оскирко Еленой Михайловной к ООО СК "Вертекс" и встречным иском ООО СК "Вертекс", дело N А70-1332/2020.

Кредитор указал, что также не является основанием для понижения очерёдности и выданная доверенность от 14.02.2019 года.

Доверенность выдавалась на один месяц с 14.02.2019 г. по 15.03.2019 г. непосредственно для предоставления интересов в ИФНС N 3 по городу Тюмени, на период проведения комиссии по легализации налоговой базы.

Указанная доверенность не предоставляла Оскирко Е.П. прав на совершение гражданско-правовых сделок, на управление ООО СК "Вертекс" в качестве руководителя, не предоставляла доступа к банковским счетам, не позволяла производить платежи.

От ООО СК "Вертекс" иных доверенностей не выдавалось на имя Оскирко Е.П.

Решением арбитражного суда Тюменской области от 13 сентября 2021 года по делу А70-4202/2020 установлено, что за уступаемое право требования с должника (ООО СК "Вертекс") оплаты долга цессионарий (ООО ГК "72 Меридиан") выполняет цеденту (ООО "Европа") строительно-монтажные работы на объекте строительства - "Многофункциональный комплекс, расположенный по адресу: г. Нижневартовск, ул. Ленина, д. 8 в общественном центре 1-ой очереди строительства", в объеме, предусмотренном локальным сметным расчетом N 1 от 20.01.2020, приложенным к настоящему договору, где общая стоимость таких работ составляет 9 596 692 рубля.

Как поясняет ООО ГК "Меридиан 72" заключая договор цессии от 20.01.2020 г. с ООО "Европа", действовало исходя из экономической выгоды и не более. Договор цессии от 20.01.2020 г. предоставлял ООО ГК "72 Меридиан" возможность получить объем работ на 9 596 692 рубля, в цене которого была заложена выгода ООО ГК "72 Меридиан" в виде стоимости выполнения работ. ООО "Европа" избегало судебных тяжб с ООО СК "Вертекс" и экономило денежные средства на оплату нового подрядчика. Оскорко Е.П. лично знал директора и единственного участника ООО СК "Вертекс" - Бутаева Т.К., исходя из его репутации и надеясь на порядочность рассчитывал получить оплату по Договору цессии от 20.01.2020 г.

В сложившейся ситуации, как указывает кредитор, ООО ГК "72 Меридиан" как только появились признаки неплатежеспособности подал заявления о банкротстве ООО СК "Вертекс", тем самым исключая возможность отсрочки погашения задолженности.

Вместе с тем, оценка данным обстоятельствам может быть дана при рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности фактически контролирующего должника лица.

Сами же по себе перечисленные обстоятельства не свидетельствуют о необходимости понижения требований кредитора в реестре требований кредитов должника.

Суд апелляционной инстанции установил, при рассмотрении вопроса об обоснованности заявленных требований, должником, директором которого является Бутаев Т.К., данные доводы заявлялись, так, согласно ходатайству о приостановлении производства по делу от 22.12.2021 дложник указал следующее - "Должник отрицает наличие задолженности перед кредитором в размере 9 596 692 руб. в связи с наличием которой возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Согласно Обзору судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (п. 8). Контролирующее должника лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, не может получить удовлетворение своего требования к должнику наравне с требованиями других кредиторов.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ учредителем и генеральным директором кредитора ООО ГК "72 Меридиан" является Оскирко Евгений Петрович, который ранее являлся контролирующим лицом должника ООО СК "Вертекс".

Оскирко Е.П. осуществлен полный перевод бизнеса и активов должника на ООО ГК "72 Меридиан", что повлекло прекращение осуществления хозяйственной деятельности ООО "Вертекс" и начало осуществления хозяйственной деятельности истцом.

К кредитору были переведены абсолютное большинство работников (трудовой коллектив), осуществлен вывод основных средств, переоформлены договора с третьими лицами, в том числе с ООО "Европа".

По существу именно действия контролирующего лица Оскирко Е.П. привели к необходимости рассмотрения настоящего заявления о признании должника банкротом. Оскирко Е.П., который действуя опосредовано через юридическое лицо-кредитора ООО ГК "72 Меридиан" создал мнимую задолженность исключительно с целью дальнейшего сокрытия своих злонамеренных действий как контролирующего лица должника ООО СК "Вертекс", в том числе путем выбора арбитражного управляющего должника ООО СК "Вертекс".

Если в возникновении невозможности исполнения по причине банкротства виноват кредитор, он лишается права требовать возврата той части своего предоставления, которая покрывает убытки должника (п. 1 ст. 6, п. 4 ст. 401, ст. 404, 406 и п. 2 ст. 416 ГК РФ). Следовательно, если контролирующее лицо виновными действиями создало ситуацию банкротства, т.е. ситуацию, при которой полное исполнение обязательств как перед ним, так и перед другими кредиторами стало невозможно и кредиторы получат лишь часть от причитающегося, такое контролирующее лицо несет риск возникшего неисполнения. Оно не вправе полагаться на то, что при банкротстве последствия его виновных действий будут относиться не только на него, но и на других кредиторов, а значит, контролирующее лицо не может получить удовлетворение в той же очередности, что и независимые кредиторы.

При выборе кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником Федеральный законодатель, дополняя ст. 37 Закона о банкротстве п. 5, установил, что при выборе арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в первой процедуре банкротства мнение должника игнорируется: арбитражный управляющий выбирается конкурсным кредитором - заявителем по делу о банкротстве, а при подаче заявления о банкротстве самим должником - случайным образом. Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего и предотвращение потенциального конфликта интересов, т.е. на устранение каких-либо сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, прежде всего будет действовать к выгоде последнего, игнорируя права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов"

При этом, суд первой инстанции отклонил доводы в определении от 11.03.2022 при введении наблюдения о необходимости утверждения арбитражного управляющего путем случайной выборки исходя из следующего.

В случае если арбитражный суд при проверке обоснованности требования кредитора установит признаки аффилированности заявителя по отношению к должнику, признает обоснованными доводы лиц, участвующих в деле, о недобросовестности кредитора, выражающейся в намерении ввести в отношении должника контролируемую процедуру банкротства, предложенная заявителем кандидатура арбитражного управляющего утверждению подлежать не будет, при этом арбитражный суд будет иметь право рассмотреть вопрос об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего, предложенной другими кредиторами - заявителями по настоящему делу о банкротстве, не являющимися заинтересованными по отношению к должнику.

В такой ситуации, предлагая альтернативные кандидатуры арбитражного управляющего, кредиторы при отсутствии доказательств их недобросовестности будут действовать в интересах всех кредиторов, поскольку любой кредитор заинтересован в пополнении конкурсной массы в наибольшем размере.

То есть, реализуя собственный интерес в получении наибольшего исполнения за счет имущества должника, кредиторы одновременно обеспечат реализацию такого же интереса всех остальных кредиторов, в том числе за счет утверждения независимой кандидатуры арбитражного управляющего.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2017 N 305-ЭС16-15945 по делу N А41-108121/2015, предложение заявителем-кредитором кандидатуры конкурсного управляющего является законным инструментом получения исполнения от должника в деле о банкротстве в наибольшем размере при условии, если в действиях такого кредитора нет злоупотребления правом.

У должника (его участников) нет права влиять на кандидатуру конкурсного управляющего. Поэтому суд при утверждении кандидатуры и при наличии кандидатуры, предложенной внешним кредитором, вправе отдать предпочтение такой кандидатуре в сравнении с кандидатурой, предложенной методом случайной выборки, если это будет более отвечать интересам процедуры.

В соответствии с пунктом 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, по смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований.

Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на достижение названной цели. Одним из таких инструментов является полномочие первого заявителя по делу о банкротстве на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа которой подлежит назначению арбитражный управляющий для проведения первой введенной судом процедуры (п. 9 ст. 42 Закона о банкротстве). При этом интерес в осуществлении данного полномочия в любом случае должен быть обусловлен наличием конечного интереса в получении удовлетворения по включенному в реестр требованию. В условиях, когда законом прямо предусмотрено полномочие первого заявителя-кредитора по делу о банкротстве на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа которой подлежит назначению арбитражный управляющий для проведения первой введенной судом процедуры, само по себе возражение такого кредитора относительно утверждения иной кандидатуры конкурсного управляющего, сведения о которой будут представлены саморегулируемой организацией, выбранной судом методом случайной выборки, является добросовестным и подлежит защите, пока не доказана недобросовестность такого кредитора, настаивающего на утверждении предложенной им кандидатуры или СРО.

Поскольку требования ООО ГК "72 Меридиан" признаны обоснованными, суд рассматривает ходатайство указанного кредитора об утверждении временного управляющего из числа членов Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих". Доводы должника об определении саморегулируемой организации методом случайной выборки на основании вышеизложенного судом отклоняются".

Таким образом, судом первой инстанции не установлены признаки аффилированности кредитора и должника в определении от 11.03.2022.

В рассматриваемом обособленном споре суд проверив наличие оснований для субординации включенных в реестр требований кредиторов должника требований обществ ООО ГК "72Меридиан" установив, что очередность удовлетворения определена вступившими в законную силу судебным актом, тогда как заявление фактически направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, который в данном случае возможен только в порядке статьи 311 АПК РФ - по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам, учитывая, что судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности не выносился, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Также в рассматриваемом обособленном споре суд приходи к выводу, что апеллянтом не представлено достоверных и достаточных доказательств необходимости понижения очерёдности (именно в рамках рассматриваемого обособленного спора, при наличии вступившего в законную силу определения суда от 11.03.2022 о введении наблюдения).

Так, в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.02.2022 по делу N А70-4202/2020 указано, что общество "Европа" (цедент) и общество "72 Меридиан" (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 20.01.2020 5 А70-4202/2020 (далее - договор уступки), согласно которому цедент уступает цессионарию право требовать от общества "Вертекс" исполнения обязательства по уплате долга в размере 9 596 692 руб., возникшего на основании перечисленных цедентом в адрес должника авансовых платежей на общую сумму 24 000 000 руб. (пункт 1.1 указанного договора). В пункте 3.1 договора уступки стороны согласовали, что за уступаемое право требования оплаты долга с общества "Вертекс" цессионарий обязан выполнить в пользу цедента строительно-монтажные работы на объекте.

Письмом от 24.01.2020 N 376-05 общество "Европа" уведомило общество "Вертекс" об уступленном обществу "72 Меридиан" праве требования. Общество "72 Меридиан" направило обществу "Вертекс" претензию с требованием о погашении задолженности в размере 9 596 692 руб. В ответе на претензию от 28.02.2020 N 31 общество "Вертекс" с предъявленными требованиями не согласилось, указав, что согласованное в договоре уступки имущественное право требования не является реально существующим, поскольку работы по договору подряда выполнены, а неосновательное обогащение на стороне общества "Вертекс" отсутствует. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "72 Меридиан" в Арбитражный суд Тюменской области с иском.

При этом, общество "Европа" (цедент) и общество "72 Меридиан" (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 20.01.2020 (далее - договор уступки), согласно которому цедент уступает цессионарию право требовать от общества "Вертекс" исполнения обязательства по уплате долга в размере 9 596 692 руб., возникшего на основании перечисленных цедентом в адрес должника авансовых платежей на общую сумму 24 000 000 руб. (пункт 1.1 указанного договора). В пункте 3.1 договора уступки стороны согласовали, что за уступаемое право требования оплаты долга с общества "Вертекс" цессионарий обязан выполнить в пользу цедента строительно-монтажные работы на объекте".

С учётом поведения должника, отрицающего задолженность нельзя согласиться с доводом о том, что имеются основания для понижения требования кредитора в реестре требований кредиторов должника, при том, что кредитор расплатился с ООО "Европа" выполненными работами, что однако не лишает права кредитора обратиться в с заявлением о пересмотре определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, либо об обжаловании судебного акта от 11.03.2022.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.07.2022 по делу N А70-21814/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

Е.А. Горбунова О.В. Зорина