Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2022 г. N 13АП-28564/22 по делу N А56-108536/2019

г. Санкт-Петербург

13 октября 2022 г.

Дело N А56-108536/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Аносовой Н.В., Барминой И.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Князевым С.С.

при участии:

от ПАО СБЕРБАНК представитель Овечкина А.В., доверенность от 13.02.2020;

от Петровой Т.А. представитель Милютин Д.В., доверенность от 09.02.2021;

от Петровой С.В. представитель Катаева О.А., доверенность от 09.02.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28564/2022) Петровой Татьяны Александровны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2022 по делу N А56-108536/2019/з.1, принятое по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Петровой Татьяне Александровне о признании денежных требований общим обязательством должника и его супруги, в деле о несостоятельности (банкротстве) Петрова Сергея Васильевича,

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 03.11.2020, вынесенным в рамках дела о банкротстве Петрова С.В., требования ПАО Сбербанк в размере 2 428 283 575 руб. 75 коп. долга и 48 864 100 руб. 36 коп. неустойки включены в реестр требований кредиторов должника, отнесены к третьей очереди удовлетворения и учтены как обеспеченное залогом имущества Петрова С.В.

ПАО Сбербанк заявило о признании указанных денежных требований общими обязательствами супругов Петрова С.В. и Петровой Т.А., а также об установлении права на получение в счет погашения задолженности половины выручки от продажи совместно нажитого имущества, причитающейся супруге должника.

Определением суда от 04.08.2022 в части требования об установлении права на получение половины выручки от продажи совместно нажитого имущества, причитающейся супруге должника, производство по заявлению прекращено в связи с принятием отказа ПАО Сбербанк от заявления; требование кредитора в размере 2 428 283 575 руб. 75 коп. долга и 48 864 100 руб. 36 коп. неустойки признано общим обязательством супругов Петрова С.В. и Петровой Т.А.

В апелляционной жалобе Петрова Т.А. просит отменить определение от 04.08.2022 в части признания обязательств общими и отказать в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, наличие в общей совместной собственности акций лица, за которого выдано поручительство, равно как и дача согласия на передачу имущества в залог не являются достаточными основаниями для признания обязательств общими.

Согласно отзывам должник считает апелляционную жалобу обоснованной, а ПАО Сбербанк возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в споре, поддержали свои правовые позиции. Законность определения суда в обжалуемой части проверена в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав представителей лиц, участвующих в споре, апелляционный суд считает, что определение от 04.08.2022 в обжалуемой части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления.

Как видно из материалов дела, требования ПАО Сбербанк к Петрову С.В. основаны на ненадлежащем исполнении АО "НПП "Биотехпрогресс" денежных обязательств, предусмотренных кредитными договорами от 11.12.2015 N 3, от 01.08.2016 N 6, от 31.03.2017 N 7, от 25.04.2017 N 1887-1-100217, от 26.06.2017 N 7915-1-100517, от 27.09.2017 N 7915-1-100817, от 01.11.2017 N 7915-1-101217, от 16.11.2017 N 7915-1-101417. Исполнение данных обязательств обеспечено поручительством Петрова С.В., а также залогом акций АО "НПП "Биотехпрогресс" и доли в уставном капитале ООО "НПО "Биотехпро".

Имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам (пункт 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.9, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

В силу статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания (пункт 1). Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них. Если приговором суда установлено, что общее имущество супругов было приобретено или увеличено за счет средств, полученных одним из супругов преступным путем, взыскание может быть обращено соответственно на общее имущество супругов или на его часть (пункт 2).

Из приведенных нормативных положений следует, что обязательства супругов могут быть признаны общими в судебном порядке в рамках дела о банкротстве в случае множественности лиц на стороне должника (статьи 321-326 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в ситуации, когда все полученное по обязательству одного из супругов использовано на нужды семьи. Причем бремя доказывания обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возлагается на лицо, претендующее на распределение долга. Соответствующая правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2015 N 5-КГ-14-162 и включена в "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Договор поручительства является односторонне обязывающим, не предоставляющим поручителю каких-либо прав, не предполагающим в его пользу имущественного предоставления. В договорах поручительства, заключенных Петровым С.В. и ПАО Сбербанк, Петрова Т.А. в качестве стороны не участвует. Из материалов дела также не следует, что денежные средства, полученные в рамках кредитных договоров, использованы на нужды семьи Петрова С.В. и Перовой Т.А. Часть кредитных договоров носит строго целевой характер - финансирование непокрытых аккредитивов. Денежные средства по таким договорам выплачивались непосредственно в пользу контрагентов АО "НПП "Биотехпрогресс", минуя банковский счет заемщика. ПАО Сбербанк не опровергнут довод Петровой Т.А., согласно которому совместно нажитое супругами имущество приобретено задолго до заключения договоров поручительства.

При изложенных обстоятельствах определение суда в обжалуемой части следует отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2019 по делу N А56-108536/2019/з.1 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Н.В. Аносова И.Н. Бармина