Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2022 г. N 01АП-7793/21 по делу N А43-40570/2020

10 октября 2022 г.

А43-40570/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации "Центр эффективных логистических решений"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.05.2022 по делу N А43-40570/2020, принятое по заявлению Автономной некоммерческой организации "Центр эффективных логистических решений" об установлении требований в размере 5 235 983 443 руб. 08 коп. и включении их в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Компания "Газ-Альянс" (ОГРН 1142311010885, ИНН 2311176089),

при участии: от акционерного общества "Металлокомплет-М" - Иккерта Л.М. по доверенности от 16.06.2022 сроком действия один год,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Компания "Газ-Альянс" (далее - ООО "Компания "Газ-Альянс", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась Автономная некоммерческая организация "Центр эффективных логистических решений" (далее - АНО "Центр эффективных логистических решений", Организация, кредитор) с заявлением об установлении требований в размере 5 235 983 443 руб. 08 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, временный управляющий Автономной некоммерческой организации "Центр эффективных логистических решений" Грунин Сергей Алексеевич.

Определением от 06.05.2022 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Организации в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, Организация обратилась в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает о том, что ему судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании документов и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица цедента - ФГБУ "РЕЗЕРВ-ПОСТАВКА". Отмечает, что вся имеющаяся документация передавалась должнику, который мог бы представить такие доказательства, а также ФГБУ "РЕЗЕРВ-ПОСТАВКА" подтвердить реальность заявленного требования. Кроме того, полагает, что аффилированность должника и кредитора не является основанием для отказа во включении требований в реестр требований кредиторов должника или понижения этих требований в очередности их удовлетворения; в момент заключения договоров юридическая аффилированность отсутствовала, что подтверждается заявлением о выходе из состава учредителей от 19.04.2019 и решением единственного учредителя от 31.03.2019 N 2.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный кредитор ООО "Промресурс" в отзыве на апелляционную жалобу указало на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просило оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный кредитор АО "Металлокомплет-М" в отзыве на апелляционную жалобу, а его представитель в судебном заседании, возражали против доводов апелляционной жалобы; просили оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением от 29.08.2022 суд приобщил к материалам дела копии акта вскрытия и возврата помещения от 21.05.2021.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2021 в отношении ООО "Компания "Газ-Альянс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Власов Евгений Николаевич.

В обоснование требования указано, что на момент введения процедуры наблюдения у ООО "Компания "Газ-Альянс" перед АНО "Центр эффективных логистических решений" образовалась задолженность в размере 5 235 983 443 руб. 08 коп. из следующих договоров:

- договор транспортной экспедиции от 01.02.2019 N 1/2019, по которому Организация оказала услуги должнику на сумму в размере 55 234 474 руб. 52 коп.;

- договор уступки прав требования от 19.11.2020, по которому Организация уступила должнику право требования к ФГБУ "Резерв-Поставка" и взамен получила права требования к должнику в размере 15 955 047 руб. 62 коп.;

- договор уступки прав требования от 30.12.2020, по которому Организация уступила должнику право требования к ФГБУ "Резерв-Поставка" и взамен получило права требования к должнику в размере 19 461 507 руб. 43 коп.;

- договор уступки прав требования от 29.04.2020 по которому Организация уступила должнику право требования к ФГБУ "Резерв-Поставка" и взамен получила право требования к должнику в размере 5 915 157 729 руб. 98 коп.;

- договор уступки прав требования от 29.10.2020 по которому Организация уступила должнику право требования к ФГБУ "Резерв-Поставка" и взамен получила права требования к должнику в размере 186 008 334 руб. 19 коп.;

- договор уступки прав требования от 27.02.2021 по которому Организация уступила должнику право требования к ФГБУ "Резерв-Поставка" и взамен получило права требования к должнику в размере 29 911 954 руб. 88 коп.

По мнению Организации, указанная задолженность подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов на 30.06.2021 за период январь 2018 года - июнь 2021 года.

Ввиду наличия непогашенной задолженности Организация обратилась в суд с заявлением о включении требований в размере 5 235 983 443 руб. 08 коп. в реестр требований кредиторов должника.

При принятии обжалуемого судебного акта суд руководствовался статьями 2, 16, 32, 65, 71, 100, 137, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Требования Организации основаны на договоре транспортной экспедиции от 01.02.2019 N 1/2019 и договорах уступки прав требования от 19.11.2020, от 30.12.2020, от 29.04.2020, от 29.10.2020, от 27.02.2021.

Из материалов дела следует, что между должником и Организацией подписан договор транспортной экспедиции, в соответствии с которым организация оказала услуги должнику на сумму 55 234 474 руб. 52 коп.

В подтверждение представлены акты об оказанных услугах с приложениями. Уведомления с приложениями и акт сверки взаимных расчетов (на 30.06.2021) за период с января 2018 года по июнь 2021 года.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно экспедиционной деятельности" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса и настоящим Федеральным законом.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 779, 781, 785, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Статьей 2 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" определено, что порядок оказания экспедиционных услуг, требования к качеству экспедиционных услуг, а также перечень экспедиторских документов (документов, подтверждающих заключение договора транспортной экспедиции) определяются утвержденными Правительством Российской Федерации Правилами транспортно-экспедиционной деятельности.

В соответствии с пунктом 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554, к числу экспедиторских документов относятся поручение экспедитору и экспедиторская расписка, подтверждающая факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя. В зависимости от характера транспортно-экспедиционных услуг сторонами договора транспортной экспедиции может быть определена возможность использования экспедиторских документов, не указанных в пункте 5 этих Правил (пункт 6 названных Правил).

Пунктом 2.1. договора установлено, что Организация обязуется по поручению клиента оказывать за вознаграждение транспортно-экспедиционные услуги и иных услуг при перевозках, в том числе в международном сообщении, грузов клиента железнодорожным, автомобильным, морским, речным, воздушным или смешанным видами транспорта. Перечень и стоимость транспортно-экспедиционных и иных услуг, которые могут оказываться экспедитором, определяются экспедитором.

В силу пункта 4.1.1. договора экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с согласованным сторонами заказом.

Для определения стоимости оказываемых экспедитором услуг сторонами согласуется ставка экспедитора. Ставка фиксируется в протоколе согласования договорной цены, подписанные сторонами протоколы согласования договорной цены являются неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 7 Правил N 554 экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции.

Однако, с учетом повышенного стандарта доказывания, кредитором не представлены предусмотренные договором от 01.02.2019 N 1/2019 счета-фактуры, книги регистраций счетов-фактур, платежные документы об оплате задолженности, в том числе частичной, заказы, протоколы согласования цены, железнодорожные накладные, а также товарно-транспортные накладные установленного образца с отметками грузоотправителя и грузополучателя или документы, подтверждающие их передачу заказчику после исполнения транспортно-экспедиционного поручения.

В подтверждение факта оказания услуг кредитор представил в материалы дела акты об оказании услуг с приложением, уведомления, а также акт сверки взаимных расчетов (на 30.06.2021) за период с января 2018 года по июнь 2021 года.

Между тем судом обоснованно принято во внимание, что представленный акт сверки подписан сторонами после введения процедуры банкротства в отношении должника. Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитором доказательства обратного не представлены.

Юридически значимым обстоятельством является то, что данный акт не является первичным учетным документом.

Так, судом первой инстанции заявителю было предложено представить на обозрение суда первичную документацию в подтверждение реального исполнения договора (определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2021).

Требование суда не исполнено, надлежащие доказательства оказания услуг по договору не представлены.

Имеющиеся в материалах дела доказательства - акты об оказании услуг с приложением, уведомления, а также акт сверки взаимных расчетов (на 30.06.2021) за период с января 2018 года по июнь 2021 года, подписанный директором должника Черноволом О.А., не являются достоверными доказательствами, на основании которых суд вправе установить фактические обстоятельства по делу, в том числе факт оказания должнику транспортно-экспедиционных услуг и возникновение задолженности перед АНО "Центр эффективных логистических решений".

Таким образом, кредитор не обосновал требование к должнику в размере задолженности в сумме 55 234 474 руб. 52 коп. по договору транспортной экспедиции от 01.02.2019 N 1/2019 необходимой доказательственной базой, с учетом повышенного стандарта доказывания, при наличии обоснованных сомнений иных кредиторов и суда в реальности правоотношений.

Кроме того, требование Организации основано на договорах уступки прав требования от 19.11.2020, от 30.12.2020, от 29.04.2020, от 29.10.2020, от 27.02.2021.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и не противоречит материалам дела, Организацией не представлено доказательств реальности приобретенного долга по указанным договорам цессии, не представлена первичная документация - договоры на оказание услуг, счета-фактуры, транспортные документы.

Таким образом, на основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о включении требования Организации в реестр требований кредиторов должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора цедента - ФГБУ "РЕЗЕРВ-ПОСТАВКА" подлежит отклонению, поскольку доказательства того, что судебный акт, принятый по данном спору, может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон не имеются.

В данном случае ходатайство кредитором заявлено в целях подтверждения цедентом реальности правоотношений, однако применительно положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Заявитель, как добросовестный участник правоотношений с ФГБУ "РЕЗЕРВ-ПОСТАВКА", должен обладать вторым комплектом первичных документов и, проявляя свойственную хозяйствующим субъектам осторожность, в отсутствие оплаты уступленного права со стороны должника.

Ссылка заявителя на неправомерность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, имеющих значение для рассмотрения обособленного спора по существу, не может быть признана обоснованной.

В силу пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно счел, что затребованные документы не являются доказательствами, необходимыми для рассмотрения данного дела.

На стадии апелляционного производства кредитором не реализовано право, предоставленное ему статьей частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующее ходатайство не заявлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что аффилированность должника и кредитора на момент заключения договоров не является основанием для отказа в удовлетворении, а может быть судординировано, судебной коллегией не принимается, поскольку не доказано наличие предъявленной задолженности и ее реальности.

Аргумент кредитора о том, что все первичные документы переданы должнику, в связи с чем он должен был представить их суду, коллегией судей отклоняется, поскольку бремя доказывания обоснованности требования возложено на кредитора.

При этом заявитель не опроверг возражения независимых кредиторов и временного управляющего, а также установленный судом первой инстанции факт того, что АНО "Центр эффективных логистических решений" и должник являются аффилированными лицами, учитывая, что согласно решением единственного учредителя от 31.03.2019 N 2, кредитор учрежден должником, генеральным директором назначен Черкасов О.В.

Довод кредитора о том, что 19.04.2019 Черкасовым О.В. подано заявление о выходе из состава учредителей АНО "Центр эффективных логистических решений" не имеет правого значения, ввиду того, что согласно применяемому правовому подходу, аффилированность может быть фактической, а не только юридической.

Кроме того, тезис конкурсного кредитора АО "Металлокомплет-М" о том, что должник уже с 21.05.2021 прекратил осуществление своей деятельности и не находился в офисе, со ссылкой на приобщенные к обособленному спору актами вскрытия и возврата помещения от 21.05.2021, кредитором не опровергнуты.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления неблагоприятных последствий такого своего поведения (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка суждений кредитора о процессуальных действиях суда первой инстанции при разрешении обоснованности заявления ООО "ЮЦ "Радена" не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции, рассматривающего жалобу в рамках настоящего спора.

Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными на основании вышеизложенного.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.05.2022 по делу N А43-40570/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации "Центр эффективных логистических решений" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

Е.Н. Беляков О.А. Волгина