Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2022 г. N 01АП-8652/20 по делу N А79-65/2020

город Владимир

10 октября 2022 г.

Дело N А79-65/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Кузьминой С.Г., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фирма Три АсС" (ОГРН 1022101283588, ИНН 2129030140) Сапёрова Александра Клементьевича на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22.07.2022 по делу N А79-65/2020,

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фирма Три АсС" Сапёрова Александра Клементьевича о привлечении Александрова Андрея Спиридоновича, Андреева Федора Александровича, Аванского Олега Петровича, Скворцовой Луизы Кронидовны, Табакова Андрея Алкакеновича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

при участии в судебном заседании представителя Андреева Федора Александровича- Ратниковой Е.А. по доверенности от 21.09.2021 серии 21 АА N 1351630 сроком действия один год,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "Фирма Три АсС" (далее - ООО "Фирма Три АсС", должник) конкурсный управляющий должника Сапёров Александр Клементьевич (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о привлечении Александрова Андрея Спиридоновича, Андреева Федора Александровича, Аванского Олега Петровича, Скворцовой Луизы Кронидовны, Табакова Андрея Алкакеновича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 22.07.2022 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии принял отказ конкурсного управляющего от заявления о привлечении Александрова Андрея Спиридоновича, Аванского Олега Петровича, Скворцовой Луизы Кронидовны к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Фирма Три АсС", производство по заявлению в указанной части прекратил, в остальной части - отказал в удовлетворении заявленного требования.

Конкурсный управляющий не согласился с определением суда первой инстанции от 22.07.2022 и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе и направить на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель жалобы указывает, что по его мнению, в период с 01.12.2019 по 31.12.2019 у должника возникли признаки объективного банкротства, у ООО "Фирма Три АсС" появились обязательства перед кредиторами, включенными впоследствии в реестр требований кредиторов, в размере 23 138 378,22 руб. На основании изложенного, обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникло у руководителей с 01.12.2019. Бездействие руководителей должника привело к наращиванию кредиторской задолженности и невозможности удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель Андреева Ф.А. в судебном заседании указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просил оставить обжалуемое определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установил суд первой инстанции, что ООО "Фирма Три АсС" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 02.12.1998, основным видом деятельности должника является строительство жилых и нежилых зданий (код по ОКВЭД - 41.20).

Решением суда от 13.03.2020 ООО "Фирма Три АсС" признано несостоятельным (банкротом) с применением при банкротстве должника правил параграфа 7 "Банкротство застройщиков" Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сапёров Александр Клементьевич.

Сообщение о введении отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" 21.03.2020 N 51.

Полагая, что невозможность погашения должником требования кредиторов возникла в результате того, что Андреев Ф.А., Табаков А.А., Александров А.С., Аванский О.П., Скворцова Л.К. не исполнили обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО "Фирма Три АсС" несостоятельным (банкротом), конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением после 01.07.2017 (30.06.2021), следовательно, процессуальный порядок рассмотрения заявления конкурсного управляющего производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные юридическому лицу.

Единоличный исполнительный орган общества при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием) (пункты 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критерии добросовестности и разумности действий руководителя юридического лица приведены в постановлении N 62.

В пунктах 4 и 5 Постановления N 62 установлено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки. При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу части 1 статьи 61.12 Закона о банкротства неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает, что обязанность Андреева Ф.А., Табакова А.А., Александрова А.С., Аванского О.П., Скворцовой Л.К. по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникла с 01.12.2019, поскольку по состоянию на 31.12.2019 размер краткосрочных обязательств превысил размер активов должника.

При этом судом конкурсным управляющим не учтено, что возникновение в указанный период задолженности перед конкретным кредитором не свидетельствует о том, что должник "автоматически" стал отвечать объективным признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве. Имеющиеся на определенную дату неисполненные перед кредиторами обязательства не влекут безусловной обязанности руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах 5 и 7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801 по делу N А50-5458/2015).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе рассмотрения заявления от конкурсного управляющего поступил отказ от заявленного требования в части привлечения Александрова А.С., Аванского О.П., Скворцовой Л.К. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Фирма Три АсС".

Суд первой инстанции пришел к выводу, что отказ от требований Александрову А.С., Аванскому О.П., Скворцовой Л.К. по данному обособленному спору не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем был принят судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обоснованно прекратил производство по заявлению в указанной части.

Из апелляционной жалобы следует, что доводов в данной части конкурсным управляющим не заявлено.

Материалами дела подтверждается, что Андреев Ф.А. является участником должника с 20.02.2006 (размер его доли 70 %), Табаков А.А. являлся директором должника с 18.06.2006 по 16.03.2020. Следовательно, ответчики являлись лицами, контролировавшими деятельность должника, что ими не опровергнуто соответствующими доказательствами (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав бухгалтерскую отчетность должника, установлено, что по данным бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2017 размер активов должника составил 904718 тыс. руб. при размере обязательств - 824 723 тыс. руб., нераспределенная прибыль организации составляла 79 994 тыс. руб.

По состоянию на 31.12.2018 размер активов в структуре баланса увеличился до 1117 тыс. руб., размер обязательств - до 1076351 тыс. руб. при наличии нераспределенной прибыли в сумме 41330 тыс. руб.

Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 30.11.2019 размер активов должника составлял 433 335 тыс. руб., размер краткосрочных обязательств составлял 426 184 тыс. руб. Нераспределенная прибыль составила 7 151 тыс. руб.

При таких обстоятельствах по состоянию на 01.12.2019 признаки объективного банкротства у должника отсутствовали, доказательства обратного в материалы дела не представлены. Однако уже по состоянию на 31.12.2019 активы должника уменьшились до 307 938 тыс. руб., а размер обязательств составил 326 323 руб.

В рассматриваемом случае, судебная коллегия считает, что само по себе наличие кредиторской задолженности на 01.12.2019 не является основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующими лицами действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации и не является безусловным основанием полагать, что должник был не способен исполнить свои обязательства, учитывая специфику деятельности должника (застройщика).

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что признаки финансового кризиса у должника усматривались по итогам 2019 года.

При этом судом обоснованно отмечено, что с учетом части 5 статьи 18 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", об итогах 2019 года, отраженных в бухгалтерском балансе по состоянию на 31.12.2019, ответчики не могли знать ранее 01.01.2020.

Доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено.

Обращение кредитора - ООО "Лифт" в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Фирма Три АсС" несостоятельным (банкротом) состоялось 31.12.2019.

Таким образом, поскольку в течение месяца с отчетной даты - 31.12.2019, к производству суда было принято заявление кредитора о признании должника банкротом, следовательно, у ответчиков уже отсутствовала обязанность обратиться в суд с аналогичным заявлением.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что на указанную конкурсным управляющим дату (01.12.2019) признаки объективного банкротства у должника отсутствовали, учитывая, как указано ранее, режим и специфику деятельности должника.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с рассматриваемым требованием, не привел доказательств того, что в случае обращения руководителями должника в суд с заявлением о банкротстве до 31.12.2019 задолженность перед кредиторами была бы погашена, то есть доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между бездействием руководителя и наступившими последствиями в виде возникновения задолженности перед кредиторами.

Следует учесть, что негативные последствия, наступившие для юридического лица (банкротство организации) сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) руководителя должника, так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о привлечении Андреева Ф.А. и Табакова А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции исходя из конкретных фактических обстоятельств, не установил совокупности условий наступления субсидиарной ответственности ответчика по обязательствам должника по заявленным основаниям ввиду отсутствия доказательств противоправности поведения и его вины как руководителя в банкротстве контролируемой им организации, вызванном объективными и не выходящими за пределы обычного делового риска причинами.

Доводы жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными по изложенным мотивам.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом нижестоящей инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Доводы заявителя жалобы, по существу повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22.07.2022 по делу N А79-65/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фирма Три АсС" Сапёрова Александра Клементьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

С.Г. Кузьмина Е.А. Рубис