Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2022 г. N 15АП-16829/22 по делу N А53-25241/2018

город Ростов-на-Дону

14 октября 2022 г.

дело N А53-25241/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от Половкова М.М.: представитель Шишков В.П. по доверенности от 04.06.2021;

от ИП Глава КФХ Шавлухова У.Д.: представитель Флюстикова Т.Ю. по доверенности от 05.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Половкова Михаила Михайловича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2022 по делу N А53-25241/2018 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению Половкова Михаила Михайловича о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива "Киселевский" (ИНН 6110002403, ОГРН 1026100946002),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива "Киселевский" (далее - должник) Половков Михаил Михайлович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда от 29.05.2020 о привлечении бывшего руководителя СПК "Киселевский" Половкова Михаила Михайловича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2022 в удовлетворении заявления Половкова Михаила Михайловича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2020 отказано.

Определение мотивировано тем, что заявленные обстоятельства были известны заявителю на момент рассмотрения спора, однако им своевременно не принято мер по предоставлению доказательств.

Половков Михаил Михайлович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсным управляющим сокрыты сведения о поступлении оплаты за отчужденное имущество, доказательства которой были переданы конкурсному управляющему по акту от 25.07.2019. При этом, Половков М.М. не имел возможности сопоставить платежи и предоставить доказательства своих добросовестных действий. Также Половков М.М. указывает, что в последующем при рассмотрении споров о признании сделок недействительными конкурсный управляющий не отрицал факт оплаты, а ссылался лишь на неравноценность, что подтверждает позицию Половкова М.М. о действительности оплаты со стороны покупателей.

В отзыве на апелляционную жалобу кредитор ИП Шавлухов Умалат Джалалдинович возражал в отношении заявленных доводов, указал на то, что при привлечении Половкова М.М. к субсидиарной ответственности факт оплаты не отрицался, указывалось на непоступление денежных средств на расчетные счета, в связи с чем кредитор просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2019 (резолютивная часть оглашена 24.07.2019) сельскохозяйственный производственный кооператив "Киселевский" признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2020 суд привлек бывшего руководителя сельскохозяйственного производственного кооператива "Киселевский" Половкова Михаила Михайловича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника сельскохозяйственного производственного кооператива "Киселевский" Половкова Михаила Михайловича в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

13.05.2022 посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от Половкова Михаила Михайловича поступило заявление о пересмотре определения Арбитражного суда от 29.05.2020 о привлечении бывшего руководителя сельскохозяйственного производственного кооператива "Киселевский" Половкова Михаила Михайловича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2020, заявитель указывает, что вся бухгалтерская отчетность была передана в адрес конкурсного управляющего в 2019 году, которая в свою очередь подтверждает возмездность совершенных должником сделок. При этом, конкурсный управляющий, располагая необходимыми сведениями, не принял мер по представлению доказательств в суд.

Также заявитель указывает на то, что ряд сделок по отчуждению имущества оспорен, однако вступившими в законную силу судебными актами отказано в признании их недействительными ввиду подтвержденности оплаты и ее равноценности.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В статье 311 АПК РФ указан исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу указанной нормы вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, однако не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии, а значит и суду, рассматривающему дело.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее также - постановление N 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 указанного постановления разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, в предмет доказывания при рассмотрении настоящего заявления входят следующие факты:

1) факт наличия обстоятельств, на которых основывает свои требования о пересмотре судебного акта заявитель;

2) факт возникновения обстоятельств до принятия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель;

3) факт обоснованной неосведомленности заявителя о существовании данных обстоятельств;

4) факт наличия у обстоятельств такого существенного влияния на рассмотрение дела, что, в случае известности этих обстоятельств, это неоспоримо привело бы к принятию другого решения.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что основанием для привлечения Половкова М.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам СПК "Киселевский" явилась следующая последовательность совершенных им действий: отчуждение имущества кооператива, получение оплаты ответчиком и непоступление оплаты на расчетные счета должника или в кассу.

Признавая, что данные действия повлекли ухудшение финансового состояния кооператива и его банкротство, суд первой инстанции определением от 29.05.2020 привлек Половкова М.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам СПК "Киселевский" и приостановил производство по заявлению в части определения размера ответственности.

Исходя из изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что на момент рассмотрения заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности факт оплаты по договорам не отрицался, а указывалось на непоступление денежных средства на счета должника. При этом, доказательств того, что конкурсный управляющий обладал информацией об их поступлении и уклонялся от их предоставления, суду не представлено.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что Половков М.М. был надлежащим образом извещен о рассмотрении обособленного спора о привлечении его к субсидиарной ответственности, что подтверждается уведомлением о вручении (т. 1, л.д. 47).

Располагая сведениями о месте нахождения первичных документов, подтверждающих факт поступления денежных средств в кассу, Половков М.М. имел процессуальное право как заявить возражения относительно предъявленных к нему требований, так и заявить ходатайство об истребовании.

Однако предоставленными ему процессуальными правами Половков М.М. не воспользовался, своевременно возражений относительно предъявленных требований не заявил, ходатайств от него не поступало.

Также Половковым М.М. не реализовано своевременно право на обжалование определения о привлечении его к субсидиарной ответственности, не заявлялось о незаконности и необоснованности судебного акта.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае Половковым М.М. допущено процессуальное бездействие, результатом которого явилось отсутствие у него возможности ссылаться на обстоятельства, которые были ему известны на момент рассмотрения дела, но о которых им не было заявлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности отказа в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 29.05.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что установление факта оплаты по договорам по итогам рассмотрения заявлений об оспаривании сделок и отказ в признании их недействительными не свидетельствует о наличии новых обстоятельств ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством является, в том числе признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В пункте 8 постановления N 52 разъяснено, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

В рассматриваемом случае вступившими в законную силу судебными актами отказано в признании сделок недействительными, что свидетельствует о несоответствии заявленных обстоятельств формальным требованиям закона.

Кроме того, устанавливая наличие оснований для привлечения Половкова М.М. к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции в определении от 29.05.2020 не делал выводов относительно действительности сделки и реальности оплаты, а указывал на отсутствие поступления денежных средств в кассу должника или на его расчетные счета. Отсутствие таких поступлений было подтверждено конкурсным управляющим, в распоряжении которого находилась первичная документация.

В то же время, отказывая в признании сделок должника недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что покупателями оплата по договорам была произведена, а цена, установленная в договорах, соответствовала рыночной стоимости объектов недвижимости. При этом, факт поступления денежных средств в кассу должника или на его расчетные счета не устанавливался.

Исходя из изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии как новых обстоятельств для пересмотра определения от 29.05.2020, так и вновь открывшихся. В этой связи, суд апелляционной инстанции признает правомерным отказ в удовлетворении заявления Половкова М.М. о пересмотре определения от 29.05.2020.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2022 по делу N А53-25241/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Емельянов Я.А. Демина