Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2022 г. N 09АП-66622/22 по делу N А40-81674/2019

г. Москва

13 октября 2022 г.

Дело N А40-81674/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Ивановой,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка Зенит (Публичное акционерное общество) (117638, город Москва, Одесская улица, дом 2, ОГРН: 1027739056927, ИНН: 7729405872) от 06 сентября 2022 года

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 августа 2022 года о частичном удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов с ПАО Банк Зенит в пользу Шашина Н.В.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Реконструкция" (107031, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Мещанский, Рождественский б-р, д. 22/23, стр. 1, этаж 3, ком. 6, ОГРН: 1107746473328, ИНН: 7703722620)

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2019 года АО "КонтрактФинансГрупп" (ИНН 7743564578, ОГРН 1107746473328) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Малахов Виктор Юрьевич (ИНН 772605025142).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2022 года производство по делу о банкротстве АО "КонтрактФинансГрупп" (ИНН 7743564578, ОГРН 1107746473328) прекращено.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Шашина Н.В. о взыскании судебных расходов в размере 160 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2022 года с ПАО Банк Зенит в пользу Шашина Н.В. взысканы расходы в размере 10 000,00 руб., в удовлетворении заявления в большем размере отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом Банк Зенит (Публичное акционерное общество) (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и принять новый, которым отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как усматривается из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба Банка Зенит (ПАО) на действия (бездействия) арбитражного управляющего Малахова Виктора Юрьевича, действующего в качестве конкурсного управляющего АО "КонтрактФинансГрупп", содержащая ходатайство об отстранении его от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022, в удовлетворении жалобы Банк Зенит (ПАО) отказано в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что в целях защиты своих интересов Малахов В.Ю. заключил Договор N 01-19/87 от 21 сентября 2021 года с Шашиным Николаем Вадимовичем (Исполнитель), согласно условиям которого Исполнитель оказывает юридические услуги по защите его интересов в связи с подачей ПАО Банк Зенит жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Малахова Виктора Юрьевича, действующего в качестве конкурсного управляющего АО "КонтрактФинансГрупп" в рамках дела N А40-81674/2019, содержащей ходатайство об отстранении его от исполнения обязанностей.

Пунктами 4.1. и 4.2. Договора установлено, что стоимость услуг по договору, за исключением представления интересов Заказчика в судах, составляет 10 000 рублей за один час, но не более чем 100 000 рублей. Стоимость представления интересов Заказчика в судах первой и апелляционной инстанций составляет 20 000 рублей за одно судебное заседание.

В соответствии с пунктом 4.3. Договора оплата услуг Исполнителя по Договору осуществляется Заказчиком после вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда г. Москвы посредством перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, либо по договоренности сторон иным законным способом, в том числе посредством уступки права требования взыскания судебных расходов с ПАО Банк Зенит.

08 апреля 2022 года между Заказчиком и Исполнителем был подписан акт об оказании услуг к договору N 01-19/87, в соответствии с которым стороны договорились об оплате услуг Исполнителя по договору посредством уступки права требования взыскания судебных расходов с ПАО Банк Зенит.

11 апреля 2022 года между Заказчиком и Исполнителем было подписано соглашение об уступке права требования (цессия) N 1 от 11 апреля 2022 года, в соответствии с которым Исполнителю - Шашину Николаю Вадимовичу было передано право требования судебных расходов к ПАО Банк Зенит по Определению Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2021 года и Постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2022 по делу N А40-81674/2019 в размере 160 000 рублей.

Право требования к ПАО Банк ЗЕНИТ было передано в качестве оплаты по Договору N 01 -19/87 от 21 сентября 2021 года.

Удовлетворяя заявление Шашина Николая Вадимовича в части, суд первой инстанции исходил из факта представления надлежащих доказательств несения расходов на услуги представителя, также подтверждения связи данных расходов и рассматриваемого дела, однако, принимая во внимание среднюю стоимость услуг на представление интересов в арбитражном суде, объем совершенных представителем процессуальных действий и собранных доказательств, количество судебных заседаний и основаниях их переносов, подтверждения фактического осуществления расходов, а также учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд снизил сумму заявленных ко взысканию расходов до 10 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы Банк Зенит (ПАО) указывает, что оплата услуг представителя посредством уступки ему права требования судебных расходов с проигравшей стороны не предусмотрена действующим законодательством, а поскольку в действительности Малаховым В.Ю. никаких расходов не понесено, то право требования возмещения судебных издержек не возникло.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в порядке статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 44 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Судом установлено и следует из картотеки арбитражных дел, что обособленный спор по заявлению Банк Зенит (ПАО) рассмотрен не в пользу банка - определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021, в удовлетворении заявление банка об отстранении конкурсного управляющего ввиду незаконности его действий отказано.

Судом также установлено, что договор уступки права требования между арбитражным управляющим и его представителем заключен 11 апреля 2022 года.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 января 2021 года N 103-О в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 65, статьи 101, статей 106 и 110 АПК РФ возмещение стороне судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

Заключенный сторонами договор об оказании юридических услуг регулируется главой 39 ГК РФ.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 февраля 2014 года N 16291/10 по делу N А40-91883/08 сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг.

Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Из материалов дела не усматривается, что предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов противоречит публичному порядку Российской Федерации и, таким образом, не имеется оснований полагать, что сторонами выбрана не допустимая форма взаиморасчетов и фирма не подтвердила наличие издержек.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление Пленума N 54) разъяснено, что уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (пункт 1).

Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (пункт 6 постановления Пленума N 54).

На момент заключения заявителями договора уступки спор был рассмотрен по существу и, следовательно, имелись правовые предпосылки для удовлетворения требования выигравшей стороны о взыскании судебных расходов, в связи с чем, вывод апеллянта относительно невозможности уступки права, является ошибочным.

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов по существу в любом случае, даже если оплата по договору оказания юридических услуг осуществлена не путем перечисления денежных средства, а путем передачи права требования, суд должен исходить из критериев разумности, выработанных судебно-арбитражной практикой (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункт 13 Постановление Пленума N 1).

Стороны добровольно согласились на оплату оказанных юридических услуг путем уступки и должны предполагать, что требование о взыскании судебных расходов может быть не удовлетворено судом в полном объеме.

Указанная правовая позиция изложена в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2021 N 305-ЭС21-2246, от 26.02.2021 N 307-ЭС20-11335.

Судом также рассмотрен вопрос о разумности заявленных к взысканию судебных расходов, размер которых суд посчитал обоснованными и подлежащим удовлетворению в части, исходя из характера спора, продолжительности, сложности рассматриваемого дела, размер расходов подтвержден представленными в дело доказательствами.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в судебном акте в его обжалуемой части выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 сентября 2022 года по делу N А40-81674/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банка Зенит (Публичное акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Иванова

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев