Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2022 г. N 09АП-65939/22 по делу N А40-274657/2019

г. Москва

14 октября 2022 г.

Дело N А40-274657/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Остапенко Е.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ПЕРМЬСЕВЕРСТРОЙ", АО "ЕВРАКОР", ООО "ВОЛГОСПЕЦМОНТАЖ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2022 по делу N А40-274657/19 по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРМЬСЕВЕРСТРОЙ" (614010, ГОРОД ПЕРМЬ, УЛИЦА КУЙБЫШЕВА, ДОМ 97, ОФИС 2, ОГРН: 1155958020382, Дата присвоения ОГРН: 16.03.2015, ИНН: 5904081725) к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЕВРАКОР" (101000, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА МЯСНИЦКАЯ, ДОМ 46, СТР. 7, ПОМ. 3, КОМН. 2, ОГРН: 5077746549755, Дата присвоения ОГРН: 10.04.2007, ИНН: 7701716324) третье лицо 1: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОЛГОСПЕЦМОНТАЖ" (410056, ГОРОД САРАТОВ, УЛИЦА ЧЕРНЫШЕВСКОГО, ДОМ 94, КОМН. 83, ОГРН: 1036405516608, Дата присвоения ОГРН: 15.12.2003, ИНН: 6455036530) третье лицо 2: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ" (629306, ЯМАЛО-НЕНЕЦКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ, НОВЫЙ УРЕНГОЙ ГОРОД, ГЕОЛОГОРАЗВЕДЧИКОВ УЛИЦА, 16, В, ОГРН: 1027739465632, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2002, ИНН: 7727004530, КПП: 890401001) о взыскании по договору от 01.04.2019 г. N РИ231-16-15СП задолженности в размере 23 290 439 руб. 30 коп., а также встречный иск о взыскании неотработанного аванса, неустойки,

При участии в судебном заседании:

от истца: Колчанов К.И. по доверенности от 07.02.2022,

от ответчика: Худяков В.В. по доверенности от 20.09.2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПЕРМЬСЕВЕРСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЕВРАКОР" о взыскании задолженности по договору от 01.04.2019 г. N РИ231-16- 15СП в размере 23 290 439 руб. 30 коп.

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЕВРАКОР" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ПЕРМЬСЕВЕРСТРОЙ" неотработанного аванса по договору от 01.04.2019 N РИ231-16-15СП в размере 40 000 000 руб. 00 коп., неустойки за допущенное отставание от Графика выполнения работ на основании п. 27.1.1 договора за период с 14.05.2019 г. по 31.10.2019 г. в размере 5 700 009 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020, первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2020 решение суда первой инстанции от 06.03.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.07.2020 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом суд кассационной инстанции указал, что суды не установили обстоятельства, связанные с правомерностью и основаниям отказа подрядчика от договора, не дали оценку доводам и доказательствам субподрядчика, которые, по его мнению, могут свидетельствовать о частичном исполнении им обязательств по договору и его праве на оплату стоимости выполненных работ, выводы судов о неправомерности первоначальных требований, обоснованности встречных требований являются преждевременными. При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, проверить законность и основании отказа подрядчика от договора, наличие (отсутствию) задолженности по оплате работ по договору либо наличие (отсутствие) неосновательного обогащения субподрядчика, установить объем и стоимость работ, которые подлежали выполнению подрядчиком и третьим лицом по своим договорам, определить выполнялись ли работы третьим лицом с самого начала или с учетом выполненных субподрядчиком работ, в случае установления факта использования третьим лицом результатом работы субподрядчика, решить вопрос об их потребительской ценности для подрядчика, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить в полном объеме доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с Ответчика общую задолженность за выполненные работы и поставленные ему материально-технические ресурсы (далее - МТР) по Договору в размере 30 672 435, 29 рублей с учетом НДС 20%.

При новом рассмотрении решением от 12.08.2022 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания 18 591 172,65 руб. долга за выполненные работы, в удовлетворении встречного иска отказано.

ООО "ПЕРМЬСЕВЕРСТРОЙ", АО "ЕВРАКОР", ООО "ВОЛГОСПЕЦМОНТАЖ" не согласились с выводами суда, в связи с чем подали апелляционные жалобы.

ООО "ПЕРМЬСЕВЕРСТРОЙ" в своей апелляционной жалобе просило решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменить и первоначальный иск удовлетворить в полном объеме.

АО "ЕВРАКОР"в своей апелляционной жалобе просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

ООО "ВОЛГОСПЕЦМОНТАЖ" в своей апелляционной жалобе просило решение суда изменить, удовлетворив первоначальный иск в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2022 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2019 года между ООО "ПЕРМЬСЕВЕРСТРОЙ" (субподрядчик) и АО "ЕВРАКОР" (подрядчик) был заключен договор подряда N РИ231-16-15СП, согласно которому подрядчик (ответчик) поручает и оплачивает, а субподрядчик (истец) принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству подводного перехода методом наклонно-направленного бурения протяженностью 705 м на участке ПК345+50-ПК352+55 по Объекту/Объектам "Нефтеконденсатопровод от УПН Валанжинской залежи ВосточноУренгойского лицензированного участка до ПСП "Заполярное". Корректировка" по заданию Подрядчика в соответствии с договором и Рабочей документации.

В соответствии со статьей 5 договора, комплекс работ по договору должен быть выполнен субподрядчиком и сдан подрядчику в сроки согласно Графику выполненных работ (Приложение N 1 к Договору).

29 августа 2019 года на почтовый адрес ООО "ПермьСеверСтрой" поступило уведомление о расторжении договора подряда N РИ231-16-15СП от 01 апреля 2019 года исх. N 2019-1267 от 14.08.2019 года, в котором указывалось, что АО "Евракор" в одностороннем порядке отказывается от исполнения указанного выше договора в одностороннем порядке с 11 сентября 2019 года.

Согласно пункту 3.1 Договора договорная стоимость, подлежащая оплате Субподрядчику, в соответствии с распределением Договорной цена и графиком объемов финансирования (Приложение N 2) составляет 114 000 190 рублей 80 копеек, в том числе НДС 20% - 19 000 031 рубль 80 копеек.

Согласно п. 3.3. договорная стоимость включает все налоги и сборы, выплачиваемые на территории РФ, и субподрядчик является самостоятельным плательщиком налогов и сборов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 9.1 договора установлено, что субподрядчик в счет договорной стоимости обеспечивает объект материалами и оборудованием для выполнения работ по договору.

Всего работы оплачены на общую сумму 40 000 0000 руб. - авансовый платеж, 3 587 058 рублей 35 копеек - ГСМ и топливо.

29.08.2019 в адрес субподрядчика поступило уведомление о расторжении договора подряда N РИ231-16-15СП от 01.04.2019, в котором указывалось, что подрядчик в одностороннем порядке отказывается от исполнения договора в с 11.09.2019.

Субподрядчик, полагая, что стоимость работ, выполненных им до отказа подрядчика от договора, а также стоимость поставленных им материалов, превышает авансовый платеж, обратился в суд за взысканием задолженности за выполненные по договору работы и использованные при их производстве МТР в размере 18 591 172 руб. 65 коп., а также задолженности за поставленные МТР, не использованные при производстве работ в размере 12 081 262 руб. 64 коп.

Подрядчик, в свою очередь, обращаясь в суд со встречным иском, указал, что работы по договору не выполнены, сумма аванса не отработана, а поскольку договор расторгнут в одностороннем порядке, то у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания ранее перечисленного аванса.

Суд первой инстанции в целях объективного и всестороннего рассмотрения спора назначил проведение по делу судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. При этом суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

Суд, оценив заключение эксперта в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, пришел к выводу о том, что представленное заключение эксперта является достаточно ясным и полным, в котором содержатся ответы на поставленные перед экспертом вопросы, со ссылкой на документы, которыми он руководствовался.

Согласно Заключению эксперта (ответ на вопрос N 1) общая стоимость работ, выполненных Истцом в соответствии с условиями Договора и приложениями к нему, указанных в актах освидетельствования скрытых работ (АОСР) N1/ПИЛ от 30.04.2019, N 2/400 от 02.05.2019, N 3-600 от 05.05.2019, N 4/800 от 01.06.2019, N 5/1000 от 06.07.2019 составляет 32 053 437, 39 рублей.

Согласно Заключению эксперта (ответ на вопрос N 2), общая стоимость материально технических ресурсов (МТР), поставленных Истцом Ответчику и указанных в актах входного контроля N 01/ПСС от 23.04.2019, N 02/ПСС от 20.04.2019, N 03/ПСС от 20.04.2019, N 04/ПСС от 27.04.2019, N 05/ПСС от 27.04.2019, N 06/ПСС от 27.04.2019, N 07/ПСС от 01.05.2019 составляет 16 772 539, 82 рублей.

Суд первой инстанции указал, что эксперт не учел, что согласно пункту 3.3. Договора его стоимость включает все налоги и сборы, выплачиваемые на территории РФ, и Субподрядчик (Истец) является самостоятельным плательщиком налогов и сборов в соответствии с законодательством Российской Федерации. Также в пункте 3.1. Договора подряда и в Приложение N 2 к нему договорная стоимость указана с учетом НДС 20%. Кроме того, с учетом пункта 4.9. Договора подряда реализация товаров, работ, услуг, приобретаемых АО "Евракор", подлежит обложению налогом на добавленную стоимость (НДС) в РФ.

Следовательно, задолженность за выполненные истцом работы и поставленные ответчику МТР подлежит расчету с учетом НДС 20 %. И с учетом уплаченного аванса составляет 18 591 172 руб. 65 коп.

В экспертном заключении соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности, то есть принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

Ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения экспертизы, а также отсутствия противоречий в выводах экспертов, суд признает указанное заключение экспертов надлежащим доказательством.

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ в материалы дела не представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, а также заключением проведенной по делу судебной экспертизы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательства оплаты 18 591 172,65 руб. ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 18 591 172,65 руб. задолженности.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных работ по договору не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлено.

Более того, исполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции установил, что АО "РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ" (заказчик на объекте) подтвердило факт выполнения истцом в период с 01.04.2019 по 23.07.2019 на Объекте следующих строительных работ: бурение пилотной скважины, протяженностью 705 м; расширение скважины с обработкой раствором бентонита до Ду400 мм - 705 м; расширение скважины с обработкой раствором бентонита до Ду600 мм - 705 м; расширение скважины с обработкой раствором бентонита до Ду800 мм - 705 м; расширение скважины с обработкой раствором бентонита до Ду1000 мм - 705 м.

АО "РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ" также подтвердило факт доставки ООО "ПермьСеверСтрой" на объект МТР, включая модифицированные присадки, глинопорошок бентонитовый в полном объеме, необходимом для выполнения работ по Договору; факт того, что ООО "Волгоспецмонтаж" продолжило выполнять работы на Объекте с повторной попытки расширения скважины до диаметра Ду 1200 мм (а не выполняло работы заново); факт того, что оплата за выполненные ООО "ПермьСеверСтрой" на Объекте работы произведена подрядчику - АО "ЕВРАКОР" в соответствии с п. 1 дополнительного соглашения N 10 к Договору на основании исполнительной документации, предъявленной АО "ЕВРАКОР".

Таким образом, результат работ, выполненных ООО "ПермьСеверСтрой", имели для АО "ЕВРАКОР" явную потребительскую ценность.

Заказчик также сообщил, что произведена в пользу АО "ЕВРАКОР" произведена оплата за выполненный ООО "ПермьСеверСтрой" объем работ.

Таким образом, с учетом доказанности факта выполнения работ по договору оснований для удовлетворения встречного иска и взыскания неотработанного аванса у суда первой инстанции не имелось.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил требование первоначального иска о взыскании 12 081 262,64 руб. задолженности за поставленные МТР, не использованные при производстве работ.

Соглашаясь с выводом о необходимости отказа в данной части первоначального иска, суд апелляционной инстанции при этом исходит из следующего.

Истец указал, что неиспользованным (остаточным) объемом приобретённых и завезенных Истцом на Объект бентонита и полимера воспользовался Ответчик, передав эти материалы последующему субподрядчику - ООО "Волгоспецмонтаж".

Дополнительный объем МТР определен истцом на основании данных из АВК ВСМ. Рассчитывая сумму долга, истец исходил из того, что согласно акту входного контроля N 08/ВСМ от 23.09.2019, а также акту освидетельствования скрытых работ N 6/1200 от 01.10.2019, ООО "Волгоспецмонтаж" использовало при выполнении работ, бентонит "Bentonit Plus" в количестве 175 тонн.

Согласно акту входного контроля N 09/ВСМ от 23.09.2019, а также акту освидетельствования скрытых работ N 6/1200 от 01.10.2019, ООО "Волгоспецмонтаж" использовало при выполнении работ полианионную целлюлозу "Polymers Рас" марки "Plus HV" в количестве 2,8 тонн по АОСР и 10 тонн по АВК.

Согласно акту входного контроля N 10/ВСМ от 23.09.2019 ООО "Волгоспецмонтаж" использовало при выполнении работ полианионную целлюлозу технической марки "Камцел ПАЦ НВ" в количестве 10 тонн. В заключении эксперта стоимость МТР, указанных в АВК рассчитана (Таблица N 4, стр. 24) согласно Приложению N 2 к Договору.

Таким же способом Истец рассчитал стоимость МТР, указанных в актах входного контроля N 08/ВСМ от 23.09.2019, N 09/ВСМ от 23.09.2019, N 10/ВСМ от 23.09.2019, сумма которой составила 12 081 262,64 руб.

Между тем согласно материалам дела указанные акты входного контроля, где поставщиком указан ООО "ПермьСеверСтрой" (т. 18, л.д. 55-60), подписаны в одностороннем порядке только истцом. Каких-либо доказательств поставки МТР на объект, указанных в односторонних актах входного контроля (где поставщиком указан истец), материалы дела не содержат. При этом отсутствуют какие-либо надлежащие доказательства, подтверждающие факт передачи МТР от истца в адрес ответчика на сумму 12 081 262,64 руб. Сами по себе односторонние акты входного контроля в отсутствие признания ответчика в получении МТР таковыми доказательствами не являются.

Ссылка истца на иные акты входного контроля: N 08/ВСМ от 23.09.2019, N 09/ВСМ от 23.09.2019, N 10/ВСМ от 23.09.2019 в качестве доказательства наличия на стороне ответчика задолженности в сумме 12 081 262,64 также не принимается апелляционным судом, поскольку согласно указанным актам поставщиком МТР истец не являлся, и указанные акты со стороны истца не подписывались (согласно актам входного контроля в приемочной комиссии по приемке МТР истец не состоял) и им не составлялись.

Суд апелляционной инстанции также учел, что объем и стоимость МТР, принятых комиссией от истца, учтен в экспертном заключении при расчете стоимости выполненных работ.

С учетом изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении первоначального иска в указанной части.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки по встречному иску также не имеется.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Между тем лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п.27.1.1. Договора в случае если субподрядчик допустил отставание от Графика выполнения работ на срок свыше 5 календарных дней Подрядчик вправе взыскать с Субподрядчика неустойку в размере 0,2% от стоимости месячного задания за каждый день просрочки, но не более 5% от Договорной стоимости.

Истец по встречному иску начислил неустойку за период с 14.05.2019 по 31.10.2019 в размере 5 700 009,54 рублей, что составляет 5% от Договорной стоимости.

С учетом применения положений ст. 333 ГК РФ и добровольной оплатой ответчиком 400 000 руб. неустойки, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска в указанной части.

При этом суд первой инстанции учел, что получив от ответчика еще 21.09.2020 неустойку в размере 400 009,54 рублей на основании претензии, истец без возражений принял ее, никаких письменных требований и возражений о ненадлежащем размере неустойки не направлял. Сумму 400 009,54 рублей на расчетный счет ответчика не возвращал. Однако при обращении в суд с исковым заявлением по настоящему делу, истец по встречному иску эту сумму не учел и произвел начисление неустойки сверх нее.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска о взыскании неустойки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного апелляционная коллегия находит доводы, изложенные в апелляционных жалобах, несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Истцом по первоначальному иску также заявлено о повороте исполнения судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Согласно пункту 2 статьи 326 АПК РФ, если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Следовательно, ООО "ПЕРМЬСЕВЕРСТРОЙ" необходимо обратиться за поворотом исполнения судебных актов в арбитражный суд первой инстанции (ч. 2 ст. 326 АПК РФ).

Учитывая, что оспариваемое решение суда оставлено без изменения, а также положения ст. ст. 325, 326 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает заявленное ходатайство о повороте исполнения решения подлежащим оставлению без рассмотрения.

Расходы по уплате госпошлины относятся на заявителей в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление о повороте исполнения решения суда оставить без рассмотрения.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2022 по делу N А40-274657/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

П.А. Порывкин И.А. Титова