Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2022 г. N 09АП-67654/22 по делу N А40-223868/2020

город Москва

13 октября 2022 г.

Дело N А40-223868/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Дрова на Рублевке", ЗАО "МД Корпорейшн"

на определения Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2022 года

об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство и

об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика

по делу N А40-223868/20,

по иску ЗАО "МД Корпорейшн" и ООО "Дрова на Рублевке"

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве

третьи лица: 1) Департамент городского имущества города Москвы, 2) ГУП г.Москвы "Центр управления городским имуществом", 3) Управление Росреестра по г.Москве, 4) Департамент культурного наследия города Москвы, 5) ФГБУК "АУИПИК", 6) ООО "Русская кухня на Покровке", 7) ООО "Развитие", 8) ООО "Парацельс", 9) ООО "РС Консалтинг", 10) ФГБУ "Дирекция по обеспечению деятельности Федерального агентства по управлению государственным имуществом"

о признании права собственности Российской Федерации отсутствующим

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Карлов И.С. по доверенностям от 12.10.2021 г.

уд. адвоката N 6623 от 04.07.2003 г.;

от третьих лиц: 6) генеральный директор Никитина И.Ю. согласно приказу N 1 от 19.08.2016; 9) ООО "РС Консалтинг": Лаптеев С.С. по доверенности от 12.05.2020;

иные лица: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "МД Корпорейшн" и ООО "Дрова на Рублевке" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - ответчик) о признании отсутствующим право собственности Российской Федерации на нежилые помещения, находящиеся по адресу: г. Москва, ул. Покровка, д. 17, стр. 1.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции дело N А40-223868/20- 127-1647 и дело N А40-170002/21 были объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера N А40-223868/20-127- 1647.

Встречный иск заявлен об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель истца ООО "Дрова на Рублевке" заявил об объединении данного дела в одно производство с делом N А40-73173/21.

Определением суда от 29.08.2022 г. в удовлетворении заявления было отказано.

Одновременно с этим, истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО "РС Консалтинг".

Определением суда от 29.08.2022 г. в удовлетворении заявления о привлечении ООО "РС Консалтинг" в качестве соответчика было отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Дрова на Рублевке", ЗАО "МД Корпорейшн" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемые судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов доводов апелляционных жалоб поддержал по изложенным в них основаниям. Представители ООО "Русская кухня на Покровке",ООО "РС Консалтинг" возражали против доводов жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно ч. 2.1 названной статьи, арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Таким образом, для решения вопроса об объединении дел в одно производство суд первой инстанции должен располагать доказательствами наличия оснований, предусмотренных указанной выше нормой права.

В соответствии с ч. 4 ст. 130 АПК РФ объединение дел в одно производство допускается до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

По смыслу ст. 130 АПК РФ в совокупности с положениями ч. 1 ст. 41 Кодекса, стороны не лишены права заявлять ходатайства об объединении либо разъединении предъявленных требований.

Реализация предоставленного приведенной нормой ст. 130 Кодекса полномочия является правом, а не обязанностью арбитражного суда, и такое полномочие поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности объединения требований для их совместного рассмотрения. Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств.

Отказ в объединении дел в одно производство соответствует полномочиям суда, не нарушает права и законные интересы заявителя ходатайства, а также его права на судебную защиту.

Между тем, обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении настоящего спора, не могут влиять на обстоятельства, подлежащие установлению судом при рассмотрении дела N А40-73172/21.

По мнению суда апелляционной инстанции, принимая во внимание суть требований по указанным делам, перечень доказательств и объем доказывания, объединение дел в одно производство не гарантирует более оперативного рассмотрения спора по сравнению с отдельным рассмотрением каждого из споров.

Доказательств целесообразности объединения дел в одно производство, равно как и невозможность раздельного рассмотрения исков, заявителем не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В силу ч.2 ст. 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Суд первой инстанции верно отметил, что основание прав и (или) обязанностей истцов и ООО "РС Консалтинг" различны.

С учетом того, что истцом не представлено доказательств наличия предусмотренных статьей 46 АПК РФ оснований для привлечения ООО "РС Консалтинг" соответчиком, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении его в качестве соответчика.

Повторно оценив позиции и доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Доказательств невозможности рассмотрения дела без участия в деле в качестве соответчика ООО "РС Консалтинг" заявителями не представлено.

Доводы апелляционных жалоб проверены и отклонены как не опровергающие законность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии с абзацем 4 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 31 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, 271, 272 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство по делу N А40-223868/20 и определение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика по делу N А40-223868/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Бондарев А.В.