Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2022 г. N 20АП-5966/22 по делу N А62-11237/2018

г. Тула

11 октября 2022 г.

Дело N А62-11237/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.10.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобровниковой В.А., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Григорьева М.В. на определение Арбитражного суда Смоленской области от 05.07.2022 по делу N А62-11237/2018 (судья Яковлев Д. Е.), вынесенное по заявлению Григорьева Максима Викторовича о взыскании судебных расходов по делу N А62-11237/2018 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Веселовой Марии Валерьевны (ОГРНИП 307673124600021; ИНН 673110810357) к индивидуальному предпринимателю Григорьеву Максиму Викторовичу (ОГРНИП 318673300004662; ИНН 673111946953), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Можайский медико-инструментальный завод" (ОГРН 1025003472878; ИНН 5028003018) о прекращении нарушения исключительных прав на полезную модель и взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Веселова Мария Валерьевна (далее - истец, ИП Веселова М.В.) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области к индивидуальному предпринимателю Григорьеву Максиму Викторовичу (далее - ответчик, ИП Григорьев М.В.) с требованиями: обязать ответчика прекратить любое незаконное использование полезной модели по патенту Российской Федерации N 178855, заключающееся в предложении к продаже, продаже, ином введении в гражданский оборот или хранении для этих целей товаров, в которых без согласия истца использована данная полезная модель; взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительного права в размере 200 000 рублей; обязать ответчика опубликовать решение по настоящему делу с указанием действительного правообладателя на главной странице сайта в сети Интернет "smile-nail.ru" и на странице в Инстаграм "pilka_smile_nail" с возможностью доступа к указанным публикациям в течение 30 календарных дней.

Решением суда от 02.07.2019 суд обязал ответчика прекратить любое незаконное использование указанной полезной модели, заключающееся в предложении к продаже, продаже, ином введении в гражданский оборот или хранении для этих целей товаров, в которых без согласия истца использована полезная модель; взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение исключительного права в размере 200 000 рублей; обязал ответчика в срок не позднее 5 календарных дней со дня вступления в силу решения опубликовать решение с указанием действительного правообладателя на главной странице сайта в сети Интернет "smile-nail.ru" и на странице в Инстаграм "pilka_smile_nail" с возможностью доступа к указанным публикациям в течение 30 календарных дней.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.07.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Суда по Интеллектуальным правам от 22.06.2020 решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.07.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по делу N А62-11237/2018 оставлены без изменения.

Григорьев Максим Викторович обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Смоленской области по настоящему делу, мотивируя тем, что патент Российской Федерации N 178855 на полезную модель "Насадка для аппарата для маникюра и педикюра", выданный по заявке N 2017113667 с приоритетом от 19.04.2017 на имя Веселовой Марии Валерьевны, решением Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 17.12.2020 N 2017113667/02 признан недействительным полностью.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.12.2021 решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.07.2019 по делу N А62-11237/2018 отменено по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.03.2022 в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Веселовой Марии Валерьевны отказано.

21.04.2022 от Григорьева Максим Викторович в арбитражный суд поступило заявление о взыскании судебных расходов в сумме 195 000 рублей (150 000 рублей при первоначальном рассмотрении дела по существу во всех инстанциях, 45 000 рублей - подготовка и подача заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам, представительство в суде при его рассмотрении).

Определением суда от 05.07.2022 с ИП Веселовой Марии Валерьевны в пользу Григорьева Максима Викторовичу взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 60 000 рублей, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В жалобе Григорьев М.В. просит определение суда от 05.07.2022 отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование своей позиции ссылается на то, что его представителем составлено более 30 процессуальных документов, представитель представлял его интересы в суде в 9 судебных заседаниях (21.01.2020, 13.08.2020, 25.06.2019, 18.04.2019, 11.03.2019, 01.03.2019, 08.10.2021, 22.11.2021, 02.07.2019). Отмечает, что услуги представителя истца были оценены судом в 121 000 рублей.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, согласно статье 106 АПК РФ, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12 и 13 названного постановления разъяснено следующее.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

ИП Григорьевым М.В. заявлено требование о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 195 000 рублей.

В обоснование понесенных расходов заявитель представил: договор оказания юридических услуг и дополнительное соглашение к нему, расписку от 19.08.2021.

Как видно, 20.01.2019 между Вислогузовым А.К. (исполнитель) и ИП Григорьевым М.В. (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг N 717/2019.

Согласно пункту 1.1. договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: написание процессуальных документов (возражений, заявлений, ходатайств) и представительство интересов в судах всех инстанций по иску о прекращении нарушения исключительных прав на полезную модель и взыскании компенсации (дело N А62-11237/2018).

В соответствии с пунктом 1.2. договора сроки оказания услуг:

1.2.1. Начало оказания услуг: "20" января 2019 года;

1.2.2. Окончание оказания услуг: "20" ноября 2022 года.

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость оказываемых услуг составляет 150 000 рублей

Ответчиком осуществлена оплата услуг в адрес исполнителя в размере 150 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела распиской от 20.01.2019 (т. 5, л.д. 94).

19.08.2021 Вислогузов Александр Константинович (исполнитель) и ИП Григорьев М.В. (заказчик) заключили дополнительное соглашение к договору N 717/2019 возмездного оказания услуг от 20.01.2019 (далее-дополнительное соглашение), согласно пункту 1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: написание, комплектация и подача в суд заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Смоленской области от 02.07.2019 по новым обстоятельствам (дело N А62-11237/2018), а также представительство интересов заказчика в судах всех инстанций.

В соответствии с пунктом 2. дополнительного соглашения сроки оказания услуг:

1.2.1. Начало оказания услуг: "19" августа 2021 года;

1.2.2. Окончание оказания услуг: "20" ноября 2023 года.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения стоимость оказываемых услуг составляет 45 000 рублей.

Факт оплаты услуг в размере 150 000 рублей подтверждается распиской от 20.01.2019, содержащейся в тексте договора N 717/2019 возмездного оказания услуг от 20.01.2019, факт оплаты услуг в сумме 45 000 рублей подтверждается распиской от 19.08.2021.

Возражая против взыскания заявленной суммы, истец указал на чрезмерность предъявленной к взысканию суммы, считает разумными расходы в сумме не более 37 500 рублей за весь судебный процесс (включая рассмотрение после пересмотра), из них, 32 500 рублей - при первоначальном рассмотрении, 5000 рублей - при повторном рассмотрении после подачи заявления по новым обстоятельствам, так как представитель ответчика в отзывах на исковое заявление пользовался общими положениями о защите прав на интеллектуальную собственность, апелляционная и кассационная жалобы были поданы по аналогичным основаниям, участие в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанций представитель ответчика не принимал.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, характер и сложность спора, время которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем фактически оказанных представителем услуг продолжительность судебных заседания, критерии разумности и чрезмерности, а также учитывая расценки на услуги адвокатов в Смоленской областях, суд области пришел к выводу о разумности и обоснованности размера вознаграждения в сумме 60 000 рублей.

При этом свой вывод мотивировал тем, что заявленный ответчиком размер расходов на оплату услуг представителя (195 000 рублей) не отвечает принципам разумности, является чрезмерным, превышает сложившиеся в Смоленском регионе средние ставки по аналогичным делам с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, а также объема услуг, непосредственно относившегося к принятию решения об отказе в удовлетворении иска.

За первоначальное рассмотрение дела (в суде первой инстанции, суде апелляционной инстанции и суде кассационной инстанции) подлежит взысканию 35 000 рублей.

При этом суд области исходил из того, что представителем ответчика были подготовлены и направлены в суды вышестоящих инстанций апелляционная и кассационная жалобы, представление интересов ответчика в указанных инстанциях не было обеспечено. Предмет договора с представителем предусматривал представительство интересов в судах всех инстанций по иску о прекращении нарушения исключительных прав на полезную модель и взыскании компенсации, в связи с чем расходы не могут считаться оказанными на предъявленную сумму, равно как и приняты в сопоставлении с суммой, ранее взысканной в пользу ИП Веселовой М.В., объем услуг по ее заявлению являлся существенно большим (участие в суде первой инстанции и в вышестоящих инстанциях при обжаловании решения, значительно больший объем доказывания).

При определении стоимости услуг по составлению апелляционных и кассационных жалоб со стороны ответчика учитывается, что данные жалобы при принадлежности на дату оспаривания полезной модели истцу существенным образом не повлияли на рассмотрение дела, соответственно, их составление не могло относиться при данных обстоятельствах к составлению сложного процессуального документа.

Апелляционная и кассационная жалобы идентичны и повторяют доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, стоимость услуг несоразмерна объему совершенных представителем действий.

Для представителя ответчика фактически отсутствовала сложность при первоначальном рассмотрении дела, так как доводы не касались тех обстоятельств, по которым было отменено решение по новым обстоятельствам (в связи с чем само по себе участие в судебных заседаниях при неопровержении в конечном счете доводов правообладателя нельзя отнести к сложным процессуальным действиям). Равно как и представление доказательств не привело к тому правовому эффекту, на который рассчитывал доверитель. Кроме того, данные действия и документы, представленные ответчиком при первоначальном рассмотрении дела, не имели существенного значения и в последующем (при новом рассмотрении).

Общая сумма расходов в размере 35 000 рублей сопоставима с уточненной суммой разумных расходов при первоначальном рассмотрении дела в судах трех инстанций, указанной истцом в судебном заседании (32 500 рублей).

В соответствии с правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N  9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению документов по спору не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении иска и не могут относиться на вторую сторону отдельно.

За рассмотрении дела по новым обстоятельствам, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, который сводится к подаче заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам и участие в судебных заседаниях, подлежит взысканию 25 000 рублей.

При этом свой вывод суд мотивировал тем, что в данном случае заявителю достаточно было в обоснование позиции о пересмотре решения по новым обстоятельствам сослаться на статью 1398 ГК РФ о том, что признание патента недействительным означает признание его отсутствующим с момента выдачи, что и было сделано в заявление Григорьева М.В.; дополнительных доказательств при указанных обстоятельствах с учетом разъяснений, изложенных в пункте 139 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", не требуется. При этом по своей сути окончательное решение фактически основывалось на обстоятельствах отмены решения по новым обстоятельствам.

В предмет дополнительного соглашения в рамках данной стоимости входило представительство в судах всех инстанций, вместе с тем решение не обжаловалось, в связи с чем услуги в этой части фактически не оказывались (не могут быть взысканы в полном объеме).

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда области.

Доводы заявителя жалобы о том, что его представителем составлено более 30 процессуальных документов, подлежат отклонению как несостоятельные из материалов дела следует, что за подписью представителя ответчика Вислогузова А.К. в материалы дела представлены - ходатайства об ознакомлении с материалами гражданского дела (т.1, л.д. 57, л.д. 67), отзывы на исковое заявление (т.1, л.д. 62, 72), возражения на возражения истца (т.1, л.д. 124), ходатайство о приобщении доказательств (т.6, л.д. 1), за подписью Григорьева М.В. представлены - апелляционная жалоба на решение АС Смоленской области от 02.07.2019 (т.2, л.д. 71-72), ходатайство о приобщении документов (т.2, л.д. 86), заявление о конкретизации доводов апелляционной жалобы (т.2, л,д. 133), кассационная жалоба (т.3, л.д. 4-7), возражения на заявление о взыскании судебных расходов (т.4, л.д. 67-69), заявление о пересмотре решения АС Смоленской области от 02.07.2019 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам (т.5, л.д. 73-74), ходатайство (т.5, л.д. 81), заявление о взыскании судебных расходов (т.6, л.д. 92-93).

Доводы заявителя жалобы о том, что представитель представлял его интересы в суде в 9 судебных заседаниях (21.01.2020, 13.08.2020, 25.06.2019, 18.04.2019, 11.03.2019, 01.03.2019, 08.10.2021, 22.11.2021, 02.07.2019), не заслуживают внимания. Как правильно указал суд области, количество судебных заседаний при первоначальном рассмотрении дела и новом не имеет существенного значения, так как для ответчика достигнут правовой результат в виде отмены решения по новым обстоятельствам. Судебной коллегии также обращено внимание на непродолжительность большинства из судебных заседаний в которых принимал участие представитель ответчика.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП Григорьева Максима Викторовича и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 05.07.2022 по делу N А62-11237/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по Интеллектуальным правам в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева