г. Тула |
|
15 октября 2022 г. |
Дело N А09-2547/2021 |
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2022 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Афанасьевой Е.И., Волошиной Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Антиповым В.А.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Степанова Евгения Павловича
на определение Арбитражного суда Брянской области от 01.07.2022 по делу N А09-2547/2021 (судья Мишина Н.В.),
вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Грузовые перевозки" Плюща Романа Петровича (г. Брянск) к Степанову Евгению Павловичу (Брянская область, п. Путевка, ИНН 320700768889) о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности
в рамках производства по делу по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области к обществу с ограниченной ответственностью "Грузовые перевозки" (г. Брянск, ОГРН 1163256050693, ИНН 3257038114) о признании его несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее - ФНС в лице УФНС России по Брянской области) обратилась в арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Грузовые перевозки" (далее - ООО "Грузовые перевозки") несостоятельным должником (банкротом).
Определением суда от 12.04.2021 заявление принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.
Определением от 07.07.2021 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 06.07.2020) Арбитражный суд Брянской области признал обоснованным заявление уполномоченного органа, ввёл в отношении должника - ООО "Грузовые перевозки" процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим должника Плюща Романа Петровича (далее - Плющ Р.П.), являющегося членом Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".
Решением суда от 10.12.2021 (резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07.12.2021) ООО "Грузовые перевозки" признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Плющ Р.П.
Конкурсный управляющий ООО "Грузовые перевозки" Плющ Р.П. 21.04.2022 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением, в котором просит признать недействительными сделки по перечислению денежных средств на общую сумму 1 210 000 руб., совершенные в период с 10.05.2018 по 06.03.2020 с расчетного счета ООО "Грузовые перевозки" N 40702810408000001167, открытого в Брянском отделении N 8605 ПАО "Сбербанк России", на счет Степанова Евгения Павловича N45507810908000101152, а также применить последствия недействительности сделки в виде взыскания со Степанова Е.П. в пользу ООО "Грузовые перевозки" денежных средств в размере 1 210 000 руб.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 01.07.2022 заявление конкурсного управляющего ООО "Грузовые перевозки" Плюща Р.П. удовлетворено. Совершенные в период с 10.05.2018 по 06.03.2020 ООО "Грузовые перевозки" перечисления денежных средств в общем размере 1 210 000 руб. в пользу Степанова Е.П. признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания со Степанова Е.П. в пользу ООО "Грузовые перевозки" денежные средства в размере 1 210 000 руб.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Брянской области от 01.07.2022, Степанов Е.П. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что признаки неплатежеспособности должника на момент совершения спорной сделки отсутствовали. Полагает, что сам по себе факт наличия судебного спора не может свидетельствовать о неплатежеспособности должника, при этом на момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего не был определен размер обязательств перед налоговым органом. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что перечисления в размере 55 000 руб. являлись заработной платой Степанова Е.П., который был директором в ООО "Грузовые перевозки", локальными актами общества был установлен порядок перечисления заработной платы директора Степанова Е.П. на указанные им реквизиты в ПАО "Сбербанк". Отмечает, что ООО "Грузовые перевозки" от Степанова Е.П. встречное исполнение по перечислениям в период с 10.05.2018 по 06.03.2020 получило.
Управление ФНС России по Брянской области и конкурсный управляющий ООО "Грузовые перевозки" представили отзывы, в которых возражали против доводов апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, при исполнении обязанностей, возложенных на него Федеральным закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в деле о банкротстве ООО "Грузовые перевозки", конкурсный управляющий Плющ Р.П. установил, что в трехлетний период, предшествующий обращению уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Грузовые перевозки" несостоятельным (банкротом), со счета должника N 40702810408000001167, открытого в ПАО "Сбербанк России", на счет N 45507810908000101152, открытый на имя Степанова Евгения Павловича (ИНН 320700768889) в совокупный период с 10.05.2018 по 06.03.2020 по платежным поручениям с назначением платежей: "погашение кредита по договору N101152 от 12.10.2010" перечислены денежные средства на общую сумму 1 210 000 руб. без налога (НДС), а именно:
- N 1121 от 10.05.2018 на сумму 55 000 руб.;
- N 1448 от 09.06.2018 на сумму 55 000 руб.;
- N 1682 от 10.07.2018 на сумму 55 000 руб.;
- N 1945 от 09.08.2018 на сумму 55 000 руб.;
- N 2143 от 03.09.2018 на сумму 55 000 руб.;
- N 2480 от 08.10.2018 на сумму 55 000 руб.;
- N 2784 от 08.11.2018 на сумму 55 000 руб.;
- N 3067 от 07.12.2018 на сумму 55 000 руб.;_
- N 293 от 07.02.2019 г. на сумму 55 000 руб.;
- N 501 от 01.03.2019 г. на сумму 55 000 руб.;
- N 757 от 03.04.2019 г. на сумму 55 000 руб.;
- N 984 от 26.04.2019 г. на сумму 55 000 руб.;
- N 1250 от 04.06.2019 г. на сумму 55 000 руб.;
- N 1541 от 05.07.2019 г. на сумму 55 000 руб.;
- N 1706 от 30.07.2019 г. на сумму 55 000 руб.;
- N 2002 от 05.09.2019 г. на сумму 55 000 руб.;
- N 2246 от 03.10.2019 г. на сумму 55 000 руб.;
- N 2441 от 05.11.2019 г. на сумму 55 000 руб.;
- N 2648 от 06.12.2019 г. на сумму 55 000 руб.;
- N 2821 от 30.12.2019 г. на сумму 55 000 руб.;
- N 147 от 03.02.2020 г. на сумму 55 000 руб.;
- N 303 от 06.03.2020 на сумму 55 000 руб.
Ссылаясь на то, что на момент совершения указанных платежей ООО "Грузовые перевозки" отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества; перечисления денежных средств в сумме 1 210 000 руб. в адрес Степанова Е.П., являющегося аффилированным по отношению к должнику лицом, осуществлялись должником без предоставления встречного исполнения с его стороны, какая-либо документация, подтверждающая представление Степановым Е.П. встречного исполнения, отсутствует, конкурсный управляющий ООО "Грузовые перевозки" Плющ Р.П. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании недействительными действий ООО "Грузовые перевозки" по перечислению Степанова Е.П. денежных средств в общей сумме 1 210 000 руб. и применении последствий недействительности сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Удовлетворяя заявленные требования и признавая действия ООО "Грузовые перевозки" по перечислению Степанова Е.П. денежных средств в общей сумме 1 210 000 руб. недействительной сделкой, суд первой инстанции исходил из доказанности факта безвозмездного перечисления ООО "Грузовые перевозки" денежных средств в указанной сумме на личный карточный счет Степанова Е.П., являющегося руководителем общества. Суд также установил, что стороны преследовали противоправную цель по выводу из владения должника активов, действия сторон оспариваемой сделки не направлены на восстановление платежеспособности должника и пополнение его активов. Оспариваемые сделки причинили вред имущественным правам кредиторов, при этом другая сторона сделки знала об этом на момент совершения, действия сторон были согласованы.
При этом суд области правомерно руководствовался следующим.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закон о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, далее - Постановление Пленума ВАС РФ 23.12.2010 N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ 23.12.2010 N 63 по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента)
В данном случае конкурсный управляющий оспаривает сделку по перечислению денежных средств.
Из материалов дела следует, что заявление о признании ООО "Грузовые перевозки" банкротом было принято к производству Арбитражным судом Брянской области 12.04.2021.
Оспариваемые конкурсным управляющим должника в рамках настоящего обособленного спора действия ООО "Грузовые перевозки" по перечислению Степанову Е.П. денежных средств в общей сумме 1 210 000 руб. совершены в период с 10.05.2018 по 06.03.2020, то есть сделки совершены в пределах трехлетнего периода подозрительности до принятия заявления о признании ООО "Грузовые перевозки" несостоятельным (банкротом), установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Следовательно, оспариваемая сделка подпадает под период регулирования пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ 23.12.2010 N 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает доказательственную презумпцию цели причинить вред, основание этой презумпции - юридический состав:
- при совершении сделки должник обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества;
- сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
Под недостаточностью имущества (абзац тридцать третий статьи 2 Закона о банкротстве) следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью (абзац тридцать четвертый статьи 2 Закона) - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под неплатёжеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью имущества. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов должника, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Утрата возможности или частичная утрата возможности кредиторов должника получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, является вредом, причиненным имущественным правам кредиторов должника.
Соответственно, любые сделки должника, в результате совершения которых происходит уменьшение имущества должника, в том числе в виде утраты каких-либо имущественных прав, и/или снижение рыночной стоимости имущества должника, а также иная полная или частичная утрата возможности кредиторов должника получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника, причиняют вред имущественным правам кредиторов должника.
Судом установлено, что о неплатежеспособности должника в период совершения сделок по перечислению денежных средств свидетельствует наличие следующих обстоятельств.
Согласно проведенного мониторинга автоматизированной системы "Мой Арбитр" "Картотека арбитражных дел", установлен ряд судебных споров за 2017-2018 г.г. по неисполненным договорам, в которых ООО "Грузовые перевозки" выступает в качестве ответчика, общая сумма по искам превышает 2 000 000 руб. (дело N А33-18258/2017, NА40-137451, N А09-9533/2017, N А56-34683/2018, N А40-75781/2018, N А40-77644/2018, N А09-8757/2018 и т.д.).
Кроме того, установлены судебные споры в отношении ООО "Грузовые перевозки", которые были инициированы кредиторами в 2019-2020 г.г., а неисполненные обязательства должника, указанные в исках, возникли ранее - 2017-2018 г.г. (дело N А09- 1210/2019, N А56-90240/2019, N А33-29860/2019, N А40-276955/2019 и т. д.).
Наличие у ООО "Грузовые перевозки" неисполненных обязательств перед кредиторами, существовавших на момент перечисления денежных средств в адрес Степанова Е.П., также подтверждаются уже включенными требованиями в реестр требований кредиторов ООО "Грузовые перевозки" в рамках дела о банкротстве N А09-2547/2021.
Согласно данным бухгалтерского баланса кредиторская задолженность ООО "Грузовые перевозки" выросла в период с 01.01.2018 по 01.01.2019 с 5 000 000 руб. до 873 877 000 руб. Следовательно, в период с 01.01.2018 по 01.01.2019 произошло существенное ухудшение финансового состояния должника.
Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), наличие обязательств должника, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период осуществления сделок.
Кроме того, в период осуществления сделок по перечислению денежных средств с расчетных счетов организации, в отношении ООО "Грузовые перевозки" в период с 12.09.2017 по 07.06.2018 налоговым органом проводилась выездная налоговая проверка, результаты которой отражены в решении о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 22 от 18.02.2020, общая сумма доначислений по указанному решению составила 49 305 329 руб. 83 коп. Решение вступило в силу 01.07.2020.
Вышеуказанное решение послужило основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Грузовые перевозки" несостоятельным должником (банкротом) и включения требований УФНС России по Брянской области в реестр требований кредиторов.
Таким образом, в период совершения спорных платежей в пользу ответчика должник, ООО "Грузовые перевозки", уже отвечало признакам неплатежеспособности.
Из материалов обособленного спора усматривается, что ООО "Грузовые перевозки" при перечислении денежных средств в адрес Степанова Е.П. не получило встречного предоставления, спорные операции совершены безвозмездно, доказательств обратного ответчиком или иными лицами не представлено.
Во всех перечисленных выше платежных поручениях в качестве основания платежа указано "погашение кредита по договору N 101152 от 12.10.2010", согласно заявлению Степанова Е.П.
Вместе с тем указанный кредитный договор N 101152 от 12.10.2010 в материалы дела не представлен.
При таких обстоятельствах невозможно установить условия указанного кредитного договора, а именно: с кем заключен договор, на какую сумму, на какие цели, его существенные условия, в связи с чем оплата производилась за счет средств ООО "Грузовые перевозки" и т.п.
По данному договору ответчиком не представлено никаких первичных документов и пояснений.
Кроме того, указанный кредитный договор, согласно выписке о движении денежных средств, датирован 12.10.2010, в то время как ООО "Грузовые перевозки" зарегистрировано в качестве юридического лица значительно позже - 26.01.2016.
Соответственно, нет каких-либо объективных оснований считать, что произведенные платежи с данным назначением совершались во исполнение каких-либо обязательств ответчика перед ООО "Грузовые перевозки".
Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ материалы дела, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих правомерность спорных перечислений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства перечислены Степанову Е.П. без предоставления встречного исполнения с его стороны, то есть безвозмездно, в связи с чем суд обоснованно заключил, что перечисление должником денежных средств Степанову Е.П. в общем размере 1 210 000 руб. без получения встречного исполнения обязательств привело к ухудшению финансового состояния должника, увеличению объема его обязательств, уменьшению его конкурсной массы, а также утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам ООО "Грузовые перевозки".
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Закрепленные в Законе о банкротстве презумпции о направленности действий должника на причинение вреда кредиторам (абзацы 2-5 пункта 2 статьи 61.2) и об осведомленности другой стороны сделки об этой цели (абзац 1 пункта 2 статьи 61.2) являются опровержимыми: контрагент вправе доказать обратное.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве, целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:
- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;
- лицо, которое является аффилированным лицом должника.
Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:
- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;
- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;
- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
Как следует из сведений ЕГРЮЛ Степанов Евгений Павлович (ИНН 320700768889, дата рождения 14.10.1977, адрес регистрации: 241519, Брянская обл., Брянский р-н, п.Путевка, ул. Окружная, д. 86) с момента образования ООО "Грузовые перевозки" по 07.12.2021 (дата введения конкурсного производства) являлся руководителем Общества.
Следовательно, в силу статьи 19 Закона о банкротстве, Степанов Е.П. является аффилированным лицом по отношению к ООО "Грузовые перевозки".
По данным налогового органа, официальный доход Степанова Е.П., полученный в 2020 году от ООО "Грузовые перевозки" составил 204 000 руб.
В 2018-2019 гг. Степанов Е.П. официального дохода, полученного в ООО "Грузовые перевозки", не имел.
Таким образом, на даты совершения оспариваемых платежей ответчик - Степанов Е.П. будучи его директором и лицом, непосредственно контролирующим финансово-хозяйственную деятельность должника, не мог не знать о неплатежеспособности Общества и о его финансово-хозяйственном состоянии.
Таким образом, к ответчику подлежит применению презумпция осведомленности контрагента должника о противоправной цели совершения сделки, установленная абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона, которая Степановым Е.П. не опровергнута.
Бывшим руководителем ООО "Грузовые перевозки" Степановым Е.П. бухгалтерская и иная финансово-хозяйственная документация должника конкурсному управляющему не передана.
Поскольку оспаривающий в рамках дела о банкротстве сделку, арбитражный управляющий не является стороной спорных правоотношений, он объективно ограничен в возможности доказывания необоснованности лежащего в ее основании требования, ввиду чего предъявление к нему высокого стандарта доказывания привело бы к процессуальному неравенству. В этой связи в случае представления арбитражным управляющим в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, либо определенно указывающих на совершение сделки с злонамеренной целью причинения вреда кредиторам бремя опровержения данных обстоятельств подлежит отнесению на ответчика.
Вместе с тем, какие-либо финансово-хозяйственные документы, в том числе указанные в качестве вышеперечисленных оснований платежей в спорных платежных поручениях, ответчиком суду не представлены. Выполнение ответчиком дополнительных функций, иного характера деятельности в интересах ООО "Грузовые перевозки" какими-либо доказательствами не подтверждено.
Поскольку судом установлен факт безвозмездного перечисления ООО "Грузовые перевозки" денежных средств в общей сумме 1 210 000 руб. на личный карточный счет Степанова Е.П., являющегося аффилированным по отношению к оОО "Грузовые перевозки" лицом, без предоставления им встречного исполнения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что стороны преследовали противоправную цель по выводу из владения должника активов, действия сторон оспариваемой сделки не направлены на восстановление платежеспособности должника и пополнение его активов. Оспариваемые сделки причинили вред имущественным правам кредиторов, при этом другая сторона сделки знала об этом на момент совершения, действия сторон были согласованы. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование конкурсного управляющего должника ООО "Грузовые перевозки" Плюща Р.П. о признании недействительными совершенных в период с 10.05.2018 по 06.03.2020 обществом с ограниченной ответственностью "Грузовые перевозки" перечислений денежных средств в общем размере 1 210 000 руб. в пользу Степанова Евгения Павловича является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Рассмотрев требование конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания со Степанова Е.П. в пользу ООО "Грузовые перевозки" денежных средств в размере 1 210 000 руб., суд области, руководствуясь положениями пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.6 Закона о банкротстве счел его подлежащим удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", подлежит возврату в конкурсную массу.
Положения о двусторонней реституции могут быть применены только в отношении сторон сделки, не допускается передача имущества в пользу третьего лица, не участвующего в недействительной сделки.
В силу пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства, обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).
Прямым последствием признания недействительным исполнения по специальным основаниям законодательства о несостоятельности является возврат всего, что передано должником, в конкурсную массу (статья 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).
С учетом изложенного, суд счел правомерными и подлежащими удовлетворению требования конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания со Степанова Евгения Павловича в пользу должника денежных средств в размере 1 210 000 руб.
Доводы заявителя жалобы о том, что признаки неплатежеспособности должника на момент совершения спорной сделки отсутствовали, так как факт наличия судебных споров не может свидетельствовать о неплатежеспособности должника, при этом на момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего не был определен размер обязательств перед налоговым органом, подлежат отклонению, учитывая, что директор ООО "Грузовые перевозки" Степанов Е.П. не мог не знать о занижении в период с 2016 года налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет, в размере более 20 млн. руб., что впоследствии было выявлено налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки. Наличие многочисленных судебных споров, в которых должник выступал ответчиком, также свидетельствует о признаках неплатежеспособности общества, о чем Степанов А.П. не мог не знать.
Доводы о том, что перечисления в размере 55 000 руб. являлись заработной платой Степанова Е.П., локальными актами общества был установлен порядок перечисления заработной платы директора Степанова Е.П. на указанные им реквизиты в ПАО "Сбербанк", противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, в частности, назначению платежей, в соответствии с которыми с расчетного счета общества на личный счет Степанова Е.П. были перечислены денежные средства на общую сумму 1 210 000 руб.: "погашение кредита по договору N 101152 от 12.10.2010".
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Брянской области от 01.07.2022 по делу N А09-2547/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий |
Е.В. Мосина |
Судьи |
Е.И. Афанасьева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А09-2547/2021
Должник: ООО "Грузовые перевозки", Телешова А.С., Тимонин Д.А.
Кредитор: Федеральная налоговая служба, Федеральная налоговая служба России в лице УФНС России по Брянской области
Третье лицо: АО "РЖД строй", АО "РЖДстрой", вр/упр Плющ Р.П., Дзарасов Сергей Савкузович, ЗАО БМЗ Вагон, ЗАО "БМЗ-Вагон", ЗАО "Брянское ППЖТ", ИП Дзарасов С.С., ИФНС России N27 по г. Москве, ИФНС РФ по г. Брянску, к/упр Кальметьев А.М., к/упр Плющ Р.П., Межрайонная ИФНС России N 10 по Брянской области, Минское отделение Белорусской железной дороги, НП "ЦФОП АПК", ОАО "Брянский завод металлоконструкций и технологической оснастки", ОАО "РЖД", ОАО "РЖД" в лице филиала Дальневосточная железная дорога, ОАО "РЖД" Главный вычислительный центр, ОАО СПК "Мосэнергострой", ООО "АСБ", ООО "Гаруда-Транс", ООО "ДХЗ - Производство", ООО ЗГ Строймонтаж ", ООО "Инфотранском", ООО "Лентрансгранит", ООО "ПЖТ-55", ООО "Пром-Трейд", ООО "РТО", ООО "Транс-Логик Траст", ООО "Транспортные системы 2000", ООО "Чермет", Отдел адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Брянской области, Отдел накопления, обработки, хранения и выдачи документов ЗАГС Брянской области, Плющ Роман Петрович, Преженцов П.В., Савкузович Д.С., Степанов Е.П., Степанов П.Н., Степанова Е.А., Степанова Н.П., Телешов М.А., Техосмотр, УГИБДД УМВД РФ по Брянской области, УМВД России по Брянской области, УМВД России по г. Брянск, Управление по вопросам миграции УМВД России по Брянской области, Управление Росреестра по Брянской области, УФНС по Брянской области, Федеральное агентство железнодорожного транспорта, Шибаев А.М.
Хронология рассмотрения дела:
01.08.2024 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4687/2022
27.04.2024 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-8819/2023
24.01.2024 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-7454/2023
18.04.2023 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4687/2022
14.03.2023 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4687/2022
09.02.2023 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-7728/2022
24.01.2023 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4687/2022
23.01.2023 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4687/2022
20.01.2023 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4687/2022
23.12.2022 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-7929/2022
20.12.2022 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4687/2022
14.12.2022 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4687/2022
09.12.2022 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-6979/2022
05.12.2022 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-7194/2022
21.11.2022 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4687/2022
31.10.2022 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-6978/2022
24.10.2022 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-6837/2022
15.10.2022 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-5680/2022
23.09.2022 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-4932/2022
23.09.2022 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-5305/2022
21.09.2022 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-5181/2022
19.09.2022 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-5183/2022
15.08.2022 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-4140/2022
10.12.2021 Решение Арбитражного суда Брянской области N А09-2547/2021