Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2022 г. N 09АП-56491/22 по делу N А40-199931/2020

г. Москва

13 октября 2022 г.

Дело N А40-199931/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Якушевой А.В.,

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2022 г. по делу N А40-199931/20

об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2021 г. в части, взыскании с Якушева Игоря Дмитриевича в конкурсную массу Якушевой Анны Владимировны денежные средства в размере 2 900 000,00 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ф/у Трусова Р.Н.- Крылов И.Ю. дов. от 01.02.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена Трусова Руслана Анатольевна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 17.04.2021 г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022 г. заявление финансового управляющего удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением суда, Якушева А.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании финансовый управляющий Трусова Р.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве, и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, а также установлено судом, определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021 г. по делу N А40- 199931/2020-174-254 "Б" было удовлетворено заявление финансового управляющего и признаны недействительными сделками: - Договор дарения транспортного средства (автомобиля) марки Мерседес-Бенц S500, год выпуска 2014, государственный регистрационный знак А877 MP 77, VIN WDD2221851A098581, цвет черный, заключенного между Якушевой Анной Владимировной и Якушевым Игорем Дмитриевичем от 25 июля 2019 г. -Договор дарения транспортного средства (автомобиля) марки Lexus LX 570, год выпуска 2014, государственный регистрационный знак М 794 ММ 77, VIN JTJHY00W304153512, цвет белый, заключенного между Якушевой Анной Владимировной и Якушевым Игорем Дмитриевичем от 25 июля 2019 г. Применены последствия недействительности сделки в виде истребования из собственности Якушева Игоря Дмитриевича в собственность Якушевой Анны Владимировны следующего имущества: транспортного средства (автомобиля) марки Мерседес-Бенц S500, год выпуска 2014, государственный регистрационный знак А877 MP 77, VIN WDD2221851A098581, цвет черный и транспортного средства (автомобиля) марки Lexus LX 570, год выпуска 2014, государственный регистрационный знак М 794 ММ 77, VIN JTJHY00W304153512, цвет белый, а также взыскал с Якушева Игоря Дмитриевича расходы по госпошлине в сумме 6 ООО руб. в конкурсную массу Якушевой А.В.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 г. апелляционная жалоба должника была оставлена без удовлетворения. Определение от 03.12.2021 г. вступило в законную силу.

Как установлено материалами дела, 15.04.2022 г. из Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области поступил ответ от 05.04.2022 г. N 9/9-8246 с приложением подтверждающих документов. Согласно данного ответа, Якушев И.Д. произвел отчуждение автомобиля марки Мерседес-Бенц S500, год выпуска 2014, государственный регистрационный знак А877 MP 77, VIN WDD2221851A098581 ООО "Автофорум Шереметьево".

В дальнейшем ООО "Автофорум Шереметьево" произвело отчуждение автомобиля ООО "Феникс Рэйл", которое 16.12.2021 г. продало автомобиль Аббасову Назиму Мирнагы Оглы за 2 900 000 руб., который в свою очередь продал автомобиль Камалетдиновой Римме Рахимьяновне по договору от 29.12.2021 г. за 2 900 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цена приобретения автомобиля по двум последним договорам купли продажи представляет собой его рыночную (действительную) стоимость.

В обоснование своих доводов должник указывает, что финансовым управляющим не привлекался лицензированный специалист в области оценки транспортных средств.

Согласно положениям ст.213.26 (п.2) Закона о банкротстве, финансовый управляющий самостоятельно проводит оценку имущества должника. Обязательное привлечение специалиста в области оценки законом не предусмотрено.

В настоящем случае финансовый управляющий за основу оценки взял представленные договоры по отчуждению спорно автомобиля.

Как было указано в заявлении об изменении способа исполнения судебного акта, из ГУ МВД РФ по Челябинской области поступил ответ от 05.04.2022 г. N 9/9-8246 с приложением договоров купли-продажи.

Согласно данного ответа, Якушев И.Д. произвел отчуждение автомобиля марки Мерседес-Бенц S500, год выпуска 2014, государственный регистрационный знак А877 MP 77, VIN WDD2221851A098581 ООО "Автофорум Шереметьево".

В дальнейшем ООО "Автофорум Шереметьево" произвело отчуждение автомобиля ООО "Феникс Рэйл", которое 16.12.2021 г. продало автомобиль Аббасову Назиму Мирнагы Оглы за 2 900 000 руб., который в свою очередь продал автомобиль Камалетдиновой Римме Рахимьяновне по договору от 29.12.2021 г. за 2 900 000 руб.

Таким образом, цена приобретения автомобиля по двум последним договорам купли-продажи представляет собой его рыночную (действительную) стоимость.

В соответствии со статьей 324 АПК РФ, арбитражный суд вправе изменить способ и порядок исполнения судебного акта при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение. Законом не установлен конкретный перечень обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

По смыслу указанной нормы, изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим.

Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта допускается в исключительных случаях. При этом, изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2022 г. по делу N А40-199931/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Якушевой А.В.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

О.В. Гажур Е.В. Иванова