Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2022 г. N 09АП-59273/22 по делу N А40-315071/2018

город Москва

12 октября 2022 г.

Дело N А40-315071/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Лапшиной В.В., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Софийская" в лице конкурсного управляющего Симаковой А.С. на определение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2022 года по делу N А40-315071/18 об отказе в удовлетворении заявления ООО "Софийская" о признании требований ООО "Стройгазконсалтинг", подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПИКА"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Стройгазконсалтинг": Антропова А.М., по дов. от 08.11.2021

от к/у ООО "ПИКА": Пашалы Н.Д., по дов. от 07.05.2022

от к/у ООО "Софийская": Дирменжий О.В., по дов. от 03.10.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2019 возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Первое ипотечное коллекторское агентство".

Решением суда от 13.09.2019 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Туряница О.Г.

Определением суда от 21.09.2021 Туряница О.Г. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Кочугов А.А.

Определением суда от 23.03.2022 Кочугов А.А. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим утверждена Холбнева Е.В. (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражном суде города Москвы рассмотрены поступившие:

- 27.04.2022 заявление ООО "Софийская" о признании требований ООО "Стройгазконсалтинг", подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

- 26.05.2022 заявление конкурсного управляющего о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника в части требования ООО "Стройгазконсалтинг" в размере 414 953 577, 96 руб., признав их подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона 4 "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2022 года по делу N А40-315071/18 конкурсному управляющему ООО "ПИКА" и ООО "Софийская" в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Софийская" в лице конкурсного управляющего Симаковой А.С. обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители к/у ООО "Софийская", к/у ООО "ПИКА" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить. Представитель ООО "Стройгазконсалтинг" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу определением суда от 19.03.2019 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов требования АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) в размере 414 953 577, 96 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022 заменен кредитор - АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) на правопреемника ООО "Стройгазконсалтинг".

Полагая, что требование ООО "СГК" подлежит понижению и удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, конкурсный управляющий и кредитор ООО "Софийская" обратились в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь положениями ст.ст. 32, 71, 138 Закона о банкротстве, ч. 1 ст.223 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для внесения изменений в реестр требований кредиторов должника. Суд первой инстанции указал, что заявления фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения требований кредитора, который осуществляется в соответствии с разделом 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в порядке апелляционного и кассационного производства, производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам). Процессуальные действия по подаче настоящего заявления противоречат принципу обязательности судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что произведенное правопреемство является системой согласованных действий ООО "РЕКАДА-ЛТД", ООО "ПИКА", ООО "Орион-Строй" в интересах ООО "Стройгазконсалтинг" и говорят о фактической аффилированности, отклоняются апелляционным судом как документально необоснованные и изложенные как вероятное объяснение действий сторон.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае заявленные требования не способствуют восстановлению нарушенного права заявителей по следующим основаниям.

Права требования к должнику были приобретены ООО "Стройгазконсалтинг" на основании договора уступки права требования от 09.09.2021 N 15-2021/УСТ, заключенного между АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) (цедент) и ООО "Стройгазконсалтинг" (цессионарий), согласно которому цедент уступил цессионарию требования к ООО "Первое ипотечное коллекторское агентство" в размере 414 953 577, 96 руб.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, конкурсный управляющий и кредитор ООО "Софийская" указали на фактическую аффилированность должника и цессионария (ООО "Стройгазконсалтинг") со ссылкой на вступившие в законную силу определение суда от 25.11.2019 по настоящем делу и определение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.11.2018 по делу N А73-8059-94764/2015, в связи с чем, по их мнению, нахождение требования аффилированного лица в реестре требований кредиторов является неправомерным.

Между тем, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым, заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Однако, в рамках настоящего спора приобретение требования к должнику по договору цессии было осуществлено фактически аффилированным лицом после признания должника банкротом.

На момент уступки в отношении должника уже была введена процедура конкурсного производства.

Доказательств того, что первоначальный кредитор (АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО)) по кредитному договору является аффилированными с должником в материалы обособленного спора в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Данное обстоятельство не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника.

При этом, следует учесть, что само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

ООО "Софийская" не представлено доказательств аффилированности ООО "Стройгазконсалтинг" и конкурсного управляющего Холбневой Е.В.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2022 года по делу N А40-315071/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Софийская" в лице конкурсного управляющего Симаковой А.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

В.В. Лапшина О.И. Шведко