Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2022 г. N 15АП-5363/22 по делу N А32-46638/2018

город Ростов-на-Дону

15 октября 2022 г.

дело N А32-46638/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой В.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "РУС-К", посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел": представитель Батяева К.В. по доверенности от 02.02.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции заявление конкурсного управляющего ООО "ГидроЗащита" Штин Ю.Б.

к Нефедову Сергею Михайловичу и ООО "РУС-К"

о признании сделки недействительной,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГидроЗащита",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГидроЗащита" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась конкурсный управляющий ООО "ГидроЗащита" Штин Ю.Б. с заявлением о признании недействительными следующих сделок:

- договора купли-продажи самоходной машины N 1/18 от 17.07.2018, заключенного между ООО "Гидрозащита" и ООО "РУС-К" (далее - ответчик),

- акта о взаимозачете N 1 от 30.12.2017,

- договора купли-продажи самоходной машины N 2/18 от 14.12.2018, заключенного между ООО "РУС-К" и Нефедовым Сергеем Михайловичем (далее - ответчик),

применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника экскаватора-погрузчика XCMG WZ30-25.

В судебном заседании от 27.10.2021 конкурсным управляющим должника заявлено об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым заявитель просил признать недействительным только оспариваемый договор от 17.07.2018 N 1\18, заключенный между должником и ООО "РУС-К", применить последствия недействительности сделки - взыскав с ответчика ООО "РУС-К" цену отчужденного имущества - 2 500 000 руб.

Определением суда от 29.10.2021 по делу N А32-46638/2018 ходатайство заявителя об уточнении требований удовлетворено. Ходатайство ООО "РУС-К" об отложении судебного заседания отклонено. Принят отказ заявителя от ходатайства о фальсификации доказательств. Производство по ходатайству заявителя о фальсификации доказательств, прекращено. Заявление удовлетворено. Суд признал недействительным договор купли-продажи самоходной машины от 17.07.2018 N 1\18, заключенный между ООО "ГидроЗащита" и ООО "РУС-К". Применены последствия недействительности сделки, взыскав с ООО "РУС-К" в пользу ООО "ГидроЗащита" денежные средства в сумме 2 500 000 руб.

Не согласившись с определением суда от 29.10.2021, ООО "РУС-К" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что фактически в результате оспаривания цепочки сделок приобретателем имущества оказался Нефедов С.М., который в материалы дела не представил какие-либо доказательства действительности сделки с ООО "РУС-К". При этом суд первой инстанции в нарушение положений части 5 статьи 49 АПК РФ принял отказ истца в условиях нарушения указанным отказом права иных лиц, в данном случае общества. Судом первой инстанции не исследован вопрос стоимости отчужденного имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "ГидроЗащита" Штин Ю.Б. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также рассмотреть жалобу в отсутствие управляющего.

Определением суда от 29.04.2022 суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В отзывах на апелляционную жалобу ООО "ЮгКабель" и ООО "Алеа" просят обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "РУС-К" просил отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гидрозащита" Штин Юлии Борисовны о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделки.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявления, отзывов, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные конкурсным управляющим требования о признании сделок недействительными подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО "ЮгКабель" с заявлением о признании ООО "ГидроЗащита" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 31.01.2019 в отношении ООО "ГидроЗащита" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бервинов А.В.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2019 ООО "ГидроЗащита" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Штин Юлия Борисовна.

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства управляющим установлено, что между ООО "Гидрозащита" (продавец) и ООО "Рус-К" (покупатель) заключен договор купли-продажи самоходной машины N 1/18 от 17.07.2018, по условиям которого должник продал ответчику экскаватор-погрузчик XCMG WZ30-25 2011 года выпуска, заводской номер 118001288.1106J009, номер двигателя BY7G1B00046, цвет желтый по цене 2 500 000 руб.

Актом N 1 о взаимозачете между ООО "РУС-К" и ООО "Гидрозащита" от 23.04.2018 произведен зачет задолженности ООО "Гидрозащита" перед ООО "РУС-К" по договору поставки N 11 от 03.11.2017 на основании товарной накладной N 3 от 20.11.2017 в сумме 2 500 000 руб., а также задолженности ООО "РУС-К" перед ООО "Гидрозащита" по договору купли-продажи N 1/18 от 23.04.2018 в размере 2 500 000 руб.

14.12.2018 между ООО "Рус-К" (продавец) и Нефедовым С.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи самоходной машины N 2/18, по условиям которого общество продало Нефедову С.М. ранее приобретенный у должника экскаватор-погрузчик XCMG WZ30-25 2011 года выпуска, заводской номер 118001288.1106J009, номер двигателя BY7G1B00046, цвет желтый по цене 500 000 руб.

При обращении в суд с заявлением конкурсным управляющим должника заявлено требование о признании недействительными следующих сделок:

- договора купли-продажи самоходной машины N 1/18 от 17.07.2018, заключенного между ООО "Гидрозащита" и ООО "РУС-К" (далее - ответчик),

- акта о взаимозачете N 1 от 30.12.2017,

- договора купли-продажи самоходной машины N 2/18 от 14.12.2018, заключенного между ООО "РУС-К" и Нефедовым Сергеем Михайловичем (далее - ответчик),

и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника экскаватора-погрузчика XCMG WZ30-25.

В обоснование заявления о признании сделок недействительными управляющий указал, что конечным выгодоприобретателем по сделке стал Нефедов С.М., который в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ исполнял обязанности генерального директора должника в период с 11.02.2015 по 15.12.2016. Также управляющий сослался на тот факт, что транспортное средство отчуждено в отсутствие встречного предоставления со стороны ООО "РУС-К", так как произведен зачет взаимных требований, а также на дельнейшее отчуждение ООО "РУС-К" техники по заниженной в пять раз стоимости.

В данном случае суд апелляционной инстанции рассматривает первоначально заявленные конкурсным управляющим должника требования о признании сделок недействительными, как единой сделки должника, направленной на вывод ликвидного имущества.

При переходе к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в определении от 29.04.2022 суд апелляционной инстанции указал, что в судебном заседании от 27.10.2021 конкурсным управляющим должника заявлено ходатайство об уточнении заявленного требования, в соответствии с которым заявитель просил признать недействительным только оспариваемый договор от 17.07.2018 N 1\18, заключенный между должником и ООО "РУС-К" и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика ООО "РУС-К" стоимость отчужденного имущества в размере 2 500 000 руб.

Определением суда от 29.10.2021 по делу N А32-46638/2018 ходатайство заявителя об уточнении требований удовлетворено.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (пункт 5 указанной статьи).

По смыслу пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривая отказ от иска, арбитражный суд, должен установить, не нарушает ли отказ прав и законных интересов каких-либо третьих лиц, соответствует ли данное действие требованиям действующего в Российской Федерации законодательства. Таким образом, арбитражный суд контролирует законность действий истца.

В случае если от истца (заявителя) поступило ходатайство об отказе от иска и отказ принят судом, производство по делу подлежит прекращению (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем из мотивировочной, резолютивной частей обжалуемого определения не следует, что суд первой инстанции рассмотрел в установленном порядке ходатайство конкурсного управляющего и принял отказ от заявленных требований в части.

Суд лишь указал, что ходатайство заявителя об уточнении требований удовлетворено.

Между тем, исходя из принципа диспозитивности арбитражного процесса (статьи 4, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и свободного распоряжения своими гражданскими правами (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) судебное производство в арбитражном суде по общему правилу возбуждается не иначе как по воле заинтересованного лица, полагающего, что нарушены или оспариваются его права и законные интересы (часть 1 статьи 4, части 2, 3 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следуя этим принципам, в дальнейшем истец волен как добиваться судебного решения по существу заявленного иска, так и отказаться от иска полностью или частично (часть 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Как правило, отказ лица от судебной защиты после возбуждения судебного дела из-за потери интереса или по иным причинам, выраженный в отказе от иска, влечет прекращение производства по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, то в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе не принять отказ от иска и продолжить рассматривать дело по существу.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П). Публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы. Эта цель достигается посредством соблюдения закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации принципа, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 названной статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Оспаривание сделок должника в деле о банкротстве последнего осуществляется в интересах конкретного заявителя лишь косвенно, поскольку сам заявитель не является стороной оспариваемой сделки и результат судебного спора на права кредитора напрямую не влияет.

Прямым результатом применения последствий недействительности сделки является восстановление прав должника - возвращение в конкурсную массу его имущества в натуральном или денежном выражении, или освобождение от обязательств. Только за счет этого впоследствии увеличивается вероятность удовлетворения требований инициатора обособленного спора наравне с прочими кредиторами.

Таким образом, при оспаривании сделки в деле о банкротстве материально-правовые интересы группы кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам выгодоприобретателей по сделке. Действуя от имени должника (его конкурсной массы) в силу полномочия, основанного на законе (пункты 1, 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве), инициатор обособленного спора по существу выступает в роли представителя должника, а косвенно - группы его кредиторов.

В связи с этим вопрос об обязательности отказа от требований, совершенного инициатором обособленного спора, для прочих лиц, уполномоченных подавать заявления об оспаривании сделки должника, может быть разрешен применительно к правовым нормам, регулирующим сходные правоотношения: главе 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дел о защите прав и законных интересов группы лиц, пункту 2 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской (здесь и далее нормы главы 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации воспроизведены для применения по аналогии).

На рассмотрение требований кредиторов по правилам групповых исков законодательство о банкротстве в некоторых случаях указывает прямо (например, пункт 2 части 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

Следуя пункту 1 части 4 статьи 225.10.1 и части 2 статьи 225.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых урегулированы последствия отказа представителя группы лиц от иска, при отказе инициатора обособленного спора в деле о банкротстве от своих требований прекращаются его полномочия как представителя должника (или группы кредиторов). В таком случае арбитражный суд должен вынести определение об отложении судебного разбирательства и предложить произвести замену инициатора обособленного спора.

В определении об отложении судебного разбирательства должно быть указано следующее:

- во-первых, необходимость замены инициатора обособленного спора другим лицом из числа лиц, уполномоченных подавать заявления об оспаривании сделки должника (часть 3 статьи 225.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) посредством представления в суд заявления о замене заявителя;

- во-вторых, срок, в течение которого в суд должно поступить указанное заявление, не превышающий двух месяцев со дня вынесения определения;

- в-третьих, последствия невыполнения замены заявителя в виде принятия судом отказа от иска и прекращения производства по обособленному спору в порядке, установленном статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 7 статьи 225.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

- в-четвертых, невозможность последующего обращения в суд с требованиями к тому же ответчику, по тому же предмету и тем же основаниям для лиц, уполномоченных подавать заявление об оспаривании сделки должника на момент истечения срока предъявления в суд заявления о замене заявителя (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Невозможность повторного обращения в суд с тождественным требованием обусловлена тем, что по правилам обычного группового иска участник группы вправе выбирать, присоединиться ли ему к групповому иску или защищать свои права посредством индивидуального обращения в суд. Прекращение дела по групповому иску не лишает его права на индивидуальный.

В деле о банкротстве у заявителя такого выбора нет, так как в силу закона требования имеют всегда групповой характер, и кредиторы присоединяются к заявлению инициатора обособленного спора вынужденно и автоматически. Поэтому, если суд прекратил производство по первоначальному заявлению, то последующее заявление опять будет таким же групповым иском с участием той же группы. Рассмотрение последнего будет противоречить принципу правовой определенности и правилам заявления тождественных исков (пункт 3 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конкурсный управляющий участвует во всех обособленных спорах в деле о банкротстве должника, а лица, участвующие в деле о банкротстве (в частности, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган), в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после получения первого судебного уведомления обязаны и имеют техническую и правовую возможности самостоятельно отслеживать движение дела о банкротстве посредством электронных сервисов. Поэтому у арбитражного суда нет необходимости обязывать инициатора обособленного спора уведомлять о своем отказе иных лиц, как это предусмотрено в части 3 статьи 225.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Достаточно указать эти сведения в судебном определении и разместить его электронную версию в режиме общего доступа.

В том случае, если наряду с инициатором в обособленном споре участвует иной конкурсный кредитор, уполномоченный орган или конкурсный управляющий и в судебном заседании при рассмотрении заявления об отказе от требований он заявил о готовности встать на место инициатора обособленного спора, суд вправе произвести такую замену в этом же судебном заседании и продолжить рассмотрение обособленного спора.

Если в течение срока, установленного арбитражным судом в определении, в суд поступило заявление о замене инициатора обособленного спора, то после проверки соответствия этого лица требованиям статьи 61.9 Закона о банкротстве суд прекращает производство по обособленному спору в отношении его инициатора, производит замену заявителя и продолжает рассматривать обособленный спор по существу, о чем выносит определение (часть 6 статьи 225.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В противном случае суд принимает отказ инициатора обособленного спора от заявления (от иска) как заявленный от имени всей группы и прекращает производство по обособленному спору (часть 7 статьи 225.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком подходе соблюдается баланс интересов всех лиц, участвующих в обособленном споре, в том числе и в вопросе распределения судебных расходов.

Указанная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 N 302-ЭС20-19914.

Поскольку коллегия перешла к рассмотрению обособленного спора по правилам суда первой инстанции, конкурсный управляющий должника имел процессуальную возможность обратиться в суд с ходатайством об отказе от части заявленного требования о признании сделки недействительной, заключенной между ООО "РУС-К" и Нефедовым С.М.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку конкурсным управляющим ООО "Гидрозащита" Штин Ю.Б. ходатайство об отказе от заявленных требований в части признания недействительной сделкой договора купли-продажи от 14.12.2018, заключенного между ООО "РУС-К" и Нефедовым С.М., не заявлено, суд апелляционной инстанции рассматривает обособленный спор по первоначально заявленным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или)иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункты 8 и 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 12.11.2018, оспариваемые сделки совершены 17.07.2018 и 14.12.2018, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При оспаривании сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении спора, является установление факта неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

В деле о банкротстве рассматриваются не только сделки самого должника, но и сделки, совершенные другими лицами за счет должника (пункт 2 постановления N 63).

Применительно к рассматриваемому случаю, поскольку в течение непродолжительного периода времени между должником и ответчиками совершен ряд последовательных сделок имеющих общую цель, такие сделки следует квалифицировать как единые (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении АС Западно-Сибирского округа от 06.05.2016 дело N А46-18707/2012).

Вывод о взаимосвязанности оспариваемых сделок основан на сложившейся судебной практике, в соответствии с которой совокупность таких признаков, как преследование единой цели при заключении сделок, однородный предмет, непродолжительный период времени между совершением нескольких сделок, может служить основанием для квалификации сделок как взаимосвязанных (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 N 13051/07 и от 22.09.2009 N 6172/09).

Поскольку имущество должника отчуждено по цепочке договоров купли-продажи в непродолжительный период времени (5 месяцев), в результате которых имущество оказалось в собственности заинтересованного лица - Нефедова С.М., являющегося бывшим руководителем ООО "Гидрозащита", интересы ООО "РУС-К" и Нефедова С.М. в суде первой инстанции представлял один представитель - Шевчук Р.В. (т. 1 л.д. 40-41), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о единой цели совершения оспариваемых сделок - вывод ликвидного имущества должника, в связи с чем спорные сделки надлежит квалифицировать как единую.

В подтверждение рыночной стоимости отчужденного имущества в материалы дела представлена копия оспариваемого договора от 17.07.2018, в соответствии с пунктом 2 которого цена определена в размере 2 500 000 руб.

В целях определения действительной стоимости отчужденного по спорной сделке имущества, суд апелляционной инстанции определением от 11.07.2022 удовлетворил ходатайство ООО "РУС-К" о назначении по делу экспертизы. Поручил проведение экспертизы эксперту специализированного частного учреждения "Ростовский центр судебных экспертиз" Гордиенко Александру Ивановичу. Поставил перед экспертом следующий вопрос: Какова рыночная стоимость экскаватора-погрузчика XCMG WZ30-25 2011 года выпуска, заводской номер 118001288.1106J009, номер двигателя BY7G1B00046, цвет желтый на 17 июля 2018 года?

В соответствии с представленным в материалы дела заключением о результатах судебной экспертизы N 0324/Э от 05.08.2022 экспертом определена стоимость экскаватора-погрузчика XCMG WZ30-25 2011 года выпуска, заводской номер 118001288.1106J009, номер двигателя BY7G1B00046, цвет желтый на 17 июля 2018 года в размере 1 897 000 руб.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В обоснование возражений относительно представленного в материалы дела экспертного заключения конкурсным управляющим должника Штин Ю.Б. указала, что экспертом объективно не мог быть проведен осмотр транспортного средства, в представленных на исследование документах отсутствуют доказательства наличия у переданного по сделке имущества каких-либо недостатков, существенно влияющих на стоимость, либо доказательства проведения ответчиком ООО "РУС-К" дорогостоящего ремонта по устранению таких недостатков переданной техники. Таким образом, оснований для применения физического износа в размере 40% у эксперта не имелось.

При проведении исследования сравнительным подходом экспертом взяты объекты-аналоги возвратом на 4 года старше объекта исследования, не учтены изменения курса доллара США, не проведены соответствующие корректировки, что привело к необоснованному снижению рыночной стоимости объекта оценки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными доводами конкурсного управляющего, в связи с чем приходит к выводу о невозможности учета стоимости, определенной экспертом в заключении N 0324/Э от 05.08.2022, для целей определения равноценности (неравноценности) встречного исполнения по спорной сделке.

В данном случае коллегия считает необходимым руководствоваться стоимостью имущества, указанной в договоре от 17.07.2018, как отражающей реальное физическое и техническое состояние передаваемого по сделке имущества.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи от 17.07.2018 N 1\18 от имени должника подписан генеральным директором Кудратовым Д.Б. (т. 1 л.д. 10).

Коллегия учитывает, что в соответствии с пунктом 3 договора от 17.07.2018 N 1\18 покупатель обязан оплатить стоимость самоходной машины путем подписания акта о взаимозачете N 1 от 30.12.2017 между покупателем и продавцом.

В материалах дела отсутствует акт о взаимозачете N 1 от 30.12.2017, однако в подтверждение оплаты по договору от 17.07.2018 представителем ответчика и Гостехнадзором в материалы дела представлен акт N 1 о взаимозачете между ООО "РУС-К" и ООО "Гидрозащита" от 23.04.2018, подписанный от ООО "Гидрозащита" генеральным директором Кудратовым Д.Б. (т. 1 л.д. 70).

Поскольку из представленных документов следует, что оплата по сделке действительно была произведена зачетом, указание в договоре купли-продажи от 17.07.2018 N 1\18 на акт о взаимозачете, составленный на 8 месяцев раньше заключения оспариваемой сделки, суд апелляционной инстанции расценивает как опечатку.

Соответственно, действительным предметом заявления конкурсного управляющего о признании недействительным является акт N 1 о взаимозачете между ООО "РУС-К" и ООО "Гидрозащита" от 23.04.2018, а не акт о взаимозачете N 1 от 30.12.2017.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении должника, Кудратов Д.Б. является участником должника, руководителем ООО "Гидрозащита" являлся Нефедов С.М. При этом Кудратов Д.Б. указан в выписке из ЕГРЮЛ как руководитель должника с 04.09.2017.

При этом соответствующие изменения о смене руководителя и изменении лица, имеющего право подписывать финансовые документы от имени должника, в карточку счета в кредитной организации не вносились. В соответствии с представленными отделом по вопросам миграции отделом полиции (Центральный) УВД по городу Сочи от 22.10.2019, 06.11.2019 ответами у уполномоченного органа отсутствуют сведения о регистрации гражданина Республики Узбекистан Кудратова Д.Б. по месту пребывания на территории города Сочи, а также отсутствуют сведения об обращении указанного лица с заявлением о выдаче патента для осуществления трудовой деятельности на территории (т. 1 л.д. 142, 143, 145).

Безусловных доказательств того, что Кудратов Д.Б. являлся реальным руководителем ООО "Гидрозащита" в материалах дела не имеется.

Таким образом, совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о наличии оснований для вывода о заключении спорного договора от имени лица, фактически не являвшегося руководителем ООО "Гидрозащита".

Повышенный стандарт доказывания в делах о банкротстве означает, как неоднократно разъяснял Верховный Суд Российской Федерации, установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности заявленных требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

С целью установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего дела, учитывая закрепленную в пункте 26 постановления N 35 обязанность арбитражного суда проводить проверку обоснованности заявленных требований, судом истребованы у ответчика дополнительные доказательства в подтверждение финансового состояния и возможности в заявленный период на приобретение и оплату спорного транспортного средства.

Коллегия учитывает, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены первичные документы, подтверждающие наличие задолженности ООО "Гидрозащита" перед ООО "РУС-К" по договору поставки N 11 от 03.11.2017 на основании товарной накладной N 3 от 20.11.2017 в сумме 2 500 000 руб., которая была зачтена в результате подписания неуполномоченным лицом со стороны ООО "Гидрозащита" актом от 24.04.2018.

В отсутствие относимых и допустимых доказательств наличия задолженности должника перед ответчиком, в отсутствие доказательств оплаты по договору от 17.07.2018, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отчуждении ООО "Гидрозащита" экскаватора-погрузчика XCMG WZ30-25 2011 года выпуска, заводской номер 118001288.1106J009, номер двигателя BY7G1B00046, цвет желтый, в отсутствие встречного предоставления, что является основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что 22.07.2020 экскаватор-погрузчик XCMG WZ30-25, заводской номер 118001288.1106J009, снят с учета в связи с его продажей Нефедовым С.М. Клинчаевой Светлане Федоровне (т. 1 л.д. 23).

Таким образом, в настоящее время спорная самоходная машина не находится в собственности ответчиков по делу - ООО "РУС-К" и Нефедова С.М.

Поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции, конечным выгодоприобретатем имущества являлся Нефедов Сергей Михайлович, надлежит взыскать с него действительную стоимость экскаватора-погрузчика XCMG WZ30-25, заводской номер 118001288.1106J009 в пользу должника.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора установлено, что рыночная стоимость отчужденного по сделке имущества составляла 2 500 000 руб., в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию в пользу ООО "Гидрозащита".

Поскольку при принятии определения 29.10.2021 по делу N А32-46638/2018 суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, обжалованный судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на ответчиков.

При обращении в суд с ходатайством о проведении по делу судебной оценочной экспертизы ООО "РУС-К" по чеку от 14.06.2022 на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда внесены денежные средства в сумме 30 000 руб. Учитывая, что стоимость экспертиза составила 17 353,30 руб., остаток денежных средств в сумме 12 646,70 руб. надлежит возвратить ООО "РУС-К" на основании заявления общества с указанием реквизитов для перечисления денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2021 по делу N А32-46638/2018 отменить, заявление удовлетворить.

Признать недействительными акт о взаимозачете от 23.04.2018 N 1 и договор купли-продажи самоходной машины от 17.07.2018 N 1\18, заключенные между ООО "ГидроЗащита", г. Сочи, и ООО "РУС-К", г. Сочи, а также договор купли-продажи самоходной машины от 14.12.2018 N 2\18, заключенный между ООО "РУС-К", г. Сочи, и Нефедовым Сергеем Михайловичем.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Нефедова Сергея Михайловича в пользу ООО "ГидроЗащита", г. Сочи, 2 500 000 руб. в счет возмещения стоимости экскаватора-погрузчика XCMG WZ30-25, заводской номер 118001288.1106J009.

Взыскать с ООО "РУС-К", г. Сочи в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Взыскать с Нефедова Сергея Михайловича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РУС-К" с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 12 646,70 руб., перечисленных по чеку от 14.06.2022, на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "РУС-К" с указанием реквизитов для перечисления денежных средств.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Я.А. Демина М.Ю. Долгова