Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 01АП-9121/18 по делу N А11-14675/2017

г. Владимир

17 октября 2022 г.

Дело N А11-14675/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 17.10.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой М.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью Производственно - коммерческого предприятия "Ускорение" -представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;

от ответчика - открытого акционерного общества "Гусевский стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского" - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Лыжова Михаила Юрьевича, Кондаковой Марины Витальевны - представители не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно - коммерческого предприятия "Ускорение" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 26.04.2022 по делу N А11-14675/2017 о взыскании 141 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Ускорение" (далее - ООО ПКП "Ускорение", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к открытому акционерному обществу "Гусевский стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - ОАО "Гусевский стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского", ответчик) о взыскании задолженности по договорам процентного займа в сумме 341 680 руб.; процентов за пользование займом в сумме 298 209 руб. 43 коп. за период с 20.06.2014 по 03.07.2018 и по день фактической оплаты задолженности; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 99 566 руб. 30 коп. за период с 20.01.2015 по 03.07.2018 и по день фактической оплаты задолженности (исковые требования изложены с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суд Владимирской области от 11.09.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.04.2019 исковые требования ООО ПКП "Ускорение" удовлетворены в полном объеме.

ОАО "Гусевский стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Владимирской области от 11.09.2019 по делу N А11-14675/2017. Решением от 11.03.2020 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявление ОАО "Гусевский стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам; решение арбитражного суда от 11.09.2018 по делу N А11-14675/2017 отменено, в удовлетворении исковых требований ООО ПКП "Ускорение" отказано. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.12.2021 решение оставлено без изменения.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АО "Гусевский стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО ПКП "Ускорение" расходов на оплату услуг представителя, понесенных в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в связи с рассмотрением заявления ответчика о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в сумме 141 000 руб.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 26.04.2022 по делу N А11-14675/2017 заявление АО "Гусевский стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского" удовлетворено частично: с ООО ПКП "Ускорение" в пользу АО "Гусевский стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского" взыскано 83 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

ООО ПКП "Ускорение", не согласившись с принятым определением, просит его отменить на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя с учетом сложности спора, непродолжительности и переноса судебных заседаний, количества подготовленных документов аналогичных друг другу, - чрезмерна. Заявитель указывает, что продолжительность семи судебных заседаний составила - 82 мин. 32 сек., в то время как активность исполнителя в указанных судебных заседаниях - 08 мин. 57 коп. При изготовлении 6 процессуальных документов, в общей сложности на 10 листах, познания исполнителя в области права заняли всего 4 стр. машинописного текста, в то время как 6 стр. представляли собой выкопировки из абзацев текста судебных актов и (или) ранее подготовленных документов. В связи с этим считает, что сумма расходов на представителя не должна превышать 23 000 руб.

Также заявитель полагает, что договор оказания юридических услуг N 03/20-СЗД от 06.03.2020 соответствует понятию притворная сделка (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), как прикрывающая сделку неосновательного обогащения ее сторон посредством возмещения заведомо недобросовестно завышенных ими судебных расходов. Однако данный довод оставлен судом без внимания.

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. В отзыве от 04.10.2022 АО "Гусевской стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского" указало, что с жалобой не согласно, считает определение законным и обоснованным. Лыжов М.Ю. в отзыве от 10.10.2022 согласился с доводами апелляционной жалобы.

ООО ПКП "Ускорение" в судебное заседание не явилось, заявило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя, а также о приостановлении производства по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Владимирской области от 26.04.2022 по делу N А11-14675/2017 до рассмотрения Арбитражным судом Владимирской области заявления ООО ПКП "Ускорение" о разъяснении определения Арбитражного суда Владимирской области от 26.04.2022 по делу N А11-14675/2017.

Ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено судом в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. При этом суд должен лишь убедиться, что в деле имеются данные о вручении лицу, участвующему в деле, извещения о времени и месте разбирательства дела. В остальном вопрос о необходимости отложения дела решается по усмотрению суда, исходя из конкретных обстоятельств дела. Обстоятельство, на которое ссылается заявитель, по мнению суда апелляционной инстанции, не препятствует рассмотрению спора в суде апелляционной инстанции с участием другого представителя, либо непосредственно директора ООО ПКП "Ускорение". В связи с изложенным, ходатайство заявителя об отложении судебного заседания отклонено.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по настоящей апелляционной жалобе до рассмотрения Арбитражным судом Владимирской области заявления ООО ПКП "Ускорение" о разъяснении определения Арбитражного суда Владимирской области от 26.04.2022 по делу N А11-14675/2017, суд апелляционной инстанции счел его необоснованным в виду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд обоснованно руководствовался положениями статьей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". По смыслу названных положений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). При этом расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Арбитражный суд Владимирской области при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные ответчиком доказательства, в том числе:

- договор на оказание юридических услуг N 03/20-СЗД от 06.03.2020;

- акт об оказанных услугах от 22.04.2021, N 2 от 23.12.2021;

- платежные поручения N 2352 от 04.10.2021, N 3004 от 24.12.2021, N 2708 от 19.11.2021, N 2827 от 06.12.2021, на общую сумму 141 000 руб.

Принимая во внимание фактический объем проделанной работы: участие представителя АО "Гусевской стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского" (Ксенофонтова А.Ю.) в суде первой инстанции - в 5 заседаниях (01.10.2019, 14.11.2019, 16.03.2021, 06.04.2021, 20.04.2021), в апелляционной инстанции - в 2 заседании (01.04.2021, 19.08.2021); составление заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, заявления о повороте исполнения судебного акта, отзыва на апелляционную жалобу и 2 отзывов на кассационные жалобы; сложность работы, выполненной представителем ответчика иску (о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами); время, которое мог затратить представитель на подготовку материалов как квалифицированный специалист, рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, следует возместить АО "Гусевской стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского" в размере 83 000 руб., исходя из расчета: 25 000 руб. - составление процессуальных документов (5000 руб. за 1 документ (заявление о пересмотре судебного акта, 2 отзыва на апелляционную жалобу, 2 отзыва на кассационную жалобу, 3000 руб. - за заявление о повороте исполнения судебного акта), 35 000 руб. - за 5 заседаний Арбитражного суда Владимирской области (7000 руб. за 1 судодень); 20 000 руб. - за участие в судебных заседаниях Первого арбитражного апелляционного суда (10 000 руб. за 1 судодень).

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что такая сумма представительских расходов (83 000 руб.) отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика.

Ссылка заявителя на притворный характер договора оказания юридических услуг N 03/20-СЗД от 06.03.2020 не имеет правового значения, поскольку факт оказания спорных услуг и их оплата АО "Гусевской стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского" подтверждается материалами дела.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению. Таким образом, оснований для отмены определения Арбитражного суда Владимирской области не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 26.04.2022 по делу N А11-14675/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно - коммерческое предприятие "Ускорение" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Судья

Н.А. Насонова