Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 08АП-11640/22 по делу N А70-6153/2019

город Омск

17 октября 2022 г.

Дело N А70-6153/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 октября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Брежневой О. Ю., Дубок О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ауталиповой А. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11640/2022) общества с ограниченной ответственностью "Сибгеолес" (ИНН 7202192114, ОГРН 1087232046632, далее - ООО "Сибгеолес") на определение от 12.09.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-6153/2019 (судья Поляков В. В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Боровского Николая Дементьевича (далее - Боровский Н. Д.) о взыскании судебных расходов с ООО "Сибгеолес", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Земельные ресурсы Тюменской области" (ИНН 7202145851, ОГРН 1067203074927, далее - АО "ЗРТО", должник),

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Сибгеолес" - Поляковой Е. С. по доверенности от 18.02.2022,

от Боровского Н. Д. - Кауртаева М. С. по доверенности от 25.08.2022 N 77АГ 9336196,

УСТАНОВИЛ:

определением от 11.05.2019 Арбитражного суда Тюменской области принято заявление ООО "Сибгеолес" о признании должника банкротом, определением суда от 30.07.2019 (резолютивная часть от 23.07.2019) в отношении АО "ЗРТО" введено наблюдение, решением от 18.11.2019 (резолютивная часть от 12.11.2019) должник признан банкротом, открыто конкурсное производство. Временным, а затем конкурсным управляющим, утверждена Мананова Зульфия Пилаловна (далее - управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его кредитор ООО "Сибгеолес" обратилось 06.08.2021 в арбитражный суд с заявлением уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о привлечении контролирующих должника лиц - Боровского Н. Д. и Лебедева Сергея Алексеевича к субсидиарной ответственности в размере 975 606 руб. 83 коп. по обязательствам АО "ЗРТО" за неподачу в суд заявления о банкротстве возглавляемой организации, а также за невозможность полного погашения требований кредиторов.

Определением от 27.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 18.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении вышеуказанного заявления отказано.

Боровский Н. Д. обратился 08.07.2022 (дата обработки судом - 11.07.2022) в Арбитражный суд Омской области с заявлением о возмещении (распределении) судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением вышеуказанного обособленного спора в рамках дела N А70-6153/2019, просил взыскать с ООО "Сибгеолес" 100 000 руб. судебных расходов.

Определением от 12.09.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-6153/2019 заявление удовлетворено частично, с ООО "Сибгеолес" в пользу Боровского Н. Д. взысканы судебные расходы в размере 80 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано. Этим же определением отказано в удовлетворении ходатайства кредитора об истребовании доказательств.

В апелляционной жалобе ООО "Сибгеолес" ставится вопрос об отмене определения суда и принятии нового судебного акта с обязательным запросом подтверждения поступления денежных средств на расчётный счёт исполнителя. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- в качестве доказательств судом приняты документы с пороками, поскольку последующее внесение изменений и исправлений в документы, представленные в подтверждение понесённых расходов на представителя, не восполняет пороков в их оформлении и влечёт отказ во взыскании таких расходов ввиду недоказанности реальности их исполнения;

- судом принята в качестве доказательства совершения оплаты копия платёжного поручения, не содержащая отметку банка о заверении достоверности документа;

- суд отказал кредитору в удовлетворении ходатайства об истребовании в филиале "Екатеринбургский" АО "Альфа-Банк" (Центральный офис в г. Тюмени, ул. 8 Марта, д. 2/13, литера А4) подтверждения поступления оплаты от Боровской А. Н. на расчётный счёт общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "ЛЕКС" (далее - ООО ЮФ "Лекс") в сумме 100 000 руб. по платёжному поручению от 29.04.2022 N 87304 с предоставлением копии заверенного платёжного поручения и информации об уточнении назначения платежа, информации о возврате платежа в адрес Боровской А. Н. с расчётного счёта ООО ЮФ "Лекс" в сумме 100 000 руб. с предоставлением выписки с расчётного счёта за день осуществления такого возврата;

- заявителем не доказан факт несения расходов, поскольку платёжное поручение имеет пороки оформления и не представлено в виде документа с синей печатью банка;

- судом не дана оценка документам, предоставленным в качестве обоснования несоразмерности заявленной суммы расходов. Возникший спор не относится к категории сложных, не требует формирования особой правовой позиции и исследования большого количества документов, проведения экспертизы, допроса свидетелей; фактической подготовки со стороны представителей Боровского Н. Д. не наблюдалось, практически все судебные заседания по обособленному спору имели продолжительность не более 5 минут; объём услуг, указанный в акте, не подтверждает фактических затрат времени на совершение юридических действий.

Боровский Н. Д. в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами указанной жалобы, просил отказать в её удовлетворении.

От представителей ООО "Сибгеолес" и Боровского Н. Д. поступили ходатайства о проведении онлайн-заседания, которые удовлетворены апелляционным судом. Судебное заседание проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представитель ООО "Сибгеолес" поддержала доводы, изложенные в жалобе, уточнила заявленное ходатайство, просила истребовать сведения о возврате платежа в адрес Боровской А. Н. с расчётного счёта ООО ЮФ "Лекс" в сумме 100 000 руб. с момента перечисления по платёжному поручению от 29.04.2022 N 87304 до даты настоящего судебного заседания.

Представитель Боровского Н. Д. в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, полагает, отсутствует необходимость в истребовании доказательств.

Иные лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Сибгеолес" об истребовании доказательств, поскольку безусловных оснований для истребования документов не приведено; должная оценка обстоятельств настоящего спора возможна, исходя из имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Юридические услуги представляют собой возмездную деятельность или юридические и/или фактические действия специалиста в области права, направленные на удовлетворение потребностей юридического характера и достижение определённого результата.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснено, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Поддерживая выводы суда первой инстанции относительно наличия оснований для взыскания судебных расходов с ООО "Сибгеолес" в пользу Боровского Н. Д. в размере 80 000 руб., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) даны разъяснения, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учётом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесённые за счёт конкурсной массы, и расходы, понесённые в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт (абзац третий пункта 18 постановления N 35).

В рассматриваемом случае инициатором обособленного спора, а также лицом, оспорившим судебный акт суда первой инстанции в апелляционном порядке, являлось ООО "Сибгеолес".

Таким образом, непосредственно на кредитора относятся процессуальные последствия обращения в суд с требованием о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, судебные расходы, последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

При этом значения для целей разрешения вопроса о возмещении судебных издержек, понесённых в рамках обособленного спора, не имеют основания предъявлений соответствующих требований.

В соответствии с пунктом 10 постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Боровский Н. Д. в подтверждение несения судебных расходов в сумме 100 000 руб. представил: договор об оказании юридических услуг от 23.08.2021 N 5/1-21/ЮФЛ-ДЗ-5, акт приёма-передачи оказанных услуг от 11.04.2022, соглашение от 27.04.2022, платёжное поручение от 29.04.2022 N 87304.

По условиям вышеуказанного договора заказчик (Боровский Н. Д.) поручает, а исполнитель (ООО ЮФ "Лекс") принимает на себя обязанность оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Тюменской области, в Восьмом арбитражном апелляционном суде по заявлению ООО "Сибгеолес" о привлечении Боровского Н. Д. к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "ЗРТО" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А70-6153/2019.

В силу пунктов 1.2, 1.3 договора услуги оказываются поэтапно:

первый этап - ведение дела в суде первой инстанции: правовой анализ ситуации, действующего законодательства, судебной практики, составление концепции по делу; поиск и оценка доказательств для правового обоснования позиции и требований заказчика; подготовка и предъявление отзыва на исковое заявление в арбитражный суд; участие в заседаниях суда первой инстанции при рассмотрении судебного спора, представление в суд доказательств, заявлений и ходатайств в интересах заказчика, совершение других процессуальных действий, направленных на защиту прав и интересов заказчика;

второй этап - ведение дела в суде апелляционной инстанции: участие в заседаниях суда апелляционной инстанции, представление в суд доказательств, заявлений и ходатайств в интересах заказчика, совершение других процессуальных действий, направленных на защиту прав и интересов заказчика в суде апелляционной инстанции.

Стоимость юридических услуг по договору на первом этапе (ведение дела в суде первой инстанции) составляет 60 000 руб., на втором этапе (ведение дела в суде апелляционной инстанции), в случае его возникновения, составляет 40 000 руб. Стоимость услуг не может быть увеличена в ходе исполнения договора без согласования с заказчиком (пункт 3.1).

Оплата услуг исполнителя производится заказчиком в валюте Российской Федерации в безналичной форме. Оплата стоимости оказанных услуг может быть осуществлена также третьими лицами по согласованию с исполнителем (пункт 3.6).

В соответствии с актом приёма-передачи оказанных услуг от 11.04.2022, исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги:

- ведение дела N А70-6153/2019 в Арбитражном суде Тюменской области по заявлению ООО "Сибгеолес" о привлечении к субсидиарной ответственности Боровского Н. Д.: правовой анализ ситуации, законодательства, судебной практики (1.1.1); поиск и оценка доказательств для правового обоснования позиции и требований заказчика (1.1.2); ознакомление с материалами дела (1.1.3); подготовка и направление в суд отзыва на исковое заявление, письменных пояснений (1.1.4); представление интересов заказчика в заседаниях Арбитражного суда Тюменской области 06.09.2021, 27.09.2021, 18.10.2021, 15.11.2021, 24.11.2021, 20.12.2021 (1.1.5);

- ведение дела N А70-6153/2019 в Восьмом арбитражном апелляционном суде по заявлению ООО "Сибгеолес" о привлечении к субсидиарной ответственности Боровского Н. Д.: правовой анализ определения Арбитражного суда Тюменской области, апелляционной жалобы ООО "Сибгеолес" (1.2.1); подготовка и направление отзыва на апелляционную жалобу ООО "Сибгеолес" (1.2.2); представление интересов заказчика в заседаниях апелляционного суда 01.03.2022, 11.03.2022, 11.04.2022 (1.2.3).

Стоимость оказанных услуг составляет 100 000 руб. Услуги приняты заказчиком без замечаний по качеству и объёму оказанных услуг.

На основании трёхстороннего соглашения от 27.04.2022 должник (Боровский Н. Д.) имеет перед кредитором денежное обязательство в размере 100 000 руб., возникшее в результате оказания юридических услуг по договору от 23.08.2021 N 5/1-21/ЮФЛ-ДЗ-5 (пункт 1). Стороны договорились, что исполнение указанного денежного обязательства будет возложено на третье лицо (Боровская Анна Николаевна) в счёт погашения им обязательства перед Боровским Н. Д. по договору беспроцентного займа от 15.01.2021 (пункт 2). Третье лицо обязуется исполнить денежное обязательство должника не позднее 30.04.2022 (пункт 3). С момента исполнения обязательства третьим лицом обязательство должника перед кредитором прекращается (пункт 4).

Платёжным поручением от 29.04.2022 N 87304 Боровская А. Н. перечислила в пользу исполнителя (ООО ЮФ "Лекс") денежные средства в сумме 100 000 руб.

В назначении платежа указано: "Оплата по договору 5/1-21/ЮФЛ-ДЗ-5 за Боровского Н. Д.".

Проанализировав представленные заявителем документы, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, частью 1 статьи 110, частью 2 статьи 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 11, 13, 15 постановления N 1, правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, пунктом 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121), пунктом 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", принимая во внимание характер обособленного спора, уровень сложности, продолжительности рассмотрения дела, объём фактически оказанных юридических услуг, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, пришёл к выводу, что расходы ответчика по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично, в сумме 80 000 руб.

Не усматривая оснований для отмены обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно абзацу восьмому пункта 6 информационного письма N 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твёрдая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следовательно, право на взыскание фактически понесённых судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учётом разумных пределов и фактически совершённых исполнителем действий.

В соответствии с пунктом 12 постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 названного постановления).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объём и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых особенностях применения АПК РФ).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесённых расходов с учётом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Как следует из пункта 11 постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со статьёй 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т. п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и/или органами местного самоуправления.

Цена юридических услуг не относится к категории регулируемых цен, то есть стороны вправе установить в договоре стоимость услуг в твёрдой денежной сумме, а не рассчитывать её исходя из тарифов или почасовой оплаты.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности.

Судом установлено и подтверждено материалам обособленного спора, в суде первой инстанции состоялось 6 судебных заседаний, сопровождавшихся подготовкой и представлением от имени ответчика отзыва и письменных пояснений; в суде апелляционной инстанции - 3 судебных заседания с предоставлением отзыва на жалобу кредитора.

Повторно рассматривая заявление о возмещении судебных расходов и оценив фактические обстоятельства оказания услуг при рассмотрении судом обособленного спора по заявлению ООО "Сибгеолес", суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности размера судебных расходов в сумме 80 000 руб., из расчёта стоимости участия в одном судебном заседании в 6 000 руб., стоимости составления отзыва в 12 000 руб. и письменных пояснений в 2 000 руб.

Суд первой инстанции, применительно к установлению разумности заявленных к возмещению расходам, правомерно не включил в состав судебных издержек расходы по правовому анализу ситуации, а равно по поиску и оценке доказательств, поскольку указанные действия не относятся к категории самостоятельных судебных расходов.

В силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, данные услуги входят в состав оказываемых услуг (пункт 15 постановления N 1).

Вышеуказанная сумма судебных расходов соответствует требованиям разумности соответствующих расходов, понесённых при рассмотрении обособленного спора, и полностью компенсирует необходимые расходы на представительство.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт несения ответчиком расходов на услуги представителя подтверждён представленными в материалы дела доказательствами. В соответствии с пояснениями Боровского Н. Д., по причине технической ошибки вторая страница договора не была отсканирована и первоначально была некорректно представлена в суд; при формировании приложений к заявлению произошла техническая ошибка и представлен экз. соглашения с некорректной подписью, а впоследствии недостатки исправлены; платёжное поручение представлено в электронном виде. Представленные в материалы обособленного спора договор N 5/1-21/ЮФЛ-ДЗ-5 и акт приёма-передачи оказанных услуг подписаны в двустороннем порядке. Также представлены корректный экземпляр соглашения 27.04.2022 и трудовые книжки на работников ООО "ЮФ "Лекс" Кауртаева М. С. и Михайленко И. А. Полномочия указанных лиц подтверждены доверенностями, приобщёнными к материалам обособленного спора.

Отклоняя доводы апеллянта, коллегия суда учитывает непосредственно факт оказания в интересах заявителя юридических услуг, что обусловливает обязанность по их оплате; доказательствами безвозмездности гражданско-правовых отношений по предоставлению услуг суд не располагает.

Применительно к возражениям относительно стоимости услуг, суд апелляционной инстанции отмечает, что взысканная судом сумма соответствует средним ценам на оказание услуг данного вида; представленные ООО "Сибгеолес" распечатки с сайтов (ЮК "Коллегия юристов", адвоката Шмонина М. С.) не отражают особенностей настоящего обособленного спора; определённая судом стоимость услуг учитывает специфику настоящего обособленного спора.

Оцениваются критически доводы апеллянта со ссылкой на недоказанность факта оплаты; компенсация Боровским Н. Д. стоимости юридических услуг следует из возложения на третье лицо, имеющее неисполненное денежное обязательство перед Боровским Н. Д., соответствующей обязанности перечислить денежные средства и непосредственно факта такого перечисления; наличие данных гражданско-правовых отношений под сомнение не поставлено.

Как верно отметил суд первой инстанции, само по себе то обстоятельство, что применяемый кредитной организацией либо её филиалом шрифт отличен от иных платёжных документов, исходящих от этого же банка и находящихся в распоряжении кредитора, не указывает на недействительность совершённого платежа, а равно не подтверждает факт несовершения такового.

В данной связи коллегия суда поддерживает вывод суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для истребования доказательств в подтверждение соблюдения факта перечисления денежных средств; о фальсификации представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ суду не заявлено.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела и не могут служить основанием для отмены или изменения определения, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.09.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-6153/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

О. Ю. Брежнева О. В. Дубок