Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 г. N 08АП-1927/22 по делу N А70-6153/2019

город Омск

25 апреля 2022 г.

Дело N А70-6153/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбуновой Е.А.

судей Зориной О.В., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1927/2022) общества с ограниченной ответственностью "Сибгеолес" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.01.2022 по делу N А70-6153/2019 (судья Поляков В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сибгеолес" (ИНН 7202192114, ОГРН 1087232046632) на действия (бездействие) конкурсного управляющего Манановой Зульфии Пилаловны, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" (ИНН 7204095194, ОГРН 1057200947253), ассоциации "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих", акционерного общества "Боровицкое страховое общество", Управления Росреестра по Тюменской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Земельные ресурсы Тюменской области" (ИНН 7202145851, ОГРН 1067203074927),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

от ООО "Сибгеолес" - представителя Поляковой Е.С. (паспорт, доверенность от 18.02.2022 сроком действия до 31.12.2022);

конкурсного управляющего Манановой Зульфии Пилаловны - лично (паспорт);

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Сибгеолес" (далее - ООО "Сибгеолес") о признании акционерного общества "Земельные ресурсы Тюменской области" (далее - АО "ЗРТО", должник) несостоятельным (банкротом), утверждении временного управляющего Манановой З.П. из числа членов саморегулируемой организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих", установлении требования в размере 975 606,83 рублей основного долга в реестре требований кредиторов должника.

Сообщение о намерении обратиться с настоящим заявлением в суд опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц 30.04.2019.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2019 (резолютивная часть определения оглашена 23.07.2019) в отношении АО "ЗРТО" введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначена Мананова Зульфия Пилаловна.

Сведения о введении в отношении должника названной процедуры опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" 03.08.2019 N 137.

Решением суда от 18.11.2019 АО "ЗРТО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Мананова З.П.

В Арбитражный суд Тюменской области 09.09.2021 от ООО "Сибгеолес" поступило заявление о признании незаконным действий конкурсного управляющего Манановой З.П., выразившихся в необоснованном инициировании списания дебиторской задолженности должника в размере 5 784 448 руб. 69 коп. и о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Манановой З.П., выразившиеся в необоснованном отказе от подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника АО "ЗРТО", по факту отсутствия действий по взысканию дебиторской задолженности с ООО "Внешпромбанк".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.01.2022 в удовлетворении ходатайства ООО "Сибгеолес" о приостановлении производства по жалобе отказано. В удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Сибгеолес" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт по факту рассмотрения заявления об обжаловании действий конкурсного управляющего в рамках рассмотрения дела о банкротстве N А70-6153/2019.

По мнению апеллянта, конкурсный управляющий не осуществила действий по проведению торгов дебиторских задолженностей, а также не исполнила обязанность по предложению указанных задолженностей в качестве погашения кредиторам. Полагает, что контролирующие должника лица должны быть привлечены к субсидиарной ответственности. Мананова З.П. не только не осуществила подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, но и не предоставила документов, опровергающих позицию заявителя.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 указанная апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в сети Интернет, в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

Возражая против доводов апелляционной жалобы, конкурсный управляющий Мананова З.П. 14.04.2022 представила отзыв, в котором просила обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Сибгеолес" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Конкурсный управляющий Мананова З.П. поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участников арбитражного процесса.

Как установлено судом первой инстанции, 14.04.2021 по представлению конкурсного управляющего комитетом кредиторов должника принято решение о списании дебиторской задолженности:

ООО "Внешпромбанк" в размере 5 341 648,69 рублей,

ООО "Геобизнес" в размере 370 868,42 рублей,

ООО "Тюмень Водоканал" в размере 1 943,83 рублей,

АО "Лимб" в размере 442 800 рублей.

Настаивая на том, что списанию названной задолженности не предшествовало принятие конкурсным управляющим мер по ее взысканию, реализации и предложению кредиторам, ООО "Сибгеолес" 08.09.2021 обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) Манановой З.П., выразившиеся, наряду с изложенным, в непривлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

При рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции конкурсный управляющий и представитель ООО "Сибгеолес" на своих правовых позициях настаивали, последний на вопрос суда о готовности принять названное имущество для погашения своих требований ответил отказом, одновременно заявив ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору до рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда от 27.12.2021 по настоящему делу, вынесенное по результатам рассмотрения заявления ООО "Сибгеолес" о привлечении контролирующих АО "ЗРТО" лиц к субсидиарной ответственности.

Рассмотрев данное ходатайство с учетом мнения участвующих в судебном заседании лиц, суд первой инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения по следующим мотивам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания. Например, приостановлению подлежит производство по делу об оспаривании сделки, заключенной в отношении объекта недвижимости, если в рамках другого рассматриваемого судом дела оспорено право собственности истца на соответствующий объект.

Вместе с тем в данном случае спор о привлечении руководителей АО "ЗРТО" к субсидиарной ответственности по существу рассмотрен.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для приостановления производства по жалобе ООО "Сибгеолес".

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, задолженность ООО "Тюмень Водоканал" перед АО "ЗРТО" ошибочно включена в инвентаризационную ведомость, поскольку как таковая отсутствовала на момент инвентаризации имущества должника.

В суде первой инстанции третье лицо подтвердило довод Манановой З.П. об отсутствии задолженности перед АО "ЗРТО", сопроводив их составленным актом сверки, содержащим сведения о периодах и объемах (в денежном выражении) потребленного должником ресурса, оплате такового со стороны АО "ЗРТО" за период с 01.01.2015 по 18.11.2021.

Данное доказательство под сомнение заинтересованными лицами не поставлено, по существу в установленном процессуальным законом порядке не опровергнуто.

Что касается задолженности АО "Лимб", судом установлено, что 01.09.2014 между АО "ЗРТО" (подрядчик) и АО "Лимб" (заказчик) заключен контракт N 107 на выполнение комплекса землеустроительных работ по установлению границ охранных зон и отводу земельных участков под площадными объектами на период эксплуатации объектов ОАО "Связьтранснефть", расположенных в зоне ответственности филиала Волго-Камское ПТУС.

Цена контракта согласована сторонами в пункте 3.1 и составила 1 107 000 рублей, из которых 40 % (442 800 рублей) подлежали оплате в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по второму этапу и выставления счета на оплату.

В пункте 5.1 контракта стороны закрепили, что предусмотренные им работы и услуги должны быть полностью завершены:

- по этапу N 1 не позднее 11.11.2014,

- по этапу N 2 не позднее 11.12.2014.

В пункте 19.1.1 контракта сторонами установлена ответственность подрядчика за срыв сроков выполнения работ в виде неустойки в размере 0,05 % за каждый день просрочки от контрактной стоимости работ.

Из представленной конкурсным управляющим копии письма АО "Лимб" следует, что по состоянию на 15.10.2018 размер начисленных АО "ЗРТО" штрафных санкций за просрочку исполнения контрактных обязательств составил 584 578 рублей при задолженности заказчика по оплате фактически выполненных работ в размере 442 800 рублей. Это же письмо содержит предложение произвести зачет встречных требований сторон контракта.

31.07.2018 между акционерными обществами "ЗРТО" и "Лимб" подписан акт сверки взаимных расчетов на сумму 442 800 рублей, подтверждающий отсутствие встречных притязаний сторон в указанном размере.

В связи с этим судом первой инстанции отмечено, что критерии совершения зачета отражены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", в рассматриваемой ситуации сторонами контракта соблюдены.

Кроме того, судом первой инстанции обращено внимание на то, что указанная сделка по зачету встречных требований совершена не только за пределами максимального срока предпочтительности, закрепленного в статье 61.3 Закона о банкротстве, но и в принципе не могла быть оспорена конкурсным управляющим по данному основанию как представляющая собой не что иное, как установление сальдо взаимных предоставлений, о чем свидетельствует правовая позиция, изложенная в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744.

Таким образом, приведенные фактические обстоятельства и выводы суда свидетельствуют об отсутствии задолженности у ООО "Тюмень Водоканал" и АО "Лимб" перед АО "ЗРТО", об ошибочном списании таковой конкурсным управляющим, не повлекшем нарушение прав и законных интересов подателя жалобы.

Относительно задолженности ООО "Внешпромбанк" судом первой инстанции установлено следующее.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016 по делу N А40- 17434/2016 ООО "Внешпромбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В соответствии с уведомлением конкурсного управляющего ООО "Внешпромбанк" от 29.04.2016 требования АО "ЗРТО" включены в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 5 367 715,81 рублей.

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО "Внешпромбанк" по состоянию на 01.04.2021 в реестр требований кредиторов банка включены требования 11 340 кредиторов на общую сумму 249 579 157 000 рублей, в том числе 10 211 кредиторов первой очереди на сумму 79 340 942 000 рублей, 5 кредиторов второй очереди на сумму 837 000 рублей, 1 124 кредиторов третьей очереди на сумму 149 731 474 000 рублей.

Денежный эквивалент конкурсной массы ООО "Внешпромбанк" по состоянию на 01.04.2021 составил 23 201 572 000 рублей, из которых 17 275 832 000 рублей (74,5 %) направлены на погашение требований кредиторов первой очереди, оставшаяся сумма на погашение текущих расходов по делу о банкротстве.

Что касается задолженности ООО "Геобизнес" судом первой инстанции установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.08.2018 по делу N А70- 2355/2018 с ООО "Геобизнес" в пользу АО "ЗРТО" взыскано 300 000 рублей аванса за невыполненные работы, 60 476,42 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 210 рублей расходов по уплате госпошлины, в целях принудительного исполнения которого 04.10.2018 взыскателем получен исполнительный лист.

23.10.2018 АО "ЗРТО" получен ответ налогового органа о банковских счетах ООО "Геобизнес", в связи с чем 19.11.2018 исполнительный документ направлен взыскателем в "Газпромбанк" (АО) "Уральский".

Этот исполнительный лист возвращен банком 20.05.2019 в связи с закрытием расчетного счета ООО "Геобизнес" по причине отсутствия операций по нему более трех лет.

По официальным данным банка исполнительных производств (официальный сайт Федеральной службы судебных приставов), в отношении ООО "Геобизнес" возбуждено пять исполнительных производств, которые окончены в период с 24.10.2018 по 16.04.2021 на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", то есть в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Кроме того, по сведениям Единого государственного реестра юридических лиц 30.11.2020 в отношении ООО "Геобизнес" внесена запись о недостоверности юридического адреса, а 16.06.2021 - запись о принятии решения о предстоящем исключении юридического лица из данного реестра. 30.09.2021 ООО "Геобизнес" регистрирующим органом исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 148 Закона о банкротстве в случае отсутствия заявления собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника о передаче прав требования должника в соответствии с настоящей статьей права требования списываются конкурсным управляющим с должника. Списание имущества с должника осуществляется на основании мотивированного заключения конкурсного управляющего, подлежащего включению в отчет конкурсного управляющего.

В связи с этим оценка задолженности, списание безнадежной ко взысканию задолженности входит в полномочия конкурсного управляющего как руководителя должника. При этом приведенная норма Закона о банкротстве не содержит положений, предписывающих конкурсному управляющему согласование списания безнадежной ко взысканию дебиторской задолженности с собранием (комитетом) кредиторов.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, собрание кредиторов должника вправе принять решение по вопросу, прямо не отнесенному Законом о банкротстве к его компетенции. Такое решение не должно препятствовать осуществлению процедур банкротства и исполнению арбитражным управляющим его обязанностей, вторгаться в сферу компетенции иных лиц.

Таким образом, решение такого вопроса, как списание дебиторской задолженности и прочих оборотных активов, к компетенции собрания кредиторов Законом о банкротстве прямо не отнесено. Также положения Закона о банкротстве не обязывают конкурсного управляющего выносить указанный вопрос на рассмотрение комитета кредиторов, то есть с учетом существующего законодательства решение такого вопроса относится к компетенции руководителя предприятия, в данном случае к компетенции конкурсного управляющего. Однако дебиторская задолженность и прочие оборотные активы являются имуществом должника, подлежащим включению в конкурсную массу, поэтому с учетом специфики дел о банкротстве вопросы распоряжения имуществом должника могут быть разрешены комитетом кредиторов.

Закон о банкротстве не содержит положений, запрещающих принимать собранию кредиторов решения о распоряжении имуществом должника в процедуре банкротства, поэтому принятие собранием кредиторов решения о списании дебиторской задолженности само по себе не противоречит закону.

Суд апелляционной инстанции установил, что комитет кредиторов должника принял решение о списании спорной дебиторской задолженности.

При этом решение комитета кредиторов от 14.04.2021 в судебном порядке не оспорено и не признано недействительным. Обратного заявителем не подтверждено и из материалов дела не следует.

Согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, поскольку взыскание дебиторской задолженности является одним из способов формирования конкурсной массы должника в целях удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Однако деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779(1,2).

Как следует из материалов обособленного спора, в ходе конкурсного производства управляющим были проведены мероприятия по работе с дебиторской задолженностью обществ с ограниченной ответственностью "Внешпромбанк" и "Геобизнес", в том числе работа по принудительному исполнению судебных актов.

По мнению суда первой инстанции, Мананова З.П. обоснованно пришла к выводу о неликвидности данного имущества, учитывая все фактические обстоятельства деятельности дебиторов, количество и совокупный размер притязаний к ним со стороны иных лиц и, как следствие, возможную перспективу пополнения конкурсной массы за счет этих организаций.

Таким образом, относительно вменяемого конкурсному управляющему нарушения по непроведению торгов по реализации дебиторской задолженности в целях пополнения конкурсной массы суд апелляционной инстанции соглашается, что принятие решения о проведении оценки и дальнейшая реализация неликвидной дебиторской задолженности, влекущее дополнительные расходы конкурсной массы в размере, сопоставимом с 230 000 рублей, не имеющие перспективы получения средств в размере большем, нежели затраченном, нецелесообразно и не отвечает целям и задачам конкурсного производства.

Кроме того, какие-либо относимые, достоверные, допустимые, а в совокупности достаточные доказательства потребительской ценности спорной дебиторской задолженности ООО "Сибгеолес" суду не представлены.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что жалоба ООО "Сибгеолес" не содержит каких-либо самостоятельных доводов относительно бездействия конкурсного управляющего в части уклонения от инициирования обособленного спора по привлечению контролирующих АО "ЗРТО" лиц к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем определением суда от 27.12.2021 по настоящему делу в удовлетворении заявления ООО "Сибгеолес" подобного содержания отказано ввиду отсутствия у контролирующих должника лиц на дату, указанную заявителем, обязанности обратиться в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) АО "ЗРТО".

При изложенных обстоятельствах суд признал подобное бездействие Манановой З.П. также не нарушающим права и законные интересы подателя жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.01.2022 по делу N А70-6153/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Горбунова

Судьи

О.В. Зорина В.А. Зюков