Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2022 г. N 01АП-5035/21 по делу N А79-6206/2020

г. Владимир

10 октября 2022 г.

Дело N А79-6206/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.10.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Кузьминой С.Г., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лишенковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Ханеданяна Авага Арутюновича Саутиевой Эвелины Маратовны

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 01.07.2022 по делу N А79-6206/2020,

принятое по заявлению финансового управляющего Лазарева Дмитрия Вячеславовича к Ханеданяну Миграну Арутюновтчу о признании недействительными сделок (по отчуждению помещения, расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Семена Ислюкова, д. 12, пом. 2, кадастровый номер 21:01:010102:1579) и применении последствий недействительности,

при участии в судебном заседании: от финансового управляющего Ханеданяна Авага Арутюновича Саутиевой Эвелины Маратовны - Падюкиной Т.С. на основании доверенности 73 АА 2307042 от 03.10.2022 сроком действия три года;

от Ханеданяна Авага Арутюновича - Игнатьевой Е.А. на основании доверенности от 15.03.2021 сроком действия два года;

от Климычева Олега Евгеньевича - Мироновой Т.В. на основании доверенности 52 АА 4515435 от 13.08.2020 сроком действия три года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве Ханеданяна Авага Арутюновича (далее - Ханеданян А.А., должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии обратился финансовый управляющий должника Лазарев Дмитрий Вячеславович с заявлением к Ханеданяну Миграну Арутюновичу о признании недействительной ничтожной сделки по отчуждению помещения, расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Семена Ислюкова, д. 12, пом. 2, кадастровый номер 21:01:010102:1579, и взыскании с Ханеданяна Миграна Арутюновича денежных средств в размере 3 700 000 руб. в счет возмещения стоимости помещения с кадастровым номером 21:01:010102:1579, расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Семена Ислюкова, д. 12, пом. 2.

Определением от 01.07.2022 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии отказал в удовлетворении заявленных требований.

Финансовый управляющий должника Саутиева Эвелина Маратовна не согласилась с определением суда первой инстанции от 01.07.2022 и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что оспоренный договор купли-продажи нежилого помещения заключен до 01.10.2015, на дату возбуждения дела о банкротстве должника Ханеданян А.А. не обладал статусом индивидуального предпринимателя, в материалах дела не представлены доказательства совершения сделки должником в результате осуществления предпринимательской деятельности.

Исходя из изложенного, учитывая, что оспаривание сделок должника-гражданина, не обладающего статусом индивидуального предпринимателя, по специальным основаниям Закона о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3) возможно только в отношении сделок, заключенных после 01.10.2015, заявление финансового управляющего должника было основано на положениях статей 10, 168 ГК РФ и мотивировано тем, что спорная сделка совершена с противоправной целью вывода ликвидного имущества должника (с целью избежания обращения взыскания на имущество по требованию кредитора) в пользу заинтересованного лица при наличии неисполненных обязательств.

Заявитель считает, что в подтверждение доводов о недействительности сделки по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ и наличии нарушений, выходящих за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе того, спорная сделка совершена с противоправной целью вывода ликвидного имущества должника (с целью избежания обращения взыскания на имущество по требованию кредитора) в пользу заинтересованного лица при наличии неисполненных обязательств, финансовым управляющим в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства.

Финансовый управляющий указывает на аффилированность, заинтересованность сторон сделки.

Ссылка ответчиков на произведение покупателем расчета на момент заключения договора в полном объеме не может служить достаточным доказательством оплаты за спорные объекты.

К данным действиям сторон нельзя применить принцип добросовестного поведения сторон сделки, так как ни Ханеданяном А.А., ни Ханеданяном М.А. при рассмотрении спора в суде первой инстанции не раскрыта экономическая целесообразность заключения сделок между родными братьями по отчуждению имущества с использованием кредитных средств и одновременным поручительством одного брата за возврат кредитных средств другим братом, так и не представлены доказательства расходования денежных средств Должником.

Установив факт аффилированности, суду надлежало применить повышенный стандарт доказывания, проверить оплату по сделке (в том числе, наличие (отсутствие) финансовой возможности покупателя оплатить сделку, сведения о целях, на которые должником потрачены денежные средства, полученные от должника и т.д.), исследовать обстоятельства, подтверждающие фактическое наличие у Ханеданяна М.А. денежных средств в размере суммы приобретаемого имущества к моменту их передачи должнику (в частности, о размере ее дохода за период, предшествующий заключению сделки), равно как и не дана была оценка доводам финансового управляющего об отсутствии в материалах дела каких-либо сведений о том, как полученные средства были истрачены должником.

Финансовым управляющим в материалы дела представлены доказательства, что того, что в спорный период, а именно с 15.02.2011 по 05.07.2011, Ханеданян А.А. совершал активные действия по отчуждению имущества в адрес аффилированных лиц.

Заявитель указывает, что начиная с 2009 года должник перестал отвечать признакам платежеспособности и исполнять принятые на себя обязательства, которые с 2011 года по настоящее время не исполнены.

Должником произведен вывод имущества пользу заинтересованных лиц для недопущения обращения на него взыскания, в условиях осведомленности участников сделки о наличии причиненных должником государству в лице Управления ФНС по Чувашской Республике убытков и наступления соответствующей ответственности в деле о банкротстве ООО "Стройсфера".

Должник на момент совершения сделки уже имел значительное количество обязательств, заключая сделку по отчуждению имущества заинтересованному лицу.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В материалы дела поступили следующие документы: от финансового управляющего Ханеданяна А.А. Саутиевой Э.М. письменная позиция (входящий N 01Ап-5035/21 (2) от 04.10.2022); от Климычева О.Е. пояснения в части оформления доверенности на представителей (входящий N 01Ап-5035/21 (2) от 19.09.2022).

В судебном заседании представитель финансового управляющего Ханеданяна А.А. Саутиевой Э.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Ханеданяна А.А. просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Климычева О.Е. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, руководствовался статьями 2, 19, 32, 61.1, 61.2, 213.9, 213.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктами 4-7, 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 181, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, от 13.09.2011 N 1795/11, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 13.05.2016 N 301-ЭС15-8532, от 14.10.2020 N 303-ЭС20-14742, пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ", статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее, заслушав участников процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Климычев Олег Евгеньевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Ханеданяна Авага Арутюновича банкротом.

Определением от 29.09.2020 суд ввел в отношении Ханеданяна Авага Арутюновича процедуру реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвердил Лазарева Дмитрия Вячеславовича.

Определением заместителя суда от 01.02.2021 произведена замена судьи Ивановой В.Н. по делу N А79-6206/2020 на судью Андрееву С.В.

Решением от 16.03.2021 (резолютивная часть объявлена 15.03.2021) суд ввел в отношении Ханеданяна Авага Арутюновича процедуру реализации имущества гражданина, утвердив финансовым управляющим Лазарева Дмитрия Вячеславовича.

04.06.2021 от финансового управляющего Лазарева Дмитрия Вячеславовича в суд поступило заявление к Ханеданяну Миграну Арутюновичу о признании недействительной ничтожной сделки по отчуждению помещения, расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Семена Ислюкова, д. 12, пом. 2, кадастровый номер 21:01:010102:1579, и взыскании с Ханеданяна Миграна Арутюновича денежных средств в размере 3 700 000 руб. в счет возмещения стоимости помещения с кадастровым номером 21:01:010102:1579, расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Семена Ислюкова, д. 12, пом. 2 (с учетом уточнения).

Определением от 14.07.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Коммерческий банк "Объединенный банк Республики" (ООО).

Сделка оспаривается финансовым управляющим на основании статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом установлено, что дело о банкротстве Ханеданяна Авага Арутюновича возбуждено 10.07.2020, договор купли-продажи нежилого помещения не подпадает под периоды подозрительности (годичный и трехгодичный), определенные пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку оспариваемый договор купли-продажи нежилого помещения заключен за пределами периодов подозрительности, определенных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд пришел к верному выводу о том, что оспариваемая сделка не может быть признана недействительной по специальным основаниям Закона о банкротстве.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума от 23.12.2010 N 63), наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со статьями 166-168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершённые во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, по договору купли-продажи от 08.06.2011 Ханеданян Аваг Арутюнович продал Ханеданяну Миграну Арутюновичу помещение, назначение: нежилое, общей площадью 167,4 кв.м., этаж цокольный, номера на поэтажном плане 2, 5-13, расположенное по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Семена Ислюкова, д. 12, пом. 2, условный номер 2121-01/106/2008-160.

Согласно пункту 2.1 договора продажная цена объекта составляет 3 000 000 руб. Вышеуказанный объект недвижимости приобретается покупателем у продавца с использованием кредитных средств, предоставляемых "Объединенный банк Республики" (ООО) по кредитному договору N 148 от 08.06.2011.

В соответствии со ст. 69.1 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) вышеуказанное нежилое помещение считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на это помещение. Залогодержателем по данному залогу является "Объединенный банк Республики" (ООО), залогодателем - Ханеданян Мигран Арутюнович.

На договоре сделана отметка о том, что расчет по договору произведен полностью.

Согласно штампу на договоре Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике 21.06.2011 произведена государственная регистрация перехода права собственности.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ презюмируется добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" указано на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершённая до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ.

В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ" с целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.

Финансовый управляющий настаивает на признании сделки ничтожной на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ, поскольку сделка совершена до 01.10.2015.

Пункт 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29 июня 2015 г. N 154-ФЗ) применяется к совершенным с 1 октября 2015 г. сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 г. с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 настоящей статьи.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. В силу разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в рассмотренном случае применимы правила исчисления срока исковой давности, содержащиеся в пункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации".В соответствии с названными правилами срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Доказательства того, что ответчик имел статус индивидуального предпринимателя не имеется.

Из содержания договора, он заключался между физическими лицами, без указания на статус индивидуального предпринимателя как со стороны продавца, так и со стороны покупателя.

Исходя из того, что сроки исковой давности по сделке 2011 года не истекли по состоянию на 01.09.2013, следовательно на них распространяются положения гражданского законодательства о десятилетнем сроке исковой давности об оспаривании ничтожной сделки (исчисляемый с момента ее исполнения).

Должником и Ханеданяном М.А. заявлено о пропуске срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Законодатель связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было узнать, то есть имело фактическую и юридическую возможность узнать о нарушении права.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве определено, что право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, следует, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). При этом срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный финансовый арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренной статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Процедура реструктуризации долгов гражданина введена в отношении Ханеданяна Авага Арутюновича определением от 29.09.2020; с рассматриваемым заявлением финансовый управляющий обратился в суд 04.06.2021.

Следовательно, финансовым управляющим не срок исковой давности, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63.

Из материалов дела следует, что Ханеданян Аваг Арутюнович был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 11.02.2008 (присвоен ОГРНИП 308213004200109) и прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения 06.02.2020.

По мнению суда, финансовый управляющий, квалифицируя спорную сделку должника как совершенную в условиях неплатежеспособности последнего с целью причинения имущественного вреда кредиторам, не доказал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные финансовым управляющим нарушения выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в том числе учитывая имевшийся у должника в спорном периоде статус индивидуального предпринимателя).

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Судом установлекно и не оспаривается сторонами, что Ханеданян Мигран Арутюнович является родным братом Ханеданяна Авага Арутюновича.

В обоснование неплатежеспособности должника на момент совершения сделки финансовый управляющий указывает на наличие неисполненного обязательства по уплате штрафа в размере 350 000 руб.

Так, приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24.05.2011 по делу N 1-284/11 Ханеданян А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 350 000 руб.

В счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, с Ханеданяна А.А. решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24.01.2015 по делу N 2-217/2015 взыскано 10 740 722 руб. 30 коп.

Суд справедливо отметил, что в силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

По состоянию на день судебного заседания задолженность в размере 350 000 руб. штрафа в реестр требований кредиторов должника не включена.

Определением от 11.02.2021 в реестр требований кредиторов включен ущерб в размере 5 541 731 руб. 50 коп., установленный решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24.01.2015 по делу N 2217/2015.

Судом первой инстанции установлено, что определением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13.06.2019 по делу N 2-217/2015 Ханеданяну Авагу Арутюновичу предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 19.01.2015 на 28 месяцев с 01.05.2019 по 01.09.2021 включительно с уплатой ежемесячно 250 000 руб.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 28.10.2015 по делу N А79-8299/2015 заявление Федеральной налоговой службы в лице Инспекции ФНС по г. Чебоксары к индивидуальному предпринимателю Ханеданяну Авагу Арутюновичу о признании несостоятельным (банкротом) признано необоснованным, производство по делу прекращено в связи с отсутствием признаков банкротства.

Финансовый управляющий также указывает на наличие задолженности перед ООО "ЧОО "ОБР-Охрана".

Определением суда от 29.01.2021 требование общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "ОБР - Охрана" в размере 10 101 878 руб. 50 коп. процентов включено в реестр требований кредиторов должника.

12.12.2008 между ООО "КБ "Объединенный банк Республики" и должником заключен кредитный договор N 281 на приобретение в собственность нежилого помещения после переустройства и перепланировки под пункт общественного питания общей площадью 994, 10 кв.метра, расположенного по адресу: г. Чебоксары, Канашское шоссе, д. 18, и землепользование (землевладение): назначение - земли поселений; площадью - 907 кв.м., г. Чебоксары Канашское шоссе д.18, на сумму 17 000 000 руб. на срок с 12 декабря 2008 года по 11 декабря 2009 года.

Определением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 марта 2012 года по делу N 2-1173/2012 между ООО "КБ "Объединенный банк Республики", Ханеданяном А.А., Ханеданян А.С, Хвандеевым С.В. и ООО "ПКФ "Стройсфера" утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым солидарные должники обязались погасить задолженность по кредитному договору N 281 от 12.12.2008 в срок до 21 марта 2015 года.

На основании решения Ленинского районного суда г. Чебоксары от 23.05.2013 по делу 2-2042/2013 обращено взыскание на принадлежащее Закеяну В.А. вышеуказанное недвижимое имущество по кредитному договору N 281 от 12.12.2008.

12 апреля 2018 года между "КБ "ОБР" (ООО) и ООО "ЧОО "ОБР-Охрана" заключен договор уступки права требования, в соответствии с данным договором 3 А79-6206/2020 Банк уступил ООО "ЧОО "ОБР-Охрана" часть права требования задолженности в солидарном порядке с Ханеданян А.А., Ханеданян А.С., Хвандеева СВ., ООО "ПКФ "Стройсфера", установленную определением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики по делу N 21173/2012 в размере 10 875 000 руб. долга и 1 875 000 руб. процентов, а также право требования на обращение взыскание на недвижимое имущество и получение вышеуказанного недвижимого имущества, принадлежащего на нраве собственности Закеяну В.А., возникшее на основании решения Ленинского районного суда г. Чебоксары по делу 2-2042/2013 г. от 23 мая 2013 года. 15 апреля 2018 года между ООО "КБ "Объединенный банк Республики", и ООО "ЧОО "ОБР-Охрана" заключено дополнительное соглашение к договору уступки права требования от 12.04.2018, в соответствии с которым к заявителю перешло право требования процентов по кредитному договору N 281 от 12.12.2008 в размере 10 101 878 руб. 50 коп.

Согласно представленным суду дополнительным соглашениям к кредитному договору N 281 от 12.12.2008, заключенным между ООО "КБ "Объединенный банк Республики" и Ханеданяном Авагом Арутюновичем, N 1 от 11.12.2009, N 2 от 10.12.2010, N 3 от 09.12.2011, N 4 от 07.12.2012, N 5 от 06.12.2013, N 6 от 05.12.2014, N 7 от 04.12.2015, N 8 от 02.12.2016 кредитование неоднократно продлевалось и было продлено в том числе до 01.12.2017.

Суд верно установил, что отсутствуют доказательства недостаточности имущества должника на момент совершения сделки суду не представлены. В результате совершенной сделки не произошло уменьшение конкурсной массы, сделка возмездна.

В рассматриваемой ситуации по результатам исследования обстоятельств совершения сделки суд пришел к верному выводу о том, что факт неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника на дату совершения оспариваемой сделки в рассматриваемом споре безусловно не подтвержден, покупателем уплачена цена сделки, что исключает причинение вреда имущественным правам кредиторов оспариваемой сделкой. Признаков ничтожности оспариваемой сделки не установлено.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 01.07.2022 по делу N А79-6206/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Ханеданяна Авага Арутюновича Саутиевой Эвелины Маратовны - без удовлетворения.

Взыскать с Ханеданяна Авага Арутюновича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина С.Г. Кузьмина