Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2022 г. N 09АП-55367/22 по делу N А40-244131/2020

г. Москва

03 октября 2022 г.

Дело N А40-244131/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "ПАРИТЕТ" - Наймушина Д.А., Базуновой Л.И.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2022,

вынесенное судьей Коршуновым П.Н.,

о привлечении Базуновой Л.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ПАРИТЕТ", о приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности в части определения размера ответственности Базуновой Л.И. до окончания расчетов с кредиторами,

об отказе в остальной части требования,

по делу N А40-244131/20 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПАРИТЕТ"

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "ПАРИТЕТ": Наумова А.А., по дов. от 29.04.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021 г. в отношении ООО "ПАРИТЕТ" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Наймушин Д.А. Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 08.04.2021 г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ПАРИТЕТ" Наймушина Д.А. о привлечении к субсидиарной ответственности Базуновой Л.И. и Яковенко А.В. по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2022 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "ПАРИТЕТ" Наймушина Д.А. в части. Привлечена Базунова Людмила Игоревна к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ПАРИТЕТ". Приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности в части определения размера ответственности Базуновой Л.И. до окончания расчетов с кредиторами. В остальной части требования отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО "ПАРИТЕТ" - Наймушин Д.А., Базунова Л.И. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы своей жалобы в полном объеме, возражал на апелляционную жалобу Базуновой Л.И., поддержал также ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, содержащееся в апелляционной жалобе.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно и при указании в ходатайстве обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства об истребовании вышеуказанных доказательств, поскольку управляющим не указаны обстоятельства, которые могут быть установлены этими доказательствами, влияющие на результаты рассмотрения дела, с учетом совокупной оценки имеющихся в материалах дела доказательствах.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в период с 13.03.2018 г. по 05.04.2021 г. Базунова Людмила Игоревна являлась руководителем должника - генеральным директором, а также единственным участником должника с 31.05.2018 г.

Заявитель также указывал, что Яковенко А.В. являлся контролирующим должника лицом по смыслу ст. 61.10 Закона о банкротстве, поскольку являлся конечным бенефициаром должника и фактическим руководителем должника, учитывая, что, в частности, Яковенко А.В. был сотрудником должника, получал заработную плату, пользовался имуществом должника, открытые в банке счета должника управлялись с помощью телефона, принадлежащего Яковенко А.В.

В обоснование заявленных требований управляющий ссылался на не передачу бухгалтерской и иной документации должника; совершение подозрительных сделок, направленных на вывод имущества должника в 2020 году.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве законодательно установлена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Обязанность доказывания наличия оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности (наличия установленных законом презумпций) лежит на заявителе.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Закона о банкротстве органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить ему передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям необходимо обосновать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением, как указано выше, понимается, в том числе невозможность выявления активов должника.

Таким образом, бывший руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности при доказанности совокупности следующих условий: объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения бывшим руководителем обязательств по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации; вины бывшего руководителя должника, исходя из того, принял ли он все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения руководителем должника обязательства по передаче конкурсному управляющему должником документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину руководителя, исходя из того, принял ли он все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Именно поэтому предполагается, что не передача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов.

Согласно абзацу 11 пункта 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление от 21.12.2017 N 53), сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины.

Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

В случае противоправных действий нескольких руководителей, последовательно сменявших друг друга, связанных с ведением, хранением и восстановлением ими документации, презюмируется, что действий каждого из них было достаточно для доведения должника до объективного банкротства (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что бывшим генеральным директором должника Базуновой Л.И. не исполнены требования Закона о банкротстве в части совершения действий, направленных на передачу бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему.

Вопреки доводам Базуновой Л.И., в материалы дела не представлены доказательства передачи документации конкурсному управляющему в полном объеме.

Как пояснил управляющий, Базуновой Л.И. были переданы документы касательно деятельности должника только за период с 2015 г. по 1-й и 2-й кв. 2019 г.

Однако, руководителем не были переданы документы: документы за 3-й и 4-й кв. 2019 г., за 2020 г., документы по запасам, документы по дебиторской задолженности, договорная база (имеются всего лишь 4 договора); база 1С, документы по платежам иностранным компаниям за октябрь 2019 г. - февраль 2020 г.

В отсутствие указанных сведений и документов конкурсный управляющий не может определить и выявить основные активы Должника: запасы и дебиторскую задолженность.

Согласно бухгалтерской отчетности за 2018 год у Должника имелось 24 517 тыс. руб. запасов, 31 774 тыс. руб. дебиторской задолженности.

Указанные активы невозможно выявить и идентифицировать без документов от руководителя, какие-либо государственные органы не ведут учет этих активов.

В отсутствие договорной базы конкурсный управляющий лишен возможности проанализировать экономические отношения между Должником и контрагентами, определить правовую природу платежей иностранным компаниям.

Таким образом, не передача всей документации о деятельности Должника существенно затрудняет проведение процедуры банкротства Должника.

Доводы, изложенные в письменных пояснениях от 06.07.2022 и в апелляционной жалобе, являются бездоказательными.

В то же время, из материалов дела следует, что на принудительное исполнение решения суда в части обязания бывшего руководителя должника передать документацию, судом был выдан исполнительный лист от 25.06.2021 N ФС 037837342.

На основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 147491/21/77021-ИП, которое согласно сведениям их Банка данных исполнительных производств, в настоящий момент не окончено и не прекращено, что также свидетельствует о неисполнении указанной обязанности ответчиком.

Кроме того, пунктом 16 Постановления Пленума Верховного суда от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее -Постановление) разъясняет, что под подобными действиями следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Следовательно, исходя из требований законодательства о банкротстве, сделки, ведущие к банкротству должны обладать таким признаком как существенная убыточность, вследствие которой предприятие-должник не смогло осуществлять свою уставную деятельность. Данные сделки, должны оказывать сильное отрицательное воздействие на финансовое состояние Должника, совершение подобного вида сделок должно повлечь за собой наступление критического момента, после которого уже невозможно финансовое оздоровление Должника.

Как следует из банковской выписки Должника выявлено совершение платежей в пользу следующих контрагентов: BESTQ ENTERPRISE S.R.O., LUCKY ENTERRISE SPZ.0.0., SERVICE TRADING LIMITED, XUCHANGYINGYI TRADING CO.LTD, ACS SYSTEMS LIMITED, ZAOQIANG COUNTY BAOFUXING FUR CO., LTD, AQUATOR GMBH на общую сумму 690 095 евро в период с 15.10.2019 по 20.02.2020 по договору N АР77/2019 от 05.04.2019.

Конкурсный управляющий указывал, что исполнение по сделкам в пользу должника не поступало; некоторые контрагенты по сделкам не обладают признаками реальных действующих организаций; на момент совершения платежей Должник испытывал финансовые затруднения; руководителем Должника также не переданы документы, подтверждающие наличие отношений по данным платежам.

Так, в частности BESTQ ENTERPRISE S.R.O., конкурсный управляющий приводил доводы и представил соответствующие доказательства того, что данная организация не обладает признаками действующей.

В соответствии с выпиской из коммерческого реестра Чехии, данная компания создана 23.08.2018. Единственным участником и генеральным директором общества на момент совершения упомянутых платежей являлся Михаил Алиевский.

В соответствии с последним сданным бухгалтерским балансом (за 2019 г.) компания отразила среди активов лишь дебиторскую задолженность в размере 45 000 чешских крон (на 31.12.2019 г. эквивалентно 122 400 руб.), а также денежные средства в размере 70 000 чешских крон (на 31.12.2019 г. эквивалентно 190 400 руб.), итого - 115 000 чешских крон (на 31.12.2019 г. эквивалентно 312 800 руб.).

В свою очередь платежи осуществлялись в период 17.01.2020 - 11.02.2020, т.е. в течение двух месяцев с окончания указанного отчетного периода в условиях отсутствия у контрагента какого-либо имущества, кроме денежных средств и дебиторской задолженности.

Курс чешской кроны к евро на 17.01.2020 г.: 100 чешских крон=3,98 евро. Соответственно, 268 600 евро - это 6 750 753 чешских крон.

Размер спорных платежей в пользу указанного лица составил 268 680,00 евро, что не соответствует размеру отраженной дебиторской задолженности BESTQ ENTERPRISE S.R.O.

При этом, даже если контракт был заключен в начале 2020 года (т.е. дебиторская задолженность не должна была быть отражена на 31.12.2019), BESTQ ENTERPRISE S.R.O. не обладала какими-либо запасами в размере перечисленных платежей, а также не имела денежных средств для приобретения товаров в сумме 268 680,00 евро как встречного предоставления в пользу совершенных платежей ООО "Паритет".

Таким образом, апелляционный суд соглашается с доводами конкурсного управляющего, что компания имеются признаки того, что BESTQ ENTERPRISE S.R.O. носит технический характер, реальной деятельности не ведет.

Осуществленные же платежи со стороны Должника представляют собой безвозмездный вывод активов, что причинило существенный вред правам кредиторов Должника.

Доказательств наличия какого-либо встречного предоставления в материалы дела также не представлены.

При этом, из материалов дела следует, что на момент совершения платежей Должник испытывал финансовые затруднения, т.к. не исполнял требования кредиторов с октября 2019 г., а в начале 2020 прекратил платежи для обеспечения деятельности компании (аренда, услуги связи и т.д.).

В феврале 2020 года деятельность Должника уже была прекращена, что подтверждается отсутствием операций по основным счетам Должника.

Вывод активов Должника вследствие рассматриваемых платежей повлек утрату Должником платежеспособности и окончательное прекращение деятельности.

Управляющий указывал, что полученные от государственных органов ответы на запросы конкурсного управляющего не содержали каких-либо сведений о факте заключения и исполнения со стороны контрагентов договоров, на основании которых Должником осуществлялись спорные платежи.

Договоры, на основании которых Должником осуществлялись спорные платежи, руководителем Должника не были переданы.

Равным образом не были переданы иные доказательства, подтверждающие наличие отношений с контрагентами по спорным платежам (первичная документация, переписка и т.д.).

Ранее конкурсным управляющим был направлен запрос руководителю Должника о предоставлении информации по ряду спорных платежей и договорам.

До настоящего времени ответа не поступило.

Таким образом, спорные платежи были совершены в преддверии банкротства, что в совокупности с безвозмездностью и действиями контролирующего лица свидетельствует о выводе активов Должника.

При этом, выбор иностранных юридических лиц в качестве адресатов получения денежных средств может обосновываться сложностью возврата активов и наличием предпринимательского опыта во внешнеэкономической деятельности.

В результате совершенных сделок имущественным правам кредиторов был причинен существенный вред, так как Должник лишился денежных средств в размере эквивалентном 481 680 евро и 208 415 долларов США.

При курсе ЦБ на дату последнего из спорных платежей (17.02.2020) (Приложение N 20) данная сумма составляет: 481 680 * 68,77 = 33 125 133,60 и 208 415 * 63,45 = 13 223 931,80, а итого - 46 349 065,40 руб.

Данные денежные средства могли быть направлены на погашение требований кредиторов, однако были выведены контролирующими Должника лицами в целях причинить вред кредиторам.

Суд первой инстанции также установил, что согласно банковской выписке Должника со счета в ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" (основной рублёвый счет Должника), в период с июня 2018 г.

Должником на систематической основе совершались платежи в пользу нескольких контрагентов по договорам аренды: ИП Белоцерковского Валерия Ивановича (договор N 4/2х от 01.06.2018 г.), ИП Дегтяревой Ольги Николаевны (N О-18/08-01-1 от 01.08.2018 г.), ООО "М.Н.Р." (ИНН 5029146273, договор N БЦНА 3/19 от 01.10.2018 г.), ООО "Ока Парк" (ИНН 4027084460, договор аренды от 12.08.2019 г.), ООО "НЭО КОМПЛЕКС" (ИНН 7704590567, Договор аренды нежилого помещения N 2018/03 от 05.03.2018 г.).

Характерной особенностью платежной политики Должника в 2019 г. является избирательное совершение платежей и систематическое допущение просрочек в оплате аренды, что также указывало на недобросовестность действий Должника, который согласно данным банковских выписок обладал средствами для исполнения обязательств в срок и в полном объёме.

При этом, как указывал заявитель, с октября 2019 г. Должник не осуществлял платежи по договорам аренды, что позволяет полагать фактическое отсутствие у Должника в пользовании офисных и складских помещений, необходимых для деятельности.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, действия Базуновой Л.И. как бывшего руководителя должника образуют состав гражданско-правового нарушения, влекущего возложение на указанное лицо субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы Базуновой Л.И. о номинальности своего статуса, подлежат отклонению ввиду следующего.

В силу пункта 6 Постановления N 53 руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Поэтому, несмотря на ссылку на номинальный статус руководителя, Базунова Л.И. не может быть освобождена от субсидиарной ответственности

При этом обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины Базуновой Л.И. (о ее неосведомленности о существе заключаемых сделок, добросовестном заблуждении относительно их последствий, о наличии признаков "номинальности" директора) суду не представлено, как и не приведено доводов о разумности и добросовестности действий ответчика в интересах должника.

Принимая во внимание невозможность на данный момент определения размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, а также правовую возможность приостановления производства по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности до момента завершения всех мероприятий конкурсного производства, установленную Законом о банкротстве, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для приостановления производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ООО "ПАРИТЕТ" Базуновой Л.И. до окончания расчетов с кредиторами.

В отношении требования о привлечении Яковенко А.В. к субсидиарной ответственности суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для его удовлетворения в силу недоказанности наличия у ответчика статуса контролирующего лица.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Данный подход ранее сформирован правоприменительной практикой, выработанной экономической коллегией Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам, и в дальнейшем нашел отражение в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее постановление N 53). Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Как предусмотрено п. 1 ст. 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017 г.) "О несостоятельности (банкротстве)", если иное не предусмотрено настоящим федеральным законом, в целях настоящего федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в т.ч., по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с п. 2 ст. 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017 г.) "О несостоятельности (банкротстве)" возможность определять действия должника может достигаться: в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в пп. 2 п. 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); иным образом, в т.ч., путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Так, заявитель указывал, что Яковенко А.В. являлся контролирующим должника лицом по смыслу ст. 61.10 Закона о банкротстве, поскольку являлся конечным бенефициаром должника и фактическим руководителем должника, учитывая, что, в частности, Яковенко А.В. был сотрудником должника, получал заработную плату, пользовался имуществом должника, открытые в банке счета должника управлялись с помощью телефона, принадлежащего Яковенко А.В.

Однако, вопреки доводам конкурсного управляющего, указанные доводы не свидетельствуют о наличии факта наличия со стороны ответчика контроля в отношении должника.

Ответчик Яковенко А.В. в суде первой инстанции пояснил, что работал в общества с конца 2016 года по 2020 год в должности менеджера.

Указанные выше обстоятельства могут свидетельствовать о связи между должником и Яковенко А.В., даже о возможной аффилированности, что однако, не свидетельствует безусловно о том, что ответчик являлся конечным бенефициаром должника и фактическим руководителем должника.

Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на предположениях.

Заявитель также указывал, что Яковенко А.В. является бенефициаром группы компаний, осуществляющих свою деятельность в сфере поставки на территорию РФ потребительских товаров (обувь, одежда, ткани, электротехническое оборудование) иностранного производства, а ключевыми данными, объединяющими деятельность компаний под руководством Яковенко А.В., являются идентичные контактные данные, а также сертификация на территории России продукции один и тех же поставщиков.

Согласно доводам заявителя, по мере ухудшения состояния контролируемых организаций, либо возникновения финансовых затруднений Яковенко А.В. осуществлял перевод деятельности на следующую компанию группы. Таким образом, по мнению заявителя, Яковенко А.В. организована бизнес-модель деятельности, предполагающая разделение предприятий на центр прибыли и центр убытков.

Однако, все указанные доводы подлежат отклонению, как не свидетельствующие о факте контроля Яковенко А.В. над должником и совершении действий, повлекших банкротство должника, поскольку, данные доводы также являются предположительными, учитывая, что заявитель сравнивает деятельность указанных компаний, в то время как, в данном случае, не привел конкретных совершенных Яковенко А.В. действий по переводу активов должника в пользу указанных лиц.

Таким образом, как верно указал суд, доказательства того, что Яковенко А.В. являлся контролирующим должника лицом по смыслу ст. 61.10 Закона о банкротстве, материалы дела не содержат.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, рассмотрены апелляционной коллегией и отклонены, поскольку фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2022 по делу N А40- 244131/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "ПАРИТЕТ" - Наймушина Д.А., Базуновой Л.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Д.Г. Вигдорчик О.И. Шведко