Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 10АП-16408/22 по делу N А41-92951/2019

г. Москва

17 октября 2022 г.

Дело N А41-92951/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Мартенс Е.Д.,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрация городского округа Чехов; Управление Росреестра по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 05.08.2022 по делу N А41-92951/19 о распределении судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

СНТ "Цветник" обратилось в Арбитражный суд Московской области к Администрации городского округа Чехов, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Рослесхозу с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ), в котором просит:

1) признать право собственности СНТ "Цветник" на земельный участок общей площадью 2600 кв.м, расположенный на землях общего пользования СНТ "Цветник";

2) установить наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:31:0060311:118; внести изменения в сведения ЕГРН относительно площади земельного участка с кадастровым номером 50:31:0060311:118, исправив реестровую ошибку с 5000 кв.м на 7800 кв. м;

3) установить границы земельного участка с кадастровым номером 50:31:0060311:118 по фактическому пользованию в координатах, установленных в заключении N 25-27.1/2021 судебной экспертизы (27.1 - исследование объектов землеустройства, земельных участков, зон с особыми условиями использования территорий, в том числе с определением их границ на местности);

4) установить наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о координатах смежной границы земельных участков с КН 50:31:0060311:118 и КН: 50:31:0060304:361 по точкам н1-н5;

5) установить смежную границу земельных участков по следующим координатам с КН 50:31:0060311:118 и КН: 50:31:0060304:361: X Y н 1 400 823,54 2 195 414,52 н2 400 853,84 2 195 470,84 н3 400 884,96 2 195 534,78 н4 400 859,13 2 195 545,88 н5 400 608,16 2 195 649,25.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2021 года требования удовлетворены частично.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2022 года решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2021 года по делу N А41- 92951/19 оставлено без изменений.

От "Цветник" СНТ поступило заявление о взыскании судебных расходов с ответчиков.

Определением Арбитражного суда Московской области заявление удовлетворено в части взыскания с Администрации городского округа Чехов в пользу СНТ "Цветник" судебных расходов в размере 94 350 руб., взыскания с Управления Росреестра по Московской области в пользу СНТ "Цветник" судебных расходов в размере 94 350 руб.;

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация городского округа Чехов и Управление Росреестра по Московской области обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционных жалоб возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

После перерыва, представители сторон в заседание суда не явились.

Апелляционные жалобы рассматриваются в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционные жалобы, заслушав представителя истца до перерыва, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене судебного акта в части взыскания судебных расходов в Управления Росреестра. При этом в части взыскания расходов с администрации оснований для отмены судебного акта не имеется.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов заявитель представил в материалы дела следующие документы:

1. Копия дополнительного соглашения об оказании юридической помощи от 10.10.2021 г.;

2. Копия Акта сдачи-приемки выполненных работ от 22.12.2021 по соглашению об оказании юридической помощи от 10.10.2021 г.;

3. Копия соглашения об оказании юридической помощи от 02.03.2022 г.;

4. Копия Акта сдачи-приемки выполненных работ от 04.03.2022 по соглашению об оказании юридической помощи от 02.03.2022 г.;

5. Копия соглашения об оказании юридической помощи от 25.09.2019 г.;

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2020 года по делу была назначена судебная экспертиза, порученная экспертам ООО "Антарес" стоимостью 100 000 руб.

В материалах дела содержится платежное поручение, подтверждающее факт внесения СНТ "Цветник" денежных средств на депозит суда в счет оплаты услуг экспертов (платежного поручения N 11 от 06.09.2020 о перечислении на депозитный счет суда денежных средств в сумме 100 000 рублей), а также копии квитанций к приходному кассовому ордеру (от 25.09.2019 года N 522 в размере 50 000 руб., N 79 от 14.10.2021 года в размере 15 000 руб., N 120 от 07.12.2021 года в размере 2 500 руб., N 88 от 02.03.2022 года в размере 25 000 руб.) подтверждающие факт оплаты за юридические услуги.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2021 года и Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2022 года установлено, Постановлением главы администрации Чеховского района Московской области от 13.11.1992 N 1612 за правопредшественником истца - СТ "Цветник" Гидроцветмета закреплены на праве собственности земли общего пользования в коллективно-совместную собственность общей площадью 0,5 га и выдано свидетельство на право собственности, в котором указана площадь земель общего пользования 5000 кв. м.

В связи с допущенной ошибкой и при наличии фактического использования в площади 7600 кв. м. земельный участок площадью 5000 кв. м поставлен на государственный кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 50:31:0060311:118.

08.07.2019 истец обратился в Управление Росреестра по Московской области с заявлением об уточнении местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 50:31:0060311:118, однако, уведомлением от 12.07.2019 государственная регистрация приостановлена в связи с несоответствием площади.

28.08.2019 истец получил отказ Администрации городского округа Чехов Московской области в выдаче постановления о праве собственности на земли общего пользования площадью 2600 кв. м, разъяснено право на обращение в суд.

Истец представил в материалы дела межевой план земельного участка с кадастровым номером 50:31:0060311:118, содержащий заключение кадастрового инженера, согласно которому площадь земельного участка общего пользования составляет 7560 кв. м, что на 2560 кв. м больше площади указанной в правоустанавливающем документе (5000 кв. м).

В связи с чем истец обратился в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу положений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, основанием для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов выступает факт необоснованного возбуждения судебного разбирательства.

Как верно установлено судом первой инстанции, требования частично удовлетворены по причине наличия технической ошибки.

Вместе с тем, судом учтено, что расхождение площади в межевом плане и в ЕГРН произошло по ошибке администрации, поскольку именно Постановлением главы администрации Чеховского района Московской области от 13.11.1992 N 1612 за правопредшественником истца - СТ "Цветник" Гидроцветмета закреплены на праве собственности земли общего пользования в коллективно-совместную собственность общей площадью 0,5 га и выдано свидетельство на право собственности, в котором указана площадь земель общего пользования 5000 кв. м., что явилось технической ошибкой.

Управление Росреестра на основании недостоверных сведений внесло запись в ЕГРН, а не при наличии технической ошибки, вызванной действиями Росреестра.

Таким образом, осуществление государственной регистрации связано не с обращением истца в арбитражный суд, а с признанием технической ошибки в акте администрации, который явился основанием для государственной регистрации права собственности.

Ввиду изложенного, факт возбуждения судебного разбирательства не связан с действиями Росреестра, соответственно, с него не подлежат взысканию судебные расходы.

Действия Росреестра не признаны незаконными, в мотивировочной части судебных актов по настоящему делу также не содержится утверждений о действиях Росреестра с нарушением действующего законодательства и нарушением интересов истца.

Кроме того, решение суда об удовлетворении исковых требований также основано на результатах судебной экспертизы относительно точек координат рассматриваемого земельного участка, что дополнительно свидетельствует об отсутствии оснований полагать, что ввиду действий Росреестра допущена ошибка в площади и конфигурации спорного земельного участка.

Также апелляционный суд считает необходимым указать, что основания для возложения судебных расходов в сумме 94350 руб., которые не могут быть взысканы с Росреестра, на иное лицо в суде апелляционной инстанции не представляется возможным в отсутствие правовых оснований, поскольку суд рассматривает дело в границах апелляционных жалоб на определение суда первой инстанции.

В части судебных расходов с администрации, определение изменению не подлежит.

Несение расходов понесенных истцом по данному договору подтверждается материалами дела.

Из содержания п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовым актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ, п.п. 20 и 21 Информационного письма N 82).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 N 16188/07).

Как разъясняется в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, правомерно удовлетворил заявление ответчика-администрации в размере 94 350 руб.

Принимая во внимание принципы оценки доказательств арбитражным судом, предусмотренные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд полагает, что оснований для пересмотра размера расходов, определенного судом первой инстанции, не имеется.

С учетом изложенного, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения в части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Московской области от 05.08.2022 по делу N А41-92951/19 отменить в части взыскания с Управления Росреестра по Московской области в пользу СНТ "Цветник" судебных расходов в размере 94 350 руб.

2. Отказать в удовлетворении заявления СНТ "Цветник" о взыскании с Управления Росреестра по Московской области судебных расходов.

3. В остальной части определение оставить без изменения апелляционную жалобу Администрации городского округа Чехов - без удовлетворения.

4. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

Е.Н. Виткалова