Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2022 г. N 01АП-7685/20 по делу N А43-5471/2017

10 октября 2022 г.

А43-5471/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Волгиной О.А., Кузьминой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Славия" (акционерное общество)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.07.2022 по делу N А43-5471/2017,

принятое по заявлению акционерного коммерческого банка "Славия" (акционерное общество) о взыскании с конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Древесные гранулы" (ОГРН 1115261002229, ИНН 5261076589) Залогова Максима Николаевича убытков в размере 882 703 руб. 98 коп,

при участии в судебном заседании:

представителя акционерного коммерческого банка "Славия" (акционерное общество) Осиповой В.Е. по доверенности от 26.10.2021 N 76-Д/21 сроком действия один год,

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Древесные гранулы" Залогова Максима Николаевича лично, на основании паспорта гражданина Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Древесные гранулы" (далее - ООО "Древесные гранулы", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился акционерный коммерческий банк "Славия" (далее - АКБ "Славия", Банк) с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего должника Залогова Максима Николаевича (далее - конкурсный управляющий) убытков в сумме 882 703 руб. 98 коп.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены саморегулируемая организация ассоциация арбитражных управляющих "Синергия" (далее - СОААУ "Синергия"), общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ТИТ", Управление Росреестра по Нижегородской области, общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Пересвет" (далее - ООО "ЧОП "Пересвет").

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Первого апелляционного суда от 15.12.2020 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2020 по делу N А43-5471/2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.03.2021 определение суда от 20.10.2020 и постановление Первого апелляционного суда от 15.12.2020 по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения обособленного спора, определением от 15.07.2022 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных АКБ "Славия" требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Банк указывает, что на собрании кредиторов должника голосовал против проведения зачета встречных требований с ООО "ЧОП "Пересвет". Банк обращает внимание на содержание заявления конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства, где им отражено, что сумма текущих платежей в ходе конкурсного производства составила 7 051 925,17 руб., которая полностью погашена за счет поступивших в конкурсную массу денежных средств. Полагает, что суд уклонился от применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении конкурсного управляющего, а также не применил принцип эстоппеля. Считает, что имеющиеся недоимки по налогам подлежали оплате за счет средств, поступивших в конкурсную массу должника, и не могут быть переложены на иных кредиторов должника. По мнению Банка, суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии убытков в результате неправомерно проведенного конкурсным управляющим зачета.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

СОААУ "Синергия" и конкурсный управляющий в отзывах на апелляционную жалобу указали на отсутствие оснований для отмены обжалуемого определения, просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель СОААУ "Синергия" и конкурсный управляющий поддержали позицию, изложенную в отзывах, указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2018 ООО "Древесные гранулы" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Залогов М.Н.

22.02.2018 между конкурсным управляющим ООО "Древесные гранулы" Залоговым М.Н. (Поклажедатель) и ООО "ЧОП "Пересвет" в лице директора Погодина С.В. (Хранитель) заключен договор хранения имущества, по условиям которого Поклажедатель передает на хранение имущество, указанное в приложении N 1 к настоящему договору, а Хранитель обязуется хранить имущество, переданное ему Поклажедателем, и возвратить это имущество в сохранности. В соответствии с п.1.2 Договора имущество считается переданным на хранение с даты подписания сторонами акта приема-передачи имущества на хранение.

Стоимость услуг Хранителя определяется дополнительным соглашением к договору (п.3.1 Договора). 22.02.2018 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, согласно которому в том числе стороны пришли к соглашению утвердить стоимость услуг Хранителя в размере 106 000 (сто шесть тысяч) рублей ежемесячно, включая НДС.

Согласно п.4.1 договора Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение Имущества, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы либо из-за свойств имущества, о которых Хранитель, принимая его на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности Поклажедателя. Из пункта 4.2 Договора следует, что за утрату, недостачу или повреждение принятого на хранение имущества, после того как наступила обязанность Поклажедателя взять это имущество обратно, Хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности.

Убытки, причиненные Поклажедателю утратой, недостачей или повреждением имущества, возмещаются Хранителем в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации (п.4.3 Договора).

Согласно акту приема-передачи имущества на хранения от 22.02.2018 управляющий передал ООО "ЧОП "Пересвет" следующее имущество:

1) Забор, инв.N 00000023;

2) Гидроманипулятор СФ-65С, инв.N 00000028;

3) КотелDCM st 035, инв.N 00000025;

4) Рубильная машина FarmiFORESTСН 380, инв.N 00000030;

5) Трактор МТЗ-80, инв.N 00000011;

6) МАЗ-6303А8-326, инв.N 00000026;

7) МАЗ-837810-020 прицеп, инв.N 00000027;

8) Трактор Беларус 2022.3, инв.N 00000029;

9) Экскаватор-бульдозер-погр. ЭБП-9, инв.N 00000031.

05.07.2019 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение N 3924752 о проведении торгов. Из сообщения N 4175176 от 19.09.2019 следует, что торги по продаже имущества должника признаны состоявшимися, победителем является Канашин А.Н. стоимость 2 750 999 руб.

23.09.2019 составлен акта осмотра имущества, из которого следует, что имущество, переданное на хранение разукомплектовано полностью, техника находится в технически неисправном состоянии (разобрана), восстановлению не подлежит, имущество и техника не могут использоваться по назначению.

В адрес ООО "ЧОП "Пересвет" управляющим направлено письмо N 6917/74 от 23.09.2019 о расторжении договора хранения от 22.02.2018.

Письмом N 13 от 25.09.2019 ООО "ЧОП "Пересвет", в том числе просило оплатить задолженность в соответствии с договором в сумме 2 014 000 руб.

В ответном письме N 69-17/73 от 23.09.2019 конкурсный управляющий предложил Хранителю возместить причиненные убытки в сумме 2 750 999 руб. на основании п.п. 4.1 и 4.3 договора хранения.

Письмом N 14 от 25.09.2019 ООО "ЧОП "Пересвет" признало заявленные управляющим требованиям и просило произвести зачет взаимных требований путем подписания отдельного соглашения.

Конкурсным управляющим в адрес конкурсных кредиторов направлялось уведомление о проведении 10.10.2019 собрания кредиторов, по результатам которого конкурсными кредиторами по второму вопросу повестки дня принято решения о зачете текущих обязательств по договору хранения и взыскания оставшейся суммы с хранителя в добровольном порядке. В случае неоплаты долга в течении одного месяца обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании суммы долга (56,01 % голосов), на котором как следует из протокола также присутствовал представитель АКБ "Славия".

15.10.2019 между ООО "ЧОП "Пересвет" в лице директора Погодина С.В. и конкурсным управляющим заключено соглашение о порядке проведения зачета встречных требований, по условиям которого стороны подтверждают на момент подписания встречных требований обязательства по оплате ООО "ЧОП Пересвет" перед ООО "Древесные гранулы" в сумме 2 750 999 руб., возникли в связи с утратой, доверенного на хранение имущества, оцененного на публичных торгах.

Обязательства по оплате ООО "Древесные гранулы" перед ООО "Частное охранное предприятие "Пересвет" в сумме 2 014 000 руб., возникли в связи с неоплатой вознаграждения за хранение вверенного имущества (п.1.2 Соглашения).

Пунктом 2 Соглашения предусмотрено, что стороны пришли к соглашению о прекращении вышеуказанных обязательств путем зачета встречных однородных требований на сумму 2 014 000 руб.

Задолженность ООО "ЧОП "Пересвет" в размере 736 999 руб. обязуется оплатить на расчетный счет ООО "Древесные гранулы" в течении 30 дней с даты подписания настоящего Соглашения. Указанное обязательство по оплате ООО "Частное охранное предприятие "Пересвет" исполнено в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Указывая на незаконное действие конкурсного управляющего, выразившееся в заключении с ООО "ЧОП "Пересвет" соглашения о зачете встречных требований при отсутствии встречных обязательств, что привело к убыткам на стороне кредиторов должника, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав позицию арбитражного управляющего, коллегия судей не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда, ответственность управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) а лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Управляющий несет ответственность в виде убытков, если они причинены в результате его неправомерных действий, а убытки, причиненные должнику, его кредиторам, - это любое уменьшение (утрата возможности увеличения) конкурсной массы в результате неправомерных действий (бездействия) управляющего (пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника), планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2016 N 306-ЭС16-4837).

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 данного Кодекса об относимости и допустимости доказательств.

Из анализа пункта 1 статьи 886, статей 889, 891 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что одной из особенностей хранения, отличающей его от прочих видов услуг, является то, что, несмотря на потребление услуги по хранению в процессе ее оказания, это обязательство направлено на достижение конечного результата - выдачу имущества поклажедателю в надлежащем состоянии по окончании срока хранения. Именно в этом заключается интерес поклажедателя. Хранитель, не обеспечивший сохранности имущества, должен отвечать за это независимо от того, в течение какого срока он надлежаще исполнял свои обязанности и в какой момент их нарушил.

В связи с этим в соответствии с пунктами 3 и 5 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу при досрочном прекращении хранения право хранителя на вознаграждение зависит от обстоятельств прекращения хранения:

- если хранение прекращено по обстоятельствам, за которые отвечает хранитель, то он не вправе требовать вознаграждение за хранение, а полученные в счет этого вознаграждения суммы должен вернуть поклажедателю;

- если хранение прекращено по обстоятельствам, за которые хранитель не отвечает, то он имеет право на соразмерную часть вознаграждения;

- если прекращено хранение опасных вещей, о свойствах которых не был уведомлен хранитель (пункт 1 статьи 894 Гражданского кодекса Российской Федерации), то он имеет право на всю сумму вознаграждения.

Позиция высшей судебной инстанции о том, что вознаграждение за услуги по хранению вещи подлежит взысканию с поклажедателя при условии надлежащего исполнения хранителем принятых на себя обязательств ранее излагалась в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 1928/05, а также поддержана в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 302-ЭС14-2592, от 01.08.2019 N 301-ЭС19-5994.

Как следует из акта от 23.09.2019 и не оспаривалось сторонами, ООО "ЧОП "Пересвет" ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по договору хранения, что привело к порче имущества.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, если хранение прекращается досрочно по обстоятельствам, за которые хранитель отвечает, он не вправе требовать вознаграждение за хранение, а полученные в счет этого вознаграждения суммы должен вернуть поклажедателю.

Учитывая указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, исходя из обстоятельств конкретного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности Банком совокупности условий для взыскания с конкурсного управляющего убытков, исходя из следующего.

Коллегия судей отмечает, что суд первой инстанции верно установил, что, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ООО "ЧОП "Пересвет" своих обязанностей по договору хранения, у сторон не имелось оснований для заключения спорного соглашения.

При этом юридически значимыми обстоятельством для разрешения настоящего спора является то обстоятельство, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Мнение Банка о противоречивом поведении конкурсного управляющего, выразившееся в отсутствии в отчете конкурсного управляющего сведений о текущей задолженности, а также необходимости применения принципа "эстоппель" отклоняется апелляционным судом.

Изначально, Банк указывал на то, что в заявлении о завершении процедуры конкурсного производства от 10.01.2020 N 6917/84 конкурсный управляющий отразил факт отсутствия текущих платежей в сумме 7 051 925,17 руб.

Судом апелляционной инстанции приняты во внимание пояснения конкурсного управляющего, согласно которым в его отчете допущена техническая ошибка, которая устранена 09.09.2021 путем направления в суд уточненного отчета.

Правовое значение в данном случае имеет справка уполномоченного органа от 07.02.2020 (исх. N 18-16/02479) с отражением у должника текущей задолженности по состоянию на 28.01.2020 в размере 2 082 565 руб. 49 коп., в том числе 1 773 271 руб. 37 коп. недоимка и 309 294 руб. 12 коп. пени.

Как следует из материалов дела, в том числе электронного, и установлено судом первой инстанции, на момент проведения собрания кредиторов 10.10.2019 имелись следующие документально подтвержденные непогашенные обязательства должника (с учетом обязательных текущих платежей на момент рассмотрения отчета конкурсного управляющего 23.01.2020), требования по которым удовлетворяются в порядке пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве: судебные расходы (публикации, почтовые расходы и т.д.), понесенные конкурсным управляющим в процедуре банкротства (59863,28 руб.); непогашенное вознаграждение конкурсного управляющего в размере 150 руб.; заработная плата по трудовым договорам 33276 руб. и налоги, относящиеся ко второй очереди по заработной плате в сумме 33024 руб., всего 66,3 руб.; задолженность по налогам и сборам в сумме 2341803,92 руб. (частично исполненная путем списания с расчетного счета должника в сумме 246 321,78 руб., за период с 16.10.2019 по 27.12.2019), остаток задолженности в сумме 2 097 810,61 руб. подтвержден справкой 61224 по состоянию расчетов с бюджетом на 23.01.2020; комиссия ПАО "ТКБ" за банковские услуги в сумме 3957,76 руб., за период с 16.10.2019 по 23.01.2020; публикация в ЕФРСБ "Интерфакс" в сумме 1720,70 руб. за период с 16.10.2019 по 23.01.2020; государственная пошлина в сумме 1,75 руб.

Сумма текущих обязательств должника, подлежащая уплате из средств, вырученных от реализации движимого имущества должника, составляла 2 625 395,66 руб. Вышеуказанные текущие обязательства подлежат удовлетворению до момента распределения конкурсной массы между конкурсными кредиторами должника.

Впоследующем, после получения письма уполномоченного органа от 07.02.2020, в отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 13.02.2020 включены сведения о наличии текущей задолженности по обязательным платежам в размере 2 889 496,50 руб., а также погашение кредиторской задолженности, в том числе за счет средств, вырученных от реализации предмета залога. Размер непогашенного требования залогового кредитора ООО "Лайт Трейд" составляло 2 300 738,17 руб.

Определением суда от 25.02.2020 производство по делу о банкротстве должника было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принято по настоящему обособленному спору.

28.09.2020 производство по делу судом возобновлено; на момент рассмотрения спора конкурсное производство в отношении ООО "Древесные гранулы" не завершено.

В силу изложенного, при наличии представленной 07.02.2020 уполномоченным органом информации о наличии непогашенных перед ним текущих платежей, у конкурсного управляющего отсутствовали правовые основания игнорировать данный факт и не отражать их в своем отчете.

Следовательно, исходя из фактических обстоятельств спора, принцип эстоппеля в рассматриваемом случае применению не подлежит.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Банком не представлены доказательства возможности взыскания с ООО "ЧОП "Пересвет" денежных средств, или наличия у него достаточного количества имущества, которое в случае реализации погасило задолженность перед ООО "Древесные гранулы".

С учетом сроков судебного разбирательства и исполнения судебного акта истцом по делу не представлены доказательства того, что он бы получил сумму большую, чем получил при проведении расчетов конкурсным управляющим.

Факт выплаты Банку денежных средств, причитающихся при распределении конкурсной массы между конкурсными кредиторами должника, а также переплаты в сумме 31 тыс. руб., за счет средств, причитающихся конкурсному управляющему в качестве вознаграждения, не опровергнут.

Как следует из отчета конкурсного управляющего от 13.02.2020, содержащегося в электронном деле, размер текущих платежей, в том числе по спорным обязательным платежам, составлял 11 165 216,13 руб. При этом имело место неисполненное в полном объеме обязательство перед залоговым кредитором.

Таким образом, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции, что даже при поступлении денежных средств от ООО "ЧОП "Пересвет" Банк не получил бы удовлетворения требования в большем размере, чем распределил ему конкурсный управляющий.

Аргумент Банка со ссылкой на пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве и правовой подход, сформулированный в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2020 N 305-ЭС20-10152 и от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287, о том, что текущие обязательные платежи подлежали удовлетворению за счет денежные средства, вырученных от реализации залогового имущества, коллегией судей отклонятся с учетом неисполненных обязательств перед залоговым кредитором и иных приоритетных текущих платежей.

Между тем следует отметить, что в материалах дела отсутствуют доказательства установленных в судебном порядке обстоятельств нарушений конкурсным управляющий при распределении средств, поступивших в конкурсную массу от реализации предмета залога.

Банком не представлены доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что конкурсный управляющий действовал со злоупотреблением правом при заключении договора хранения с ООО "ЧОП "Пересвет", а также при подписании соглашения о зачете, аффилированности данных лиц, в связи с чем правовые основания для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу изложенного, при недоказанности противоправности поведения конкурсного управляющего и причинно-следственной связи, суд первой инстанции обоснованно отказал Банку во взыскании с Залогова М.Н. убытков в размере 882 703,98 руб.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции неправомерными по указанным мотивам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителей жалоб признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.07.2022 по делу N А43-5471/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Славия" (акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

О.А. Волгина С.Г. Кузьмина