Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 16АП-4956/21 по делу N А15-3946/2021

г. Ессентуки

17 октября 2022 г.

Дело N А15-3946/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.10.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., при участии в судебном заседании представителя Аккобековой Т.М. - Гасанханова Г.Г. (доверенность от 31.12.2019), представителя администрации городского округа с внутригородским делением "г. Махачкала" - Меджидова Р.К. (доверенность от 30.03.2022), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аккобековой Т.М. на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.05.2022 по делу N А15-3946/2021, принятое по заявлению представителя участников ООО "Инпро" Каринского Г.М. об отмене обеспечительных мер, принятых определением Советского районного суда г. Махачкалы от 16.01.2020 в рамках дела по иску прокурора г. Махачкалы и Аккобековой Т.М. к ООО "Инпро" о признании самовольной постройкой и сносе 15- этажного дома по адресу: г.Махачкала, ул. Омарова, 7А, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инпро" (ОГРН 1070562000960, ИНН 0562066987),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2019 года в отношении ООО "Инпро" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Колесникова М.М.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021, ООО "Инпро" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден Сергеев В.С.

Определением суда от 23.06.2021 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

31.03.2022 из Советского районного суда г. Махачкалы в арбитражный суд поступило гражданское дело N 2-873/2020 по иску прокурора г. Махачкалы и Аккобековой Т.М. к ООО "ИнПро" о признании самовольной постройкой и сносе 15- этажного дома по адресу г.Махачкала, ул. Омарова, 7А.

Определением суда от 04.04.2022 рассмотрение в рамках дела о банкротстве в порядке обособленного спора, которому присвоен номер N А15-3946-90/2021.

27.04.2022 от представителя участников ООО "Инпро" Каринского Г.М. поступило заявление об отмене обеспечительных мер (в виде запрета строительно-монтажных работ по возведению объекта капитального строительства), принятых определением Советского районного суда г. Махачкалы от 16.01.2020 в рамках дела по иску прокурора г. Махачкалы и Аккобековой Т.М. к ООО "Инпро" о признании самовольной постройкой и сносе 15- этажного дома по адресу: г.Махачкала, ул. Омарова, 7А.

Определением от 30.05.2022 суд отменил обеспечительные меры, принятые определением Советского районного суда г. Махачкалы от 16.01.2020, в части запрета ООО "Инпро" строительно-монтажных работ в виде установки окон (стеклопакетов) и устройства (заливки) кровли здания с устройством ливневой канализации здания - объекта капитального строительства по адресу: г. Махачкала, ул. Генерала Омарова, д. 7 А.

Не согласившись с вынесенным определением, Аккобекова Т.М. обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Инпро" и администрация городского округа с внутригородским делением "г. Махачкала" не согласны с доводами жалобы, просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц изложили свои позиции по рассматриваемой апелляционной жалобе, Дали пояснения по обстоятельствам спора.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи, с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение от 30.05.2022 подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021, ООО "Инпро" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден Сергеев В.С.

Определением суда от 23.06.2021 дело передано в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Прокурора Советского района г. Махачкалы обратилась в Советский районный суд г. Махачкалы с иском к ООО "Инпро" в интересах неопределенного круга лиц и МО ГО "город Махачкала" с требованиями о:

- признании действий по возведению 13-15 этажей многоквартирного жилого дома на земельных участках с кадастровыми номерами 05:40:000091:1828, 05:40:000091:0091,05:40:000091:1776 общей площадью 1.820 кв.м по адресу: г. Махачкала, ул. Омарова, 7-"А" незаконными;

- признании самовольной постройкой 13-15 этажей многоквартирного жилого дома, возведенного ООО "Инпро" на вышеуказанных земельных участках и обязании ООО "Инпро" снести за счет собственных средств указанные 13-15 этажи дома.

В последующем прокурор дополнил исковые требования и просил признать возведенный на земельных участках с кадастровыми номерами N 05:40:000091:1828, 05:40:000091:0091, 05:40:000091:1776 общей площадью 1.820 кв.м по адресу: г. Махачкала, ул. Омарова, 7-"А", многоквартирный 15-этажный дом самовольной постройкой и обязать ООО "Инпро" снести его.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, на стороне истца к участию в деле привлечена Аккобекова Т.М., которая в последующем заявила самостоятельные требования к ООО "Инпро" и просила суд о сносе 15-тиэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: г. Махачкала, ул. Омарова, 7-"А".

Определением Советского районного суда города Махачкалы от 16.01.2020 по делу приняты обеспечительные меры по запрещению ООО "Инпро" и другим лицам осуществлять строительные и иные работы на спорном объекте, на основании которого выдан исполнительный лист и службой судебных приставов-исполнителей по Советскому району города Махачкалы возбуждено исполнительное производство.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 22.12.2020 исковые требования прокурора удовлетворены. Признаны действия ООО "Инпро" по возведению 15-этажного много-квартирного дома на земельных участках с кадастровыми номерами N 05:40:000091:1828, 05:40:000091:0091, 05:40:000091:1776 общей площадью 1.820 кв.м по адресу: г.Махачкала, ул.Омарова, 7-"А" незаконными. Возведенный ООО "Инпро" на земельных участках с кадастровыми номерами 05:40:000091:1828, 05:40:000091:0091, 05:40:000091:1776 общей площадью 1.820 кв.м, по адресу: г. Махачкала, ул. Омарова, 7-"А", 15-этажный многоквартирный дом признан самовольной постройкой. ООО "ИнПро" обязали снести самовольно возведенный объект капитального строительства многоквартирный 15-ти этажный дом на земельных участках с кадастровыми номерами N 05:40:000091:1828, 05:40:000091:0091, 05:40:000091:1776 общей площадью 1.820 кв.м, по адресу г. Махачкала, ул. Омарова, 7-"А".

Дополнительным решением Советского районного суда г. Махачкалы от 25.08.2021 удовлетворены самостоятельные исковые требования Аккобековой Т.М. ООО "Инпро" обязали снести за свой счет 15-тиэтажный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Махачкала, ул. Омарова, 7-"Б".

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от 01.10.2021 произведена замена ПАО "Банк Возрождение" на его правопреемника АО "БМ-Банк" в связи с реорганизацией Банка "Возрождение" в форме присоединения к АО "БМ-Банк".

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 17.02.2022 по делу N 33-249/2000 решение Советского районного суда г. Махачкалы от 22.12.2020 и дополнительное решение от 25.08.2021 отменены. Дело по исковым требованиям прокурора к ООО "Инпро" о признании действий по возведению 15-этажного многоквартирного дома на земельных участках с кадастровыми номерами: N 05:40:000091:1828, 05:40:000091:0091, N05:40:000091:1776 общей площадью 1.820 кв.м по адресу: г. Махачкала, ул. Омарова, 7-"А", незаконными, признании самовольной постройкой и обязании снести за счет собственных средств самовольно возведенный объект капитального строительства, а также самостоятельным исковым требованиям Аккобековой Т.М. к ООО "Инпро" об обязании снести за свой счет 15-ти этажный многоквартирный жилой дом по адресу: г.Махачкала, Омарова, 7 "А", участок "Б" передано для рассмотрения в Арбитражный Суд Республики Дагестан по компетенции.

31.03.2022 из Советского районного суда г. Махачкалы в арбитражный суд поступило гражданское дело N 2-873/2020 по иску прокурора г. Махачкалы и Аккобековой Т.М. к ООО "Инпро" о признании самовольной постройкой и сносе 15- этажного дома по адресу г.Махачкала, ул. Омарова, 7А.

Определением суда от 04.04.2022 рассмотрение в рамках дела о банкротстве в порядке обособленного спора, которому присвоен номер N А15-3946-90/2021.

27.04.2022 от представителя участников ООО "Инпро" Каринского Г.М. поступило заявление об отмене обеспечительных мер (в виде запрета строительно-монтажных работ по возведению объекта капитального строительства), принятых определением Советского районного суда г. Махачкалы от 16.01.2020 в рамках дела по иску прокурора г. Махачкалы и Аккобековой Т.М. к ООО "Инпро" о признании самовольной постройкой и сносе 15- этажного дома по адресу: г.Махачкала, ул. Омарова, 7А.

Заявитель обосновал ходатайство о частичной отмене принятых обеспечительных мер необходимостью проведения работ по обеспечению сохранности объекта, составляющего конкурную массу должника.

Отменяя принятые обеспечительные меры, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установка стеклопакетов и заливка кровли с устройством ливневой канализации исключит попадание осадков в здание, промокание внутренних конструкций, накопление воды на крыше и верхних этажах здания, исключит ухудшение конструктивного состояния здания, инженерно-технических коммуникаций. Указанными работами также может быть обеспечена безопасность на прилегающей территории и соблюдение прав иных лиц в результате создания надлежащего водоотвода. Кроме того, разрешение испрашиваемых работ не приведет к невозможности исполнения окончательного судебного акта о сносе здания (в случае удовлетворения требований), к каким-либо неблагоприятным последствиям это не приведет.

Апелляционный суд полагает, что поскольку дело по компетенции передано на рассмотрение в арбитражный суд, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых судом общей юрисдикции.

Однако отменяя принятые обеспечительные меры, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве и статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55), затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 АПК РФ. Отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.

Согласно пункту 22 постановления N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления N 55. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения исковых требований прокурора к ООО "Инпро" о признании действий по возведению 15-этажного многоквартирного дома на земельных участках с кадастровыми номерами: N 05:40:000091:1828, 05:40:000091:0091, N05:40:000091:1776 общей площадью 1.820 кв.м по адресу: г. Махачкала, ул. Омарова, 7-"А", незаконными, признании самовольной постройкой и обязании снести за счет собственных средств самовольно возведенный объект капитального строительства районный суд определением от 16.01.2020 запретил ООО "Инпро" и другим лицам осуществлять строительные и иные работы на спорном объекте до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного судом по результатам рассмотрения заявления.

Принимая обеспечительные меры в виде запрета ООО "Инпро" и другим лицам осуществлять строительные и иные работы на спорном объекте, районный суд исходил из наличия реальной угрозы затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, а также наличие в суде нерассмотренного по существу заявления прокурора к ООО "Инпро" о признании действий по возведению 15-этажного многоквартирного дома на земельных участках с кадастровыми номерами: N 05:40:000091:1828, 05:40:000091:0091, N05:40:000091:1776 общей площадью 1.820 кв.м по адресу: г. Махачкала, ул. Омарова, 7-"А", незаконными, признании самовольной постройкой и обязании снести за счет собственных средств самовольно возведенный объект капитального строительства.

Принимая испрошенную обеспечительную меру, районный суд в резолютивной части определения от 16.01.2020 указал на конкретное обстоятельство, до наступления которого будет действовать установленный судом запрет, а именно: до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного судом по результатам рассмотрения заявления прокурора к ООО "Инпро" о признании действий по возведению 15-этажного многоквартирного дома на земельных участках с кадастровыми номерами: N 05:40:000091:1828, 05:40:000091:0091, N05:40:000091:1776 общей площадью 1.820 кв.м по адресу: г. Махачкала, ул. Омарова, 7-"А", незаконными, признании самовольной постройкой и обязании снести за счет собственных средств самовольно возведенный объект капитального строительства.

Из сведений информационного ресурса "Картотека арбитражных дел" следует, что определением от 12.10.2022 суд первой инстанции отложил рассмотрение заявления. Таким образом, на дату рассмотрения вопроса об отмене обеспечительных мер, указанный обособленный спор судом первой инстанции по существу не рассмотрен.

Согласно предмету спора возведенный дом обладает признаками самовольной постройки, то есть возведен в отсутствие разрешения на строительство, с нарушением градостроительных правил. Учитывая, что судом спор по существу не рассмотрен, то есть на момент обращения с ходатайством об отмене мер не определено наличие (отсутствие) признаков самовольной постройки; не установлено создает ли объект угрозу жизни и здоровью граждан, апелляционный суд полагает, что отмена обеспечительных мер судом первой инстанции носит преждевременный характер. До момента установления судом отсутствия угрозы жизни и здоровью гражданам возведенным в отсутствие разрешения на строительство объектом недвижимости вход на территорию объекта, по мнению апелляционного суда, является небезопасным.

Заявитель в обоснования ходатайства об отмене обеспечительных мер в своем заявлении указал, что частичная отмена принятых обеспечительных мер вызвана необходимостью проведения работ по обеспечению сохранности объекта, составляющего конкурную массу должника.

При этом, по существу принятые обеспечительные меры представляют собой запрет на проведение строительно-монтажный работ по возведению объекта капитального строительства.

Меры приняты до вынесения судебного акта по существу (в случае легализации объекта) и установления отсутствия или наличия нарушений требований пожарной безопасности и возможного причинения вреда здоровью граждан, в связи с чем отмена мер и начало осуществления строительно-монтажных работ в данном случае может вызвать на объекте обрушение здания, что, в свою очередь, причинит вред здоровью работников, находящихся на строительном объекте. Поэтому доводы о том, что происходит затопление и разрушение объекта не могут быть приняты во внимание как существенные по отношению к жизни и здоровью граждан.

Такое процессуальное действие как отмена обеспечительной меры, принятой судом определением от 16.01.2020, до вступления в законную силу судебного акта, который будет принят по итогам рассмотрения вопроса о признании действий по возведению 15-этажного многоквартирного дома на земельных участках с кадастровыми номерами: N 05:40:000091:1828, 05:40:000091:0091, N05:40:000091:1776 общей площадью 1.820 кв.м по адресу: г. Махачкала, ул. Омарова, 7-"А", незаконными, признании самовольной постройкой и обязании снести за счет собственных средств самовольно возведенный объект капитального строительства, нивелирует правовой эффект, на достижение которого был направлен принятый судом запрет. Указанное процессуальное действие недопустимо, поскольку не будет соответствовать принципу обязательности судебных актов.

Поскольку при принятии обеспечительной меры районный суд установил ее направленность на обеспечение интересов кредиторов должника в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инпро", обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, в настоящий момент не устранены, доказательств наличия новых обстоятельств, обосновывающих необходимость такой отмены, в материалы дела не представлено, следовательно, обеспечительные меры, принятые судом первой инстанции по настоящему делу определением от 16.01.2020, сохраняют свое действие до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления прокурора к ООО "Инпро" о признании действий по возведению 15-этажного многоквартирного дома на земельных участках с кадастровыми номерами: N 05:40:000091:1828, 05:40:000091:0091, N05:40:000091:1776 общей площадью 1.820 кв.м по адресу: г. Махачкала, ул. Омарова, 7-"А", незаконными, признании самовольной постройкой и обязании снести за счет собственных средств самовольно возведенный объект капитального строительства.

Учитывая, что в настоящее время обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер не изменились, отмена указанных мер судом первой инстанции преждевременна.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое с нарушением норм материального права.

Руководствуясь статьями 266, 268, 270, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.05.2022 по делу N А15-3946/2021 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления представителя участников ООО "ИнПро" Каринского Г.М. об отмене обеспечительных мер, принятых определением Советского районного суда г. Махачкалы от 16.01.2020 в рамках дела по иску прокурора г. Махачкалы и Аккобековой Т.М. к ООО "ИнПро" о признании самовольной постройкой и сносе 15- этажного дома по адресу: г.Махачкала, ул. Омарова, 7А, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

З.А. Бейтуганов Д.А. Белов