Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 20АП-7135/22 по делу N А54-8591/2019

г. Тула

17 октября 2022 г.

Дело N А54-8591/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2022 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Волошиной Н.А., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Антиповым В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Никпа Плюс" Урусова Алексея Сергеевича

на определение Арбитражного суда Рязанской области от 25.08.2022 по делу N А54-8591/2019,

вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего акционерного общества "Никпа Плюс" Урусова Алексея Сергеевича (г. Москва, ул. Скотопрогонная, д. 29/1, оф. 608) к обществу с ограниченной ответственностью "Викомстрой" (ОГРН 1066234041862, адрес: г. Рязань, ул. 3-и Бутырки, д. 2, с. 316) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

при участии в рассмотрении обособленного спора третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора - Журавлева Александра Михайловича,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий акционерного общества "Никпа" Кириченко И.С. обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Никпа Плюс" в связи с наличием непогашенной задолженности в сумме 50 015 000 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.09.2019 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением от 28.11.2019 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Корпорация ВИП" (ОГРН 1047796466321, ИНН 7719520107).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.02.2020 заявление конкурсного управляющего акционерного общества "Никпа" о признании несостоятельным (банкротом) АО "Никпа Плюс" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. В качестве временного управляющего АО "Никпа Плюс" утвержден Гатитулин Эмиль Баритович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 22.02.2020.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.09.2020 (резолютивная часть объявлена 07.09.2020) признано несостоятельным (банкротом) АО "Никпа Плюс", в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Урусов Алексей Сергеевич.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 12.09.2020.

16.03.2021 конкурсный управляющий акционерного общества "Никпа Плюс" Урусов Алексей Сергеевич обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Викомстрой" о признании недействительной сделки по перечислению АО "Никпа Плюс" в пользу ООО "Викомстрой" денежных средств на общую сумму 682 245 руб. и применении последствий ее недействительности.

Определением от 23.03.2021 заявление конкурсного управляющего АО "Никпа Плюс" Урусова Алексея Сергеевича к ООО "Викомстрой" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением суда от 08.07.2021 в целях проверки заявления должника о фальсификации договора технического обслуживания N 11/17 от 14.03.2017 и актов приемки - сдачи услуг от 30.04.2017 и от 31.05.2017 к договору технического обслуживания N 11/17 от 14.03.2017 по обособленному спору назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Судебные экспертизы и исследования "Кримэкс" Короткевичу Максиму Александровичу. Производство по заявлению конкурсного управляющего АО "Никпа Плюс" Урусова Алексея Сергеевича к ООО "Викомстрой" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности приостановлено.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.09.2021 производство по заявлению конкурсного управляющего АО "Никпа Плюс" Урусова Алексея Сергеевича к ООО "Викомстрой" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности возобновлено.

В судебном заседании 23.06.2022 представителем третьего лица были приобщены к материалам дела письменные пояснения, в которых указано на необходимость прекращения производства по обособленному спору в связи с исключением ООО "Викомстрой" из ЕГРЮЛ.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.08.2022 производство по заявлению конкурсного управляющего АО "Никпа Плюс" Урусова А.С. к ООО "Викомстрой" о признании сделки по перечислению денежных средств в сумме 682 245 руб. недействительной и применении последствий недействительности сделки прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.08.2022, конкурсный управляющий АО "Никпа Плюс" Урусов А.С. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, признать сделки по перечислению АО "Викомстрой" денежных средств на общую сумму в размере 682 245 руб., в том числе: 25.04.2017 - 70 000 руб., 11.05.2017 - 70 000 руб., 26.05.2017 -54 348 руб., 15.06.2017 - 70 000 руб., 27.12.2017 - 417 897 руб. недействительными. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что прекращение деятельности одной из сторон сделки вследствие ликвидации и исключения из ЕГРЮЛ не должно лишать истца возможности судебной защиты своих прав при подаче иска об оспаривании сделки, в таком случае дело не подлежит прекращению и иск рассматривается по существу. Полагает, что ликвидация одного из участников сделки не может помешать суду проверить законность сделки и решить вопрос о применении либо неприменении последствий недействительности, следовательно, суд может рассмотреть заявленное требование по существу, и не лишать истца судебной защиты. Указывает, что суду первой инстанции следовало рассматривать заявление конкурсного управляющего по существу и установить фактические обстоятельства, позволяющие признать совершенную сделку недействительной и отказать в части применения последствий недействительности сделки.

От Журавлева Александра Михайловича поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неполучением копии апелляционной жалобы.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений АПК РФ и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку неполучение апелляционной жалобы не является основанием для отложения судебного разбирательства, при этом судебная коллегия учитывает, что Журавлев А.М. имел возможность ознакомления с материалами дела, в том числе с апелляционной жалобой как в режиме ограниченного доступа в Картотеке арбитражных дел, так и в Двадцатом арбитражном апелляционного суде.

Необходимо также отметить, что конкурсным управляющим АО "Никпа Плюс" Урусовым А.С. апелляционная жалоба была направлена в адрес Журавлева А.М. письмом от 09.09.2022 (почтовый идентификатор 80111675641132).

Кроме того, суд апелляционной инстанции не признавал явку представителей сторон в судебное заседание обязательной, рассмотрение апелляционной жалобы возможно по имеющимся в материалах дела доказательствам, в силу статьи 267 АПК РФ срок рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда о прекращении производства по заявлению ограничен (15 рабочих дней с даты поступления апелляционной жалобы в суд).

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как указано выше, определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.08.2022 производство по заявлению конкурсного управляющего АО "Никпа Плюс" Урусова А.С. к ООО "Викомстрой" о признании сделки по перечислению денежных средств в сумме 682 245 руб. недействительной и применении последствий недействительности сделки прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

По правилам пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2019 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (часть 1).

Предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях: а) невозможности ликвидации юридического лица ввиду отсутствия средств на расходы, необходимые для его ликвидации, и невозможности возложить эти расходы на его учредителей (участников); б) наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (часть 5).

Согласно пункту 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в ЕГРЮЛ в порядке, установленном названным законом.

В силу положений статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам, то есть влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам (статья 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункта "и" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2019 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц является способом прекращения юридического лица.

Таким образом, с момента внесения записи об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц соответствующее юридическое лицо утрачивает свою правоспособность.

По смыслу статей 153, 154, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 44, 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск о признании сделки недействительной должен предъявляться к сторонам сделки и не может быть разрешен без привлечения к участию в деле контрагентов сделки в качестве ответчиков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Исходя из положений, изложенных в пункте 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве, в рамках дела о несостоятельности должника спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одной из ее сторон.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

Пунктом 15 Постановления N 35 разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении: заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Таким образом, по общему правилу, при ликвидации одной из сторон сделки спор о признании этой сделки недействительной не может быть рассмотрен судом и дело подлежит прекращению. Данное правило основано на объективной невозможности рассмотрения иска в ситуации, когда надлежащий ответчик утратил правоспособность и по этой причине не может защищаться против предъявленного требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.06.2007 N 430-О-О, сам по себе пункт 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, устанавливающий в качестве основания для прекращения производства по делу ликвидацию организации, являющейся стороной в деле, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права и свободы заявителя, поскольку при отсутствии такой организации, являющейся стороной в деле, невозможно принять решение, регулирующее права и обязанности ликвидированного юридического лица.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2005 N 7278/05, следует, что спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одного из ее контрагентов.

Указанный правовой подход согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.06.2007 N 6576/06, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2021 N 310-ЭС21-18090, от 28.01.2016 по делу N 301-ЭС15-12618 и от 02.08.2016 по делу N 308-ЭС16-8449, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.08.2020 по делу NА53-16518/2017 (NФ08-6406/2020), Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2020 по делу NА40-182173/2017 (NФ05-15061/2018), от 01.09.2021 по делу NА40-137960/17 (NФ05-14849/2018), от 19.07.2022 по делу NА40-401/20 (NФ05-18514/2022), Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.11.2021 по делу NА21-12533/2017 (NФ07-7349/2021), Арбитражного суда Центрального округа от 21.11.2019 по делу NА54-2451/2017 (NФ10-2647/2019), от 30.03.2021 по делу NА36-10848/2018 (NФ10-5358/2020).

В рассматриваемом случае судом области установлено, что 22.04.2022 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица - ООО "Викомстрой" как недействующего юридического лица на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", то есть ответчик по спору, как сторона оспариваемой сделки, утратил правоспособность, его ликвидация (исключение из реестра) влечет невозможность рассмотрения спора, соответственно, производство по заявлению правомерно прекращено судом области.

На основании вышеизложенного, подлежат отклонению, как ошибочные, доводы заявителя жалобы о том, что прекращение деятельности одной из сторон сделки вследствие ликвидации и исключения из ЕГРЮЛ не должно лишать истца возможности судебной защиты своих прав при подаче иска об оспаривании сделки, в таком случае дело не подлежит прекращению и иск рассматривается по существу.

Внесение в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности ООО "Викомстрой", как стороны оспариваемой сделки, создает неустранимое препятствие для рассмотрения в суде заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, прекращает правоспособность стороны, исключает переход ее прав и обязанностей в порядке правопреемства.

При разрешении данного спора с участием только одной стороны принципы равноправия и состязательности сторон, предусмотренные статьями 8, 9 АПК РФ, не будут соблюдены, поскольку вторая сторона по сделке не может возразить против тех обстоятельств, которые истец положил в обоснование иска о недействительности сделки.

Доводы заявителя жалобы о том, что суду первой инстанции следовало рассматривать заявление конкурсного управляющего по существу и установить фактические обстоятельства, позволяющие признать совершенную сделку недействительной и отказать в части применения последствий недействительности сделки, подлежат отклонению, поскольку рассмотрение настоящего спора по существу при невозможности применения последствий ее недействительности ввиду ликвидации ответчика - юридического лица не приведет к достижению правового результата - восстановлению каких-либо прав кредиторов и пополнению конкурсной массы по причине невозможности получения денежных средств от ликвидированного юридического лица.

При этом лица, участвующие в споре, не лишены процессуальной возможности обратиться в суд в установленном главой 37 АПК РФ порядке при отмене решения регистрирующего органа об исключении общества (ответчика) и внесении соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

Сведений о наличии у ООО "Викомстрой" правопреемников по спорным обязательствам перед должником материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм материального и процессуального права судом области, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При подаче апелляционной жалобы конкурсным управляющим АО "Никпа Плюс" было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, с АО "Никпа Плюс" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 25.08.2022 по делу N А54-8591/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Никпа Плюс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мосина

Судьи

Н.А. Волошина О.Г. Тучкова