Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2022 г. N 01АП-6640/22 по делу N А43-32573/2021

г. Владимир

13 октября 2022 г.

Дело N А43-32573/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Новиковой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптавтоснаб" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2022 по делу N А43-32573/2021, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автомир" (ОГРН 1155257006618, ИНН 5257153463) к обществу с ограниченной ответственностью "Оптавтоснаб" (ОГРН УПН 192945222) о взыскании 5 798 руб. 09 евро,

без участия представителей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автомир" (далее - ООО "Автомир", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оптавтоснаб" (далее - ООО "Оптавтоснаб", ответчик) о взыскании 1 276 971 руб. 06 коп. задолженности по договору поставки от 09.09.2020 N 395-Э-БПС/Б-20, 483 972 руб. неустойки за период с 05.09.2020 по 18.09.2021, а также 30 609 руб. расходов на уплату государственной пошлины (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 08.07.2022 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Оптавтоснаб" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель, ссылаясь на статью 138.1 АПК РФ, указал, что им были приняты все возможные меры по примирению с истцом, направлено 24.06.2022 предложение о примирении, проведены телефонные переговоры представителей сторон, было подготовлено и направлено истцу предложение по погашению суммы основного долга. Апеллянт считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о примирении.

Также заявитель сослался на чрезмерность взысканной суммы неустойки. Полагает, что при расчете соразмерной суммы неустойки с учетом двукратной учетной ставки Банка России на конец периода сумма пени составляет 121 802 руб. 62 коп.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец направил отзыв, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей от сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 09.01.2020 N 395-Э-БПС/Б-20 (далее - договор) по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора товар, запчасти для автомобилей российского производства в номенклатуре, количестве и по цене согласно спецификациям к договору, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора цены на поставляемый товар указываются в счете-фактуре и товарной накладной, либо в УПД в рублях РФ.

Пунктом 2.2 договора предусмотрена валюта - российский рубль.

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата товара осуществляется следующим образом: покупатель оплачивает поставщику стоимость партии товара, указанную в спецификации, в течение 30 календарных дней с момента получения товара покупателем. Моментом получения товара является дата, указанная покупателем при получении товара в международной товарно-транспортной накладной CMR и товарной накладной (пункт 2.3.1 договора).

Во исполнение указанного договора истец по товарным накладным от 23.03.2020 N 307, от 30.03.2020 N 335, от 03.04.2020 N 366, от 20.04.2020 N 394, от 27.04.2020 N 424, от 18.05.2020 N 466, от 15.06.2020 N 588, от 27.07.2020 N 721, от 03.08.2020 N 741 поставил ответчику товар на общую сумму 1 507 872 руб. 14 коп.

Однако ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил лишь частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 1 276 971 руб. 06 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 27.05.2021 с требованием погасить задолженность, которая последним осталась без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

Согласно статье 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, с которой договор наиболее тесно связан. Правом страны, с которой договор наиболее тесно связан, считается, если иное не вытекает из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела, право страны, где находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора. Стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, признается, если иное не вытекает из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела, сторона, являющаяся, в частности продавцом - в договоре купли-продажи.

В пункте 5.2 договора стороны установили, что в случае если стороны не придут к соглашению, спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом Нижегородской области, Российская Федерация.

При таких обстоятельствах, к рассмотрению данного спора подлежит применению право Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт поставки товара истцом и принятие его ответчиком, а также неисполнение обязанности покупателя по своевременной и полной оплате, пришел к верному выводу о правомерности заявленного истцом требования и наличии правовых оснований для взыскания долга в размере 1 276 971 руб. 06 коп.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара истец заявил требование о взыскании 483 972 руб. 01 коп. неустойки за период с 05.09.2020 по 18.09.2021 (с учетом уточнения).

По условиям пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно пункту 4.2 договора за просрочку платежа покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки (с учетом уточнения) судом проверен и признан верным.

Следовательно, иск в части взыскания неустойки в сумме 483 972 руб. 01 коп. неустойки за период с 05.09.2020 по 18.09.2021 обоснованно удовлетворен судом.

Заявитель в апелляционной жалобе указал на направление в суд первой инстанции посредством системы "Мой арбитр" ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приложив в апелляционной жалобе соответствующее уведомление от системы от 28.06.2022, отметив, что результаты рассмотрения данного ходатайства не отражены в решении.

Судом апелляционной инстанции отклоняются указанные доводы апелляционной жалобы на основании нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ООО "Оптавтоснаб" заявило ходатайство о снижении неустойки 28.06.2022 в 15:15 МСК, что подтверждается информацией, размещенной в электронном деле карточки дела N А43-32573/2021 на сайте https://kad.arbitr.ru/ в разделе "Картотека арбитражных дел".

Вместе с тем, согласно определению Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2022 по настоящему делу рассмотрение искового заявления ООО "Автомир" к ООО "Оптавтоснаб" было отложено, с определением даты предварительного судебного заседания на 06.06.2022 на 16 час.00 мин. и судебного заседания на 16 час. 05 мин. Одновременно была назначена резервная дата судебного заседания в случае неизвещения стороны - 27.06.2022 в 16 час. 00 мин.

23.06.2022 в Арбитражный суд Нижегородской области от Экономического суда г.Минска поступило определение об исполнении судебного поручения в отношении ООО "Оптавтоснаб" с подтверждением о вручении документов (л.д. 66-67). Из подтверждения о вручении документов усматривается, что директор ООО "Оптавтоснаб" В.М.Федорович был извещен о начавшемся процессе 20.06.2022 (л.д. 67). 22.06.2022 от ООО "Оптавтоснаб" посредством системы "Мой арбитр" в материалы дела поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела и ходатайство о примирении.

Учитывая вышеизложенное, 27.06.2022 в судебном заседании суд первой инстанции рассмотрел исковое заявление ООО "Автомир" по существу. Согласно протоколу судебного заседания от 27.06.2022 рассмотрение дела закончилось 27.06.2022 в 16 час. 33 мин.

Как указывалось выше, ходатайство ответчика о снижении неустойки поступило в суд 28.06.2022 в 15:15 МСК, то есть после завершения рассмотрения дела по существу и оглашения судом подписанной резолютивной части решения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции объективно не мог рассмотреть поступившее от ответчика ходатайство о снижении пени.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, риск несвоевременного представления в суд первой инстанции доказательств возлагается на самого ответчика.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает возможным обратить внимание на следующее.

Величина санкции в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, согласована сторонами при заключении договора; в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанный процент неустойки соответствует общепринятому проценту среди хозяйствующих субъектов ведущих предпринимательскую деятельность и носит компенсационный характер.

Суд обращает внимание на то, что риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты по договору во избежание применения к нему штрафных санкций.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не представлено достаточного количества времени для урегулирования спора мирным путем подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно статье 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Заключение мирового соглашения является правом участвующих в деле лиц и возможно только при наличии волеизъявления обеих сторон на урегулирование спора мирным путем.

Доказательств того, что истец выразил свое согласие на заключение мирового соглашения и поддержал ходатайство ответчика, суду не представлено.

При этом суд разъясняет, что примирение сторон возможно на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, если иное не предусмотрено АПК РФ и иным федеральным законом (часть 4 статьи 138 АПК РФ).

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2022 по делу N А43-32573/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптавтоснаб"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

Е.А. Новикова Е.Н. Фединская