Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 07АП-7678/21 по делу N А03-5121/2021

город Томск

17 октября 2022 г.

Дело N А03-5121/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Иващенко А.П.,

Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мизиной Е.Б. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дорожно-строительное управление N 1" (N07АП-7678/21 (7)) на определение от 11.08.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5121/2021 (судья Крамер О. А.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Дорожно-строительное управление N 1", принятого по заявлению арбитражного управляющего Лемкаева Вадима Валерьевича, ИНН 222212218794 о взыскании вознаграждения и судебных расходов за период проведение процедуры банкротства в отношении открытого акционерного общества "Дорожно-строительное управление N 1" (ИНН 2226008365, ОГРН 1022200553968), г.Бийск, Алтайский край и об установлении процентов по вознаграждению,

При участии в судебном заседании:

от внешнего управляющего акционерного общества "Дорожно-строительное управление N 1" - Сапрыгина В.О. (доверенность от 30.09.2022),

иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

УСТАНОВИЛ:

14.04.2021, согласно штампу регистрации канцелярии суда (13.04.2021 в электронном виде 14.04.2021, согласно штампу регистрации канцелярии суда (13.04.2021 в электронном виде путем заполнения форм, размещенных на сервисе Верховного суда Российской Федерации (http://my.arbitr.ru)) в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление индивидуального предпринимателя Власенко Романа Николаевича (ИНН 550409650451 ОГРНИП 306550425600012), г. Омск, Омская область о признании открытого акционерного общества "Дорожно-строительное управление N 1" (ИНН 2226008365 ОГРН 1022200553968), г. Бийск, Алтайский край (далее - должник, ОАО "ДСУ-1") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.07.2021 (резолютивная часть от 09.07.2021) в отношении ОАО "ДСУ-1" введена процедура наблюдения на срок до 23.12.2021.

Временным управляющим должника утвержден Лемкаев Вадим Валерьевич, ИНН 222212218794, член саморегулируемой организации - Союз арбитражных управляющих "Возрождение" (107078, г Москва, г Москва, ул. Садовая-Черногрязская, дом 8, стр.1, офис 304), регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 364, почтовый адрес арбитражного управляющего: 656066, г. Барнаул, а/я 2862.

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 17.07.2021 N 124, стр. 147 (в печатной версии).

Определением от 05.04.2022 (резолютивная часть от 31.03.2022) суд ввел в отношении ОАО "ДСУ-1" процедуру внешнего управления.

Внешним управляющим должника утвержден Парфененко С.А.

Сведения о введении процедуры внешнего управления опубликовано в официальном источнике газете "Коммерсантъ" N 62 от 09.04.2022, стр. 171 (в печатной версии), на сайте ЕФРСБ 04.04.2022.

11.05.2022 от Лемкаева В.В. в арбитражный суд поступило заявление, в котором просил обязать ОАО "ДСУ-1" возместить ему расходы по делу о банкротстве в размере 13 091 руб. 38 коп.; выплатить вознаграждение временного управляющего в размере 60 000 руб.; определить размер процентов по вознаграждению временного управляющего ОАО "ДСУ-1" в сумме 60 000 руб. и обязать ОАО "ДСУ-1" выплатить указанные проценты.

Определением от 11.08.2022 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства отказано. С акционерного общества "Дорожно-строительное управление N 1" (ИНН 2226008365 ОГРН 1022200553968), г. Бийск Алтайского края в пользу арбитражного управляющего Лемкаев Вадима Валерьевича, ИНН 222212218794, г.Барнаул взыскано фиксированное вознаграждение в размере 60 0000 руб. и 60 000 руб. проценты по вознаграждению временного управляющего.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, открытое акционерное общество "Дорожно-строительное управление N 1" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 11.08.2022 по делу N А03-5121/2021 в части взыскания с ОАО "ДСУ-1" в пользу Лемкаева В.В. процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб. и отказа в удовлетворении ходатайства приостановить производство по заявлению, отменить. Принять по делу новый судебный акт, которым в части утверждения суммы процентов по вознаграждению временного управляющего ОАО "ДСУ-1" приостановить производство до реализации имущества должника. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что в настоящее время определить действительную стоимость имущества должника невозможно, в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания приостановить рассмотрение заявления Лемкаева В.В. в части установления процентов по вознаграждению временного управляющего до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

В судебном заседании представитель внешнего управляющего акционерного общества "Дорожно-строительное управление N 1" поддержала доводы апелляционной жалобы.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя стороны, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением, арбитражный управляющий Лемкаева В.В. указал, что действительная (рыночная) стоимость активов должника значительно выше отраженной в балансе. Так, рыночная стоимость только залогового имущества должника свыше 70 000 000 руб. Размер залоговой стоимости имущества должника установлен определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.09.2021 при рассмотрении обоснованности требования ООО "КБ "Алтайкапиталбанк" (ИНН2225019491), г. Барнаул о включении в реестр требований кредиторов должника. Наличие данного имущества было проверено судом при включении настоящего требования в реестр, обеспеченного залогом имущества должника. Также, размер не залогового имущества должника по данным, предоставленным должником, составляет порядка 20 000 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя настоящее заявление в части взыскания процентов в пользу арбитражного управляющего, вопреки доводам внешнего управляющего должника, пришел к выводу об отсутствии необходимости приостановления производства до реализации имущества должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции на основании следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое выплачивается за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего определяется по правилам пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве исходя из балансовой стоимости активов должника.

В силу пункта 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 12.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97 от 25.12.2013 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2020 балансовая стоимость имущества составляет 409 671 тыс. руб., в том числе внеоборотные активы должника составляют 43 916 тыс. руб., оборотные активы 365 755 тыс. руб. Пассивы составляют 81 387 тыс. руб., долгосрочные обязательства 18 653 тыс. руб., краткосрочные обязательства 309 631 тыс. руб., кредиторская задолженность 229 286 тыс. руб. По итогам 2020 года выручка составила 577 931 тыс. руб., получена прибыль 493 тыс. руб. (том 1 банкротное дело, л.д.140-150).

При этом достоверных доказательств того, что действительная стоимость имущества должника значительно меньше в суд первой инстанции не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель внешнего управляющего подтвердила, что доказательств меньшей стоимости имущества не имеется. Апеллянтом также не представлено доказательств того, что стоимость имущества будет существенно ниже той суммы активов, которая была взята судом при расчете суммы процентов.

Таким образом, доказательств того, что действительная стоимость активов должника значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2020, в материалы дела апеллянт, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил, сведения в отчетности должника документально не опроверг; ходатайств о назначении экспертизы по установлению балансовой стоимости активов должника не заявил.

По расчету заявителя сумма процентов по вознаграждению составляет 60 000 руб., что соответствует пункту 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

По смыслу приведенных разъяснений приостановление производства по заявлению арбитражного управляющего является правом суда; реализация этого права зависит от того, имеются ли у суда серьезные сомнения в определении действительной стоимости активов должника.

Вывод об отсутствии оснований для приостановления производства по заявлению является прерогативой суда.

Из материалов дела следует и не оспаривается внешним управляющим, что у должника имеется движимое и недвижимое имущество, находящееся в залоге ООО "КБ "Алтайкапиталбанк", стоимость которого свыше 70 000 000 руб. (определение суда от 27.09.2021). Указанное имущество проинвентаризировано внешним управляющим, что подтверждается инвентаризационными описями (том 1, л.д.27-60).

Поскольку доказательств, позволяющих суду серьезно сомневаться в определении действительной стоимости активов должника, не представлено, исходя из общих правил установления суммы процентов по вознаграждению арбитражных управляющих, предусмотренных пунктом 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявление о взыскании процентов в размере 60 000 руб и отказл в приостановлении производства.

Нарушения прав и законный интересов кредиторов в результате выплаты арбитражному управляющему процентов в размере 60 000 руб. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, в абзаце третьем пункта 12.6 Постановления N 97 разъяснено, что если на момент вынесения судебного акта об определении суммы процентов не имелось серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности, но впоследствии после реализации активов должника выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то судебный акт об определении размера процентов также может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заявитель не лишен возможности обратиться с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если вырученная от реализации активов сумма окажется значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, оснований для отмены определения суда от 11.08.2022 в обжалуемой части не имеется. Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.08.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5121/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дорожно-строительное управление N 1"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

А.П.Иващенко Е.В.Кудряшева