Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 09АП-59641/22 по делу N А40-43652/2022

г. Москва

17 октября 2022 г.

Дело N А40-43652/22

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей С.А. Назаровой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МСК-РТ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2022 г. о введении в отношении должника процедуры наблюдения, о включении в реестр требований кредиторов должника требование ООО "АТТИКА" в размере 3 522 100 руб. - основной долг, 40 611 руб. - расходы по уплате госпошлины, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МСК-РТ"

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022 г. требование ООО "АТТИКА" к ООО "МСК-РТ" в размере 3 522 100 руб. - основной долг, 40 611 руб. - расходы по уплате госпошлины было признано обоснованным, в отношении должника - ООО "МСК-РТ" введена процедура наблюдения, требование ООО "АТТИКА" в указанном размере включена в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения, временным управляющим должника утвержден Проскурина И.С.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции определением, ООО "МСК-РТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО "МСК-РТ" указывает на то, что суд в нарушение ст.ст. 64-71 АПК РФ не проверил размер задолженности должника перед кредитором на момент рассмотрения обоснованности заявления. По мнению апеллянта, надлежащим подтверждением размера задолженности в данном случае могла быть справка из ФССП о размере взыскания.

Кроме того, апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции не учтено, что был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве и он не выражал согласие на возбуждение в отношении него процедуры банкротства.

Представитель ООО "АТТИКА" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, задолженность ООО "МСК-РТ" перед ООО "АТТИКА" в размере 3 522 100 руб. - основной долг, 40 611 руб. - расходы по уплате госпошлины подтверждена вступившем в законную силу постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-239968/20 от 21.10.2021 года.

Поскольку указанная задолженность не была погашена, ООО "АТТИКА" обратилось в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции признал обоснованным заявление ООО "АТТИКА" о признании должника банкротом, поскольку требования соответствуют условиям, установленным п. 2 ст. 3, п. 2 ст. 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу положений пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, наличие у ООО "МСК-РТ" перед ООО "АТТИКА" задолженности, подтверждается вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-239968/20 от 21.10.2021 года.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств отмены указанного постановления или погашения указанной задолженности, в том числе в рамках исполнительного производства в материалы дела не представлено.

Довод апеллянта о возможном частичном погашении задолженности в рамках исполнительного производства не подтвержден материалами дела.

Таким образом, в материалы дела представлены надлежащие доказательства того, что на момент вынесения судом первой инстанции оспариваемого определения должник обладал признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, а также имел неисполненные обязательства в размере, превышающем 300 000 руб., в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Доводы апеллянта о введении моратория на возбуждение дел не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, учитывая, что дело о банкротстве возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2022 г., т.е. до введения мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (01.04.2022).

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако, они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2022 по делу N А40-43652/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "МСК-РТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова