Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 13АП-22646/22 по делу N А56-95896/2018

г. Санкт-Петербург

17 октября 2022 г.

Дело N А56-95896/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Барахтян Д.А.

при участии:

от ООО "Инженерный центр "Водоканал": Змитрович А.А. (доверенность от 24.01.2022)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22646/2022) ООО "Легион Проект" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2022 по делу N А56-95896/2018/тр.19, принятое по заявлению ООО "Легион Проект" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "ВодоканалИнжиниринг"

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 27.07.2018 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Лахта" (далее - ООО "ИК "Лахта") о признании акционерного общества "Водоканал-Инжиниринг" (далее - должник, АО "Водоканал-Инжиниринг") несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 17.09.2018 заявление ООО "ИК "Лахта" принято к производству суда, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Водоканал-Инжиниринг".

В арбитражный суд 07.09.2018 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Петро Строй Изыскания" (далее - ООО "Петро Строй Изыскания") о признании АО "Водоканал-Инжиниринг" несостоятельным (банкротом). Делу по заявлению ООО "Петро Строй Изыскания" присвоен номер А56-95896/2018/вст.1.

Определением арбитражного суда от 05.10.2018 заявление ООО "ПИ "Петрохим-технология" (вст.2) принято к производству.

Определением арбитражного суда от 15.02.2019, резолютивная часть которого объявлена 13.02.2019, заявление ООО "ИК "Лахта" оставлено без рассмотрения.

Определением арбитражного суда от 22.04.2019, резолютивная часть которого объявлена 17.04.2019, заявление ООО "Петро Строй Изыскания" о признании АО "Водоканал-Инжиниринг" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении АО "Водоканал-Инжиниринг" введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утвержден Мясников Александр Александрович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 08.05.2019.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2021 г. по делу N А56-95896/2018 АО "Водоканал-Инжиниринг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Гайнуллин Айрат Рафисович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 02.10.2021.

В арбитражный суд от общества с ограниченной ответственностью "Легион Проект" (далее - заявитель, кредитор, ООО "Легион Проект") поступило заявление (требование) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общей сумме 26 634 574,50 руб. неосновательного обогащения и 3 537 735,91 руб. процентов за период с 05.10.2018 по 13.10.2020.

Определением арбитражного суда от 29.11.2021 производство по заявлению ООО "Легион Проект" прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 по делу N А56-95896/2018/тр.19 определение Арбитражного города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.04.2022 определение Арбитражного города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 по делу N А56-95896/2018/тр.19 отменены, дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Определением суда первой инстанции от 23.06.2022 требования ООО "Легион Проект" в размере 26 634 574,50 руб. неосновательного обогащения и 1 083 808,27 руб. процентов за период с 05.10.2018 по 16.04.2019 включено в реестр требований кредиторов должника АО "Водоканал-Инжиниринг" в состав третьей очереди. В остальной части во включении требований в реестр отказано. Требования об уплате штрафных санкций учитываются в реестре требований кредиторов отдельно и подлежат уплате после погашения основной задолженности.

Не согласившись с указанным определением, с апелляционной жалобой обратилось ООО "Легион Проект". Просит определение отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

От ООО "Легион Проект" до судебного заседания поступило ходатайство о приостановлении производства по делу либо отложении судебного разбирательства до окончания рассмотрения арбитражным судом дела N А56-95896/2018/сд5.

Ходатайство судом отклонено.

ООО "Инженерный центр "Водоканал" направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения.

Явку представителей в судебном заседании обеспечило ООО "Инженерный центр "Водоканал".

Иные лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заявленные в суде апелляционной инстанции кредитором ходатайства об отложении рассмотрения обособленного спора, приостановлении производства по данному делу до окончания рассмотрения арбитражным судом дела N А56-95896/2018/сд5, рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 143, 158, 159, 184, 266 АПК РФ и в их удовлетворении отказано ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. ст. 158 и 143 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Требование основано на обязательствах должника по договору N СП-01/РН1/5539 на выполнение работ по разработке проектной документации: "Сооружения для сбора, накопления, очистки и перекачки поверхностных, производственных и бытовых сточных вод АЭС "Ханхикиви-1" и подтверждено вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и ленинградской области N А56-160892/2018 и N А56-90371/2020.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

При наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе о несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что судебные акты по делам N А56-160892/2018 N А56-90371/2020, на установленных обстоятельствах которых основывает свои требования кредитор, вступили в законную силу, из чего следует, что требование документально подтверждено.

Ходатайство заявителя о признании требования текущим, отклонено в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом кассационной инстанции установлено, что заявителем работы по договору подряда, требования по оплате которых в виде неосновательного обогащения заявлены к включению в реестр требований кредиторов должника, выполнены в период с 12.01.2017 по 21.05.2018, тогда как дело о банкротстве в отношении должника по настоящему делу возбуждено 17.09.2018. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции посчитал ошибочными выводы судов первой и апелляционной инстанции о текущем характере требования, которое не будет являться таковым даже с учетом установленной п.5.4 договора отсрочки оплаты выполненных работ на 90 дней. Суд кассационной инстанции в постановлении от 22.04.2022 отметил, что, поскольку установления особого благоприятного режима для текущих платежей обусловлено, прежде всего, необходимостью обеспечения финансирования расходов на процедуру банкротства, для целей квалификации требования на предмет определения его статуса - реестровое или текущее, во внимание принимается дата возникновения первоначального обязательства, а не дата расторжения договора.

Следовательно, поскольку работы выполнены в период с 12.01.2017 по 21.05.2018, до возбуждения дела о банкротстве, требования заявителя не являются текущими обязательствами, указанное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

При этом, в данном случае, нормы Закона о банкротстве носят специальный характер и имеют приоритет над общими нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С точки зрения признания обоснованными штрафов, пеней и неустойки имеет правовое значение срок наступления обязательств по оплате. Сроки оплаты, предусмотренные договором N СП-01/FHl/5539 от 07.12.2016 года, не применимы в настоящем споре в связи с его расторжением, т.к. в силу части 2 статьи ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Следовательно, применению подлежит момент возникновения неосновательного обогащения на стороне должника, определенный в Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 года по делу а56 -160892/2018, то есть 04.10.2018 года.

Проверив произведенный расчет процентов за период с 05.10.2018 по 13.10.2020 и произведя их перерасчет по дату введения первой процедуры, суд приходит к выводу об обоснованности требований кредитора в части включения в реестр требований суммы 1 083 808.27 руб. и о наличии оснований для включения требований кредитора в указанной части в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, в остальной части требования кредитора подлежат оставлению без удовлетворения.

Довод заявителя со ссылкой на определение ВС РФ от 04.03.2021 N 305-ЭС17-2507 (21) по делу N 41-1022/2016 о том, что датой возбуждения настоящего дела о банкротстве должника следует считать дату возбуждения по иному делу N А56-105909/2017 о признании несостоятельным (банкротом) должника, производство по которому прекращено, отклоняется, как основанное на неверном толковании норм Закона о банкротстве и вышеуказанного определения ВС РФ.

Требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2022 по делу N А56-95896/2018 /тр19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова