Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 09АП-65292/22 по делу N А40-96426/2022

г. Москва

17 октября 2022 г.

Дело N А40-96426/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Верстовой М.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Т1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2022 по делу N А40-96426/22

по иску ООО "Т1" (ИНН 7720484492, ОГРН 1197746617419) в лице учредителя ООО "СИРОККО ТЕХНОЛОДЖИ"

к Захарову Григорию Александровичу

третье лицо Коллегия адвокатов города Москвы "ПРЕВОСХОДСТВО ОПЫТА"

о признании сделки недействительной.

и по встречному иску Захарова Григория Александровича

к ООО "Т1"

об обязании подписать документы,

при участии в судебном заседании:

от истца: Плюсин О.Д. по доверенности б/н от 13.09.2022;

от ответчика: Станкевич А.В. по доверенности 77 АГ 9700420 от 14.06.2022;

от третьего лица: Мацкевич П.Н. по доверенности б/н от 10.06.2022;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Т1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Захарову Григорию Александровичу (далее - ответчик) с требованиями:

- о признании недействительным пункт 2.2 дополнительного соглашения от 14.05.2021 N 2 к соглашению от 14.05.2021 N OR/066/2021 об оказании юридических услуг, заключенных между ООО "Т1" и адвокатом Захаровым Григорием Александровичем;

- пункта п. 1 дополнительного соглашения от 09.06.2021 N 4 к соглашению от 14.05.2021 N OR/066/2021 об оказании юридических услуг, заключенных между ООО "Т1" и адвокатом Захаровым Григорием Александровичем;

- п. 1 дополнительного соглашения от 13.09.2021 N 7 к соглашению от 14.05.2021 N OR/066/2021 об оказании юридических услуг, заключенных между ООО "Т1" и адвокатом Захаровым Григорием Александровичем; недействительным п. 1 дополнительного соглашения от 13.09.2021 N 7 к соглашению от 14.05.2021 N OR/066/2021 об оказании юридических услуг, заключенных между ООО "Т1" и адвокатом Захаровым Григорием Александровичем;

- применении последствия недействительности сделок в виде возврата адвокатом Захаровым Григорием Александровичем денежных средств в размере 33 250 000 руб. в пользу ООО "Т1".

Протокольным определением от 16.06.2022 суд в порядке ч. 3 ст. 9, ст. 132, ч. 2 ст. 159 АПК РФ, принял встречный иск об обязании подписать акт об оказании услуг от 30.06.2021 по Дополнительному соглашению N 2 от 14.05.2021 к Соглашению от 14.05.2021 N OR/066/2021 об оказании юридических услуг в редакции приложения N 3 к встречному иску; Акт об оказании услуг от 22.09.2021 по Дополнительному соглашению N 2 от 14.05.2021 N 2 к Соглашению от 14.05.2021 N OR/066/2021 об оказании юридических услуг в редакции приложения N 6 к встречному иску; Акт об оказании услуг от 12.01.2022 по Дополнительному соглашению N 2 от 14.05.2021 N 2 к Соглашению от 14.05.2021 N OR/066/2021 об оказании юридических услуг в редакции приложения N 10 к встречному иску; Акт об оказании услуг от 30.06.2021 по Дополнительному соглашению N 4 от 09.06.2021 к Соглашению от 14.05.2021 N OR/ 066/ 2021 об оказании юридических услуг в редакции приложения N 14 к встречному иску; Акт об оказании услуг от 21.09.2021 по Дополнительному соглашению N 7 от 13.09.2021 к Соглашению от 14.05.2021 N OR/066/2021 об оказании юридических услуг в редакции приложения N 17 к встречному иску, для совместного рассмотрения с первоначальным.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2022 по делу N А40-96426/22 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальный иск в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель ответчика возражал против доводов, заявленных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела. Ходатайствовал о приобщении к материалам заключения специалиста.

Представитель третьего лица возражал против доводов, заявленных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил письменные пояснения на апелляционную жалобу в порядке ст. 81 АПК РФ.

В связи с тем, что ответчик в рамках апелляционного производства представителем ответчика не поддержано ходатайство о приобщении дополнительных документов, то оно оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

В порядке ч.5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения проверяется судом только в обжалуемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Т1" (доверителем) и адвокатом Захаровым Григорием Александровичем (peг. номер в реестре адвокатов г. Москвы N 77/960, удостоверение N 13687, выдано ГУ МЮ РФ по г. Москве 08.10.2014, адвокатом) заключено соглашение от 14.05.2021 N OR/066/2021 об оказании юридических услуг (далее - Соглашение).

По условиям п. 1.1 Соглашения Доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательства оказать Доверителю комплекс консультационных услуг в области претензионно-исковой работы, ведения арбитражных, гражданских, и административных споров, ведения процедур банкротства, урегулирования споров с контрагентами, минимизации правовых и репутационных рисков, а также по иным правовым вопросам, возникающим у Доверителя в связи с ведением хозяйственной деятельности.

Объем и содержание оказания услуг, а также условия оплаты по конкретным поручениям Доверителя согласовываются Сторонами в письменной форме в виде Дополнительных соглашений к Соглашению.

В соответствии с Дополнительным соглашением от 14.05.2021 N 2 Адвокат принял на себя обязательства по комплексному консультированию Доверителя по вопросам арбитражных споров с участием самого доверителя и дочернего общества доверителя АО "ТехносервЪ А/С" в следующих арбитражных процессах (далее - Дополнительное соглашение N 2):

- Дело по иску АО "ТехносервЪ А/С" к ООО "Аквилон-Р" о взыскании неосновательного обогащения и неустойки, а также встречному иску ООО "Аквилон-Р" к АО "ТехносервЪ А/С" о признании недействительным соглашения о расторжении договора от 07.12.2018, взыскании задолженности и процентов за пользование денежными средствами (дело N А41-43926/2019) (п. 1.1 Дополнительного соглашения N2);

- Дело о признании АО "ТЕХНОСЕРВЪ А/С" несостоятельным (банкротом) по заявлению ООО "Аквилон-Р" (дело N А40-6817/2021) (п. 1.2. Дополнительного соглашения N 2).

Фиксированная стоимость услуг в соответствии с п.3.6 Соглашения за представление интересов АО "ТЕХНОСЕРВЪ А/С" в Арбитражном суде Московского округа в рамках кассационного обжалования постановления Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-43926/2019 в размере 1.350.000 руб. (п. 2.1 Дополнительного соглашения N 2);

Фиксированная стоимость услуг в соответствии с п.3.6 Соглашения в размере 250 000 руб. за представление интересов АО "ТЕХНОСЕРВЪ А/С" в каждом отдельном судебном заседании Арбитражного суда г. Москвы в рамках дела о признании АО "ТЕХНОСЕРВЪ А/С" несостоятельным (банкротом) по заявлению ООО "Аквилон-Р" (дело N А40-6817/2021) (п. 2.2 Дополнительного соглашения N 2);

При условии достижения Адвокатом благоприятного результата по делу N А41- 43926/2019, под которым понимается принятие Арбитражным судом Московского округа постановления об отмене постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу N А41-43926/2019, Доверитель выплачивает Адвокату дополнительное вознаграждение в размере 19 000 000 руб. (гонорар успеха) (п. 2.2 Дополнительного соглашения N 2).

В счет исполнения обязательств ООО "Т1" перечислило Адвокату 38 000 000 руб., платежными поручениями от 19.05.2021 N 186 и от 20.05.2021 N 170 с назначением платежа "Оплата гонорара (аванс)" по счету N OR/066/21-1 по Соглашению".

Дополнительным соглашением от 09.06.2021 N 4 к Соглашению стороны установили дополнительное вознаграждение (далее - Дополнительное соглашение N 4).

При условии достижения Адвокатом благоприятного результата по делу N А40- 6817/2021, под которым понимается принятие Арбитражным судом г. Москвы судебного акта о прекращении производства по делу N А40-6817/2021 о признании АО "ТЕХНОСЕРВЪ А/С" несостоятельным (банкротом), доверитель выплачивает Адвокату дополнительное вознаграждение (гонорар успеха) в размере 8 000000 руб. (п.1 Дополнительного соглашения N 4).

ООО "Т1" перечислило Адвокату денежные средства в размере 8 000 000 руб. платежным поручением от 25.06.2021 N 318 с назначением платежа "Оплата по доп.соглашению N 4 от 09.06.2021". Дополнительным соглашением от 13.09.2021 N 7 к Соглашению стороны установили вознаграждение (далее - Дополнительное соглашение N 7).

При условии достижения Адвокатом благоприятного результата, под которым понимается назначение Десятым арбитражным апелляционным судом судебной экспертизы по делу N А41-43926/2019 с поручением ее проведения экспертной организации, предложенной АО "ТЕХНОСЕРВЪ А/С", доверитель выплачивает Адвокату дополнительное вознаграждение в размере 6 250 000 руб. (гонорар успеха) (п. 1 дополнительного соглашения N 7).

При условии достижения Адвокатом благоприятного результата под которым понимается принятие Десятым арбитражным апелляционным судом постановления по делу N А41-43926/2019 по существу заявленных требований на основании выводов заключения экспертной организации, предложенной АО "ТЕХНОСЕРВЪ А/С" и привлеченной к проведению судебной экспертизы, доверитель выплачивает Адвокату дополнительное вознаграждение в размере 8 750 000 руб. (гонорар успеха) (п. 2 дополнительного соглашения N 7).

ООО "Т1" перечислило Адвокату денежные средства в размере 6 250 000 руб. платежным поручением от 17.09.2021 N 804 с назначением платежа "Оплата по счету N OR/066/21-7 от 15.09.2021 оплата гонорара (аванс) согласно п. 3.8 Соглашения".

Истец считает, что условие о гонораре успеха за отмену решений нижестоящих судов в суде кассационной инстанции по делу N А41-43926/2019 (п. 2.2 Дополнительного соглашения N2), назначении судом апелляционной инстанции экспертизы по делу N А41 -43926/2019 (п.1 Дополнительное соглашение N7), принятие судом апелляционной инстанции постановления по результатам экспертизы по делу N А41-43926/2019 (п.2 Дополнительное соглашение N7) является недействительным, поскольку условие о выплате гонорара успеха по результатам принятия судом кассационной инстанции свидетельствует о явном ущербе, причиненным ООО "Т1".

Результат оказанных Адвокатом услуг в виде отмены судом кассационной инстанции решений судов нижестоящих инстанций не привел к положительному результату для ООО "Т1" и АО "ТЕХНОСЕРВЪ А/С" по делу N А41-43926/2019.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2021 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 года по делу N А41-43926/2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

ООО "Т1" и АО "ТЕХНОСЕРВЪ А/С" не получили экономическую выгоду в результате осуществленных Адвокатом мероприятий. В настоящий момент рассмотрение дела в рамках апелляционной инстанции не завершено.

Размер требований по делу N А41-43926/2019, предъявленный АО "ТЕХНОСЕРВЪ А/С" к ООО "Аквилон" составляет 100 512 226 руб.

Встречные требования ООО "Аквилон" к АО "ТЕХНОСЕРВЪ А/С" - 123 832 333,31 руб. Общий размер предполагаемого вознаграждения Адвоката в рамках поручения по делу N А41-43926/2019 составил 35 350 000 руб. (35 % от суммы по иску "ТЕХНОСЕРВЪ А/С" и 28,5% от суммы иска ООО "Аквилон"):

- 1 350 000 руб. - фиксированная часть за представление интересов ООО "Т1" и его о дочернего общества АО "ТЕХНОСЕРВЪ А/С" в суде кассационной инстанции по делу N А41-43926/2019 (п. 2.1 Дополнительного соглашения N2);

- 19 000 000 руб. - гонорар успеха за отмену решений нижестоящих судов в суде кассационной инстанции по делу N А41-43926/2019 (п. 2.2 Дополнительного соглашения N2);

- 6 250 000 руб. - гонорар успеха за назначение Десятым арбитражным апелляционным судом судебной экспертизы по делу N А41-43926/2019 с поручением ее проведения экспертной организации, предложенной АО "ТЕХНОСЕРВЪ А/С" (п. 1 дополнительного соглашения N 7);

- 8 750 000 руб. - гонорар успеха за принятие Десятым арбитражным апелляционным судом постановления по делу N А41-43926/2019 по существу заявленных требований на основании выводов заключения экспертной организации, предложенной АО "ТЕХНОСЕРВЪ А/С" (п. 1 дополнительного соглашения N 7.

Условиями Дополнительных соглашений N 2 и N 4 предусмотрена защита интересов ООО "Т1" и его дочернего общества АО "ТЕХНОСЕРВЪ А/С". Вместе тем, ООО "Т1" не имеет самостоятельного интереса в рамках дела N A41-43926/2019. Несение расходов ООО "Т1" за АО "ТЕХНОСЕРВЪ А/С" экономически неоправданно и причиняет ущерб учредителям ООО "Т1", в состав которых в настоящее время входит ООО "Сирокко Технолоджи".

О явном ущербе, причиненным ООО "Т1" результате заключения Дополнительных соглашений N 2 и 7, также свидетельствует наличие в штате ООО "Т1" 4 сотрудников судебно-претензионной работы, которые не были допущены к участию в рамках рассмотрения дела N А41-43926/2019. Денежные средства в счет оплаты Дополнительного соглашения N 2 в том числе в счет оплаты гонорара успеха перечислены адвокатом в порядке аванса, что противоречит п. 8 Правил включения в соглашение адвоката с доверителем условия о вознаграждении, зависящем от результата оказания юридической помощи, утв. Решением Совета Федеральной палаты адвокатов от 02.04.2020, Протокол N 12.

Дополнительное соглашение N 7 заключено 13.09.2021. Условие выплаты гонорара успеха 6 250 000 руб. - назначение Десятым арбитражным апелляционным судом экспертизы по делу N А41-43926/2019 иск АО "ТЕХНОСЕРВЪ А/С" к ООО "Аквилон" с поручением ее проведения экспертной организации, предложенной АО "ТЕХНОСЕРВЪ А/С". Денежные средства в счет оплаты по дополнительному соглашению N 7 в порядке аванса перечислены Адвокату 17.09.2021.

Отменяя постановление апелляционного суда об удовлетворении встречного иска ООО "Аквилон", Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 08.06.2021 по делу N А41-43926/2019 указал: "При новом рассмотрении дела суду при необходимости следует рассмотреть вопрос о назначении по делу строительно-технической экспертизы, в том числе, по представленным документам".

Назначение судом конкретной кандидатуры эксперта не может расцениваться в качестве положительного результата по делу.

В этой связи, условие Дополнительного соглашения N 7 о выплате гонорара успеха с учетом предопределенности назначения судом апелляционной инстанции судебной экспертизы не является разумным и обоснованным и направлено на причинения вреда ООО "Т1", о чем Адвокат не мог не знать. Условие о гонораре успеха за принятие Арбитражным судом г. Москвы судебного акта о прекращении производства по делу N А40-6817/2021 о признании АО "ТЕХНОСЕРВЪ А/С" несостоятельным (банкротом).

В связи с вступлением в законную силу постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 N А41-43926/2019 ООО "АКВИЛОН-Р" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) АО "ТЕХНОСЕРВЪ А/С". Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2021 г. по делу NА40- 6817/2021 (резолютивная часть объявлена 01.06.2021 г.) по заявлению ООО "АКВИЛОН-Р" в отношении АО "ТЕХНОСЕРВЪ А/С" введена процедура наблюдения.

В соответствии с п. 1.2 Дополнительного соглашения от 14.05.2021 N 2 Адвокату поручено представление интересов ООО "Т1" и его дочернего общества в рамках дела о признании АО "ТЕХНОСЕРВЪ А/С" несостоятельным (банкротом) (дело N А40-6817/2021).

Дополнительным соглашением от 09.06.2021 N 4 к Соглашению стороны установили вознаграждение при условии достижения Адвокатом благоприятного результата по делу N А40-6817/2021, под которым понимается принятие Арбитражным судом г. Москвы судебного акта о прекращении производства по делу N А40-6817/2021 о признании АО "ТЕХНОСЕРВЪ А/С" несостоятельным (банкротом), доверитель выплачивает Адвокату дополнительное вознаграждение (гонорар успеха) в размере 8 000 000 руб. ООО "Т1" перечислило Адвокату денежные средства в размере 8 000 000 руб. платежным поручением от 25.06.2021 N 318 с назначением платежа "Оплата по доп.соглашению N 4 от 09.06.2021".

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2021 постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд. Поскольку условие признания АО "ТЕХНОСЕРВЪ А/С" несостоятельным (банкротом) отпало 08.06.2021, заключение Дополнительного соглашения N 4 09.06.2021 о выплате гонорара успеха за прекращение производства по делу о банкротстве необоснованно, направлено на вывод денежных средств ООО "Т1".

С учетом изложенного, в силу ст. 166, 167, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общий размер денежных средств, подлежащих возврату Адвокатом в пользу ООО "Т1" составляет 33 250 000 руб. из них: 19 000 000 руб. оплаченных в соответствии с п. 2.2 Дополнительного соглашения N 2; 6 250 000 руб. оплаченных в соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения N 7; 8 000 000 руб. оплаченных в соответствии с п.1 Дополнительного соглашения N 4.

Обращаясь в суд первоначальным иском, истец утверждает, что оспариваемые им условиями дополнительных соглашений, заключены в ущерб интересам ООО "Т1" и подлежат признанию недействительным на основании п. 2 ст. 174 ГК РФ.

Вынося обжалуемое решении и оставляя первоначальный иск без удовлетворения Арбитражный суд г. Москвы указал, что применительно к рассматриваемому случаю, сговор ООО "Т1" и Адвоката по мнению истца, подтверждается тем обстоятельством, что договор оказания услуг заключен в обход требований, предусмотренных ФЗ от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", а стоимость услуг и гонорар успеха установлены произвольно; размер требований по делу N А41- 43926/2019, предъявленных АО "ТЕХНОСЕРВЪ А/С" к ООО "Аквилон-Р", составляет 100 512 226 руб., а встречные требования ООО "Аквилон-Р" к АО "ТЕХНОСЕРВЪ А/С" 123 832 333,31 руб.

При этом общий размер предполагаемого вознаграждения Адвоката составил 35 350 000 руб. (35% от суммы по иску "ТЕХНОСЕРВЪ А/С" и 28,5% от суммы иска ООО "Аквилон-Р").

В то же время, согласно бухгалтерскому балансу ООО "Т1" по состоянию на 31.12.2020 активы Доверителя составляли 563 352 000 руб. (бухгалтерский баланс ООО "Т1" по состоянию на 31.12.2020). Оспариваемые Дополнительные соглашения были заключены в 2021 году, по состоянию на 31.12.2021 активы Доверителя уже составляли 4 712 746 000 рублей (бухгалтерский баланс ООО "Т1" по состоянию на 31.12.2021).

Согласно п. 2.3 Дополнительного соглашения N 2 дополнительное вознаграждение Адвоката составило 19 000 000 руб., то есть 3,37% от активов Общества за 2020 год или 0,4% от активов Общества за 2021 год. Согласно п. 1 Дополнительного соглашения N 4 дополнительное вознаграждение Адвоката составило 8 000 000 руб., то есть 1,4% от активов Общества за 2020 год или 0,16% от активов Общества за 2021 год. Согласно п. 1 Дополнительного соглашения N 7 дополнительное вознаграждение Адвоката составило 6 250 000 руб., то есть 1,1% от активов Общества за 2020 год или 0,13% от активов Общества за 2021 год. В общей сумме дополнительное вознаграждение Адвоката составило 5,9% от активов Общества за 2020 год или 0,7% от активов Общества за 2021 год.

При таких обстоятельствах, дополнительное вознаграждение адвоката не могло причинить явный ущерб ООО "Т1" и Адвокат не знал или не должен был знать о причинении Доверителю ни явного, ни какого либо иного ущерба.

Позиция истца о неправомерности дополнительного вознаграждения Адвокату на основании п. 2.3 Дополнительного соглашения N 2 противоречит принципу свободы договора и методу буквального толкования условий договора, поскольку Доверитель и Адвокат прямо указали, что благоприятным результатом по делу N А41-43926/2019 будет принятие Арбитражным судом Московского округа Постановления об отмене постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу N А4143926/2019 То обстоятельство, что дело было направлено на новое рассмотрение не имеет значения для признания того, что положительный результат, который был согласован, Адвокатом достигнут.

Истец оспаривает конкретные условия об установлении Адвокату разных дополнительных вознаграждений, которые были связаны с достижением конкретных благоприятных для Доверителя результатов по делу N А41-43926/2019 и были согласованы в разных Дополнительных соглашений.

При этом достижение положительного для Доверителя результата, согласованного в п. 2.3 Дополнительного соглашения N 2 (отмена постановления 10 арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу N А41-43926/2019) позволило добиваться защиты своих прав при новом рассмотрении в 10 арбитражном апелляционном суде.

Кроме того, достижение положительного результата, согласованного Дополнительным соглашением N 2, позволило Доверителю добиваться прекращения производства по делу о банкротстве АО "ТЕХНОСЕРВЪ А/С". Однако указанные последующие действия Адвоката в рамках представления интересов Доверителя после отмены постановления 10 арбитражного апелляционного суда являлись самостоятельными, данные действия преследовали достижение новых положительных результатов для Доверителя.

Также суд отметил, что у ответчика не имелось никаких оснований считать, что генеральный директор ООО "Т1" не имеет полномочий на заключение Соглашения и дополнительных соглашений к нему. Кроме того, оспариваемые Дополнительное соглашения N 2, N 4 и N 7 не являются для "Т1" крупными сделками, а также сделками, в которых имелась заинтересованность, обратное Истец не доказывает. Доказательства недобросовестности и неразумности генерального директора ООО "Т1" истец также не представил.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения

В соответствии с п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно статье 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" устанавливает презумпцию того, что любая сделка общества является совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности.

Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Согласно указанному пункту постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Пленуме от 26 июня 2018 года N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 8 статьи 46 Закона N 14-ФЗ под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 9 Постановления N 27 любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 8 статьи 46 Закона N 14-ФЗ).

Между тем, представленными в дело доказательствами подтверждается, что оспариваемые сделки не причинили и не могли причинить никакого ущерба 000 "Т1".

Так, согласно бухгалтерскому балансу 000 "Т1" по состоянию на 31.12.2020 активы Доверителя составляли 563 352 000 рублей.

Оспариваемые Дополнительные соглашения были заключены в 2021 году. Между тем, по состоянию на 31.12.2021 активы Доверителя выросли в 8 раз и уже составляли 4 712 746 000.

Согласно п. 2.3 Дополнительного соглашения N 2 дополнительное вознаграждение Адвоката составило 19 000 000 рублей, то есть 3,37% от активов Общества за 2020 год или 0,4% от активов Общества за 2021 год.

Согласно п. 1 Дополнительного соглашения N 4 дополнительное вознаграждение Адвоката составило 8 000 000 рублей, то есть 1,4% от активов Общества за 2020 год или 0,16% от активов Общества за 2021 год.

Согласно п. 1 Дополнительного соглашения N 7 дополнительное вознаграждение Адвоката составило 6 250 000 рублей, то есть 1,1% от активов Общества за 2020 год или 0ДЗ% от активов Общества за 2021 год.

Суммарно дополнительное вознаграждение Адвоката составило 5,9% от активов Общества за 2020 год или 0,7% от активов Общества за 2021 год.

Таким образом, согласованные дополнительные вознаграждения Адвоката не могли причинить ущерба ООО "Т1".

Более того, как следует из п. 2 ст. 174 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 93 Постановления Пленума ВС РФ N 25, явный ущерб, как и направленность на причинение явного ущерба должно быть очевидно на момент совершения сделки.

Оспариваемые истцом пункты Дополнительных соглашений об установлении дополнительного вознаграждения были поставлены в зависимость от наступления определенного положительного для Доверителя результата, который был связан с оказываемыми Доверителю квалифицированными юридическими услугами.

При этом на момент заключения оспариваемых Дополнительных соглашений достижение положительного результата и, как следствие, получение дополнительного вознаграждения было неизвестно.

Следовательно, доказательств в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не доказано ни наличие количественного критерия, необходимого для признания оспариваемого договора крупной сделкой, так как не доказано, что уплаченные лизинговые платежи составили более 25% балансовой стоимости активов Общества, ни качественный критерий, поскольку не подтверждено, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Довод Апеллянта о том, что выплата гонорара успеха авансом не соответствует объективным экономическим интересам Общества, а также конъюнктуре рынка юридических услуг не подтверждает наличие нарушений норм материального или процессуального права и не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных п. 2 ст. 174 ГК РФ для признания оспариваемых условий недействительными.

Довод истца о том, что бездействие Ответчика привело к введению в отношении АО "Техносервъ А/С" процедуры банкротства является ошибочным

Как следует из определения Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2021 процедура наблюдения была введена в отношении АО "ТехносервЪ А/С" на основании вступившего в законную силу судебного акта, а именно Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по делу N А41-43926/2019, а также в связи с наличием признаков банкротства на стороне АО "ТехносервЪ А/С".

В этой связи довод заявителя жалобы о том, что причиной введения в отношении АО "ТехносервЪ А/С" процедуры банкротства стало бездействие Адвоката не подтверждается материалами дела.

Ссылка истца на имевшуюся предопределенность прекращения производства по делу о банкротстве АО "ТехносервЪ А/С" в связи с последующей отменой кассационным судом Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по делу N А41-4392б/2019 не основан на единообразной судебной практике, был проверен и отклонен судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Так, со стороны временного управляющего АО "ТехносервЪ А/С" было заявлено ходатайство о приостановлении рассмотрения заявления АО "ТехносервЪ А/С" о пересмотре определения АС города Москвы от 09.06.2021 с прекращением производства по делу о банкротстве N А40-6817/2021 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А41-43926/2019. Данное ходатайство было поддержано кредитором ООО "Аквилон-Р". Удовлетворение данного ходатайство могло бы привести к невозможности прекращения производства по делу о банкротстве АО "ТехносервЪ А/С".

Согласно пункту 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной в том числе в случае, если при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - Постановление N 27) в силу абзаца третьего пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

Заведомая осведомленность о том, что сделка является крупной (в том числе о значении сделки для общества и последствиях, которые она для него повлечет), предполагается, пока не доказано иное, только если контрагент, контролирующее его лицо или подконтрольное ему лицо является участником (акционером) общества или контролирующего лица общества или входит в состав органов общества или контролирующего лица общества. Отсутствие таких обстоятельств не лишает истца права представить доказательства того, что другая сторона сделки знала о том, что сделка являлась крупной, например письмо другой стороны сделки, из которого следует, что она знала о том, что сделка является крупной.

Согласно п. 92 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) пунктом 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены два условия для признания сделки недействительной: сделка совершена с нарушением ограничений, установленных учредительным документом (иными корпоративными документами) или договором с представителем, и противоположная сторона сделки знала или должна была знать об этом. При рассмотрении споров о признании сделки недействительной по названному основанию следует руководствоваться разъяснениями, содержащимися в пункте 22 настоящего Постановления.

В пункте 22 Постановления N 25 разъяснено: по общему правилу закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником (далее в этом пункте - третье лицо), по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений или разграничения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица или нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга либо совместно. Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе исходить из неограниченности этих полномочий.

Положения учредительного документа, определяющие условия осуществления полномочий лиц, выступающих от имени юридического лица, в том числе о совместном осуществлении отдельных полномочий, не могут влиять на права третьих лиц и служить основанием для признания сделки, совершенной с нарушением этих положений, недействительной, за исключением случая, когда будет доказано, что другая сторона сделки в момент совершения сделки знала или заведомо должна была знать об установленных учредительным документом ограничениях полномочий на ее совершение (пункт 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данный правовой подход направлен на защиту добросовестного контрагента, поскольку в противном случае на него будут возлагаться риски последствий, связанных с нарушением хозяйственным обществом, его участниками и органами управления при заключении сделки требований, определяющих внутренние взаимоотношения в хозяйственном обществе.

Бремя доказывания того, что третье лицо знало или должно было знать о таких ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых они установлены (пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

Таким образом, исходя из вышеуказанных положений закона и разъяснений, бремя доказывания того, что ответчик был осведомлен о необходимости одобрения сделки общим собранием участников лежит на истце.

Вместе с тем, Договор был подписан со стороны Общества генеральным директором, в связи с чем, у ответчика отсутствовали основания сомневаться в наличии полномочий у последнего на заключение спорной сделки.

При этом наличие в штате Общества специалистов не является само по себе доказательством, во-первых, причинения явного ущерба, а и не доказывает, что Ответчик знал или должен был знать о причинении контрагенту явного ущерба.

Дополнительное соглашение N 2 было заключено между Доверителем в лице Генерального директора и Адвокатом при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции. Разумность действий Генерального директора не входит в предмет настоящего спора.

Довод истца о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, так как в материалах дела отсутствуют письменные объяснения, признан несостоятельным.

В материалах дела отсутствуют письменные объяснения, истец не заявлял ходатайство и не передавал суду письменные объяснения с приложениями, что подтверждается аудио-протоколом судебного заседания.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2022 по делу N А40-96426/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

М.Е. Верстова
А.С.Сергеева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.