Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2021 г. N Ф05-4263/21 по делу N А41-43926/2019

г. Москва

08 июня 2021 г.

Дело N А41-43926/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - Станкевич А.В., Мацкевич П.Н., Мурашова А.В., дов. N 3118 от 19.05.2021

от ответчика - Пичужкин В.Д., дов. от 23.03.2021

от третьего лица (ФГКУ РОСГРАНИЦЫ) -

от третьего лица (ООО "ДКМ") - Некрасова Ю.Ю., дов. от 06.11.2020

от третьего лица (Компания "АНТ ЯПЫ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНАНИМ ШИРКЕТИ") -

рассмотрев 01 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "ТЕХНОСЕРВЪ А/С"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря

2020 года

по иску акционерного общества "ТЕХНОСЕРВЪ А/С"

к обществу с ограниченной ответственностью "АКВИЛОН-Р"

третьи лица: ФГКУ РОСГРАНИЦЫ, ООО "ДКМ", Компания "АНТ ЯПЫ

САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНАНИМ ШИРКЕТИ",

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ТЕХНОСЕРВЪ А/С" (далее - АО "ТЕХНОСЕРВЪ А/С", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АКВИЛОН-Р" (далее - ООО "АКВИЛОН-Р", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору N 270-12.18/С от 21.02.2018 в размере 89 290 722 руб. 96 коп., неустойки в размере 101 439 040 руб. 94 коп., с учетом принятых судом первой инстанции уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству принят встречный иск ООО "АКВИЛОН-Р" к АО "ТЕХНОСЕРВЪ А/С", о взыскании задолженности по договорам N 1457-12.17/С от 25.10.2017, N 270-12.18/С от 21.02.2018 в размере 108 633 499 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 198 833 руб. 39 коп., с учетом принятых судом апелляционной инстанции уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ФГКУ РОСГРАНИЦЫ, ООО "ДКМ", Компания "АНТ ЯПЫ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНАНИМ ШИРКЕТИ".

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2020 года, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "АКВИЛОН-Р" в пользу АО "ТЕХНОСЕРВЪ А/С" взыскано неосновательное обогащение в размере 73 640 957 руб., неустойка в размере 26 871 269 руб. 13 коп., встречные исковые требования оставлены без рассмотрения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 года, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении первоначального иска отказано, в связи с отказом ответчика от требований производство по делу в части встречных исковых требований о признании соглашения от 07.12.2018 о расторжении договора N 1457-12.17/С от 25.10.2017 недействительным прекращено, в остальной части встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции АО "ТЕХНОСЕРВЪ А/С" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "ТЕХНОСЕРВЪ А/С" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "АКВИЛОН-Р" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, письменный отзыв на кассационную жалобу не представил.

Представитель ООО "ДКМ" выступил в поддержку доводов кассационной жалобы АО "ТЕХНОСЕРВЪ А/С", согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

ФГКУ РОСГРАНИЦЫ, Компания "АНТ ЯПЫ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНАНИМ ШИРКЕТИ" своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве подрядчика и ответчиком в качестве субподрядчика был заключен договор N 270-12.18/С от 21.02.2018, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по техническому дооснащению международного многостороннего воздушного пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации международного аэропорта Домодедово Терминал 2.

Стоимость работ в силу пункта 3.1 договора и приложения N 2 к договору составляет 447 854 485 руб. 42 коп., включая НДС (18%) - 63 316 785 руб. 91 коп.

Согласно плану-графику производства работ срок начала выполнения работ (приложение N 1): - 21.02.2018, срок окончания работ - 25.05.2018.

Судами установлено, что во исполнение условий договора N 270-12.18/С подрядчик перечислил субподрядчику аванс в размере 148 553 424 руб. 66 коп., в подтверждение чего в материалы представлены платежные поручения.

Обращаясь с первоначальными требованиями, истец указал, что в установленные договором сроки субподрядчик работы не выполнил, в связи с чем истец письмом исх. N 413.19-12/Исх от 18.02.2019 уведомил ответчика о одностороннем расторжении договора.

В обоснование иска, истец указал, что перечисленные средства в размере 89 290 722 руб. 96 коп., образуют неосновательное обогащение на стороне ответчика в отсутствие доказательств освоения денежных средств.

Поскольку ответчик нарушил сроки выполнения работ, истец на основании 12.1 договора начислил неустойку в размере 101 439 040 руб. 94 коп

Обращаясь с встречными требованиями, ответчик указал, что между сторонами был заключен договор N 1457-12.17/С от 25.10.2017, условия которого идентичны предмету договора N 270-12.18/С.В.

Договор N 1457-12.17/С заключен во исполнение государственного контракта N 03731000633170000550/81-02/17 от 28.08.2017 с ФГКУ Росгранстрой, в то время как договор N 270-12.18/С заключен во исполнение договора N 20122017/ДМЕ_Т2 от 09.02.2018 с Компанией "АНТ ЯПЫ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНАНИМ ШИРКЕТИ".

Судами установлено, что во исполнение условий договора N 1457-12.17/С истец произвел перечисление ответчику аванса в размере 75 000 000 руб.

Кроме того, как указал ответчик между сторонами также были заключены договоры N 1115-12.18/С, N 1092-12.18/С, согласно условиям которых прекращены обязательства истца по оплате части поставленных товаров, выполненных работ по договору N 1457-12.17/С, путем их зачета в счет оплаты по договору N 270-12.18/С, в результате чего, фактически обязательства сторон по договору N 1457-12.17/С в полном объеме прекращены тремя соглашениями - договорами N 1115-12.18/С, N 1092-12.18/С от 07.12.2018, соглашением от 07.12.2018 о расторжении договора N 1457-12.17/С.

В обоснование встречных требований, ответчик указал, что стоимость фактически исполненных по договорам N 270-12.18/С, N 1115-12.18/С, N 1092-12.18/С обязательств составила 257 186 924 руб. 78 коп., в том числе по договору N 270-12.18/С в размере 59 420 698 руб. 10 коп., по договору N 1115-12.18/С в размере 100 427 377 руб. 68 коп., по договору N 1092-12.18/С в размере 97 338 849 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены товарные накладные, счета-фактуры, акты выполненных работ, а также доказательства передачи документов уполномоченным сотрудникам истца по актам приема-передачи документации.

Ответчик указал, что обязательства по оплате работ истцом в полном объеме не исполнены, в связи с чем на стороне истца образовалась задолженность в размере 108 633 499 руб. 92 коп.

Поскольку истец на произвел своевременную оплату работ, ответчик на основании статьи 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 198 833 руб. 39 коп.

Удовлетворяя первоначальны исковые требования АО "ТЕХНОСЕРВЪ А/С" в уменьшенном размере, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, 711, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, в связи с отсутствием доказательств освоения субподрядчиком средств в размере 73 640 957 руб.

Установив факт просрочки сроков оплаты, суд первой инстанции признал исковые требования о взыскании неустойки обоснованными, однако посчитал необходимым произвести перерасчет размера неустойки до суммы 26 871 269 руб. 13 коп., в связи с неверным расчетом без учета ограничения, установленного п. 12.9 договора.

Оставляя встречные требования ООО "АКВИЛОН-Р" без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из отсутствия в деле доказательств, подтверждающих соблюдение ответчиком претензионного порядка урегулирования спора.

Отменяя решение суда первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречные требования, руководствуясь пунктом 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, а также доказанности материалами дела исполнения ответчиком договорных обязательств в заявленном объеме, а также правильности представленного расчета взыскиваемых процентов.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права при переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку суд правомерно руководствовался частью 6.1 статьи 268, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", так как пришел к правильному выводу об отсутствии у суда первой инстанции законных оснований для оставления встречного иска без рассмотрения.

Однако суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, в связи со следующим.

Судом апелляционной инстанции правильно указано о том, что для полного и всестороннего рассмотрения настоящего дела необходимо исследование договоров N 270-12.18/С, N 1457-12.17/С, N 1115-12.18/С, N 1092-12.18/С, соглашения от 07.12.2018 о расторжении Договора N 1457-12.17/С в их взаимосвязи.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не были в полном объеме и надлежащим образом исследованы взаимоотношения сторон по реализации и фактическому исполнению вышеуказанных сделок.

В частности, судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам АО "ТЕХНОСЕРВЪ А/С" относительно задвоения поставленных товаров и выполненных работ в представленных документах, возврата товара, фактическому отсутствию результата работ.

В силу пункта 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильное применение норм процессуального права, являются основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах, постановление суда апелляционной инстанции, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене и направлению дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку допущенные судом апелляционной инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить доводы АО "ТЕХНОСЕРВЪ А/С" относительно задвоения поставленных товаров и выполненных работ, возврата товара, объема и стоимости выполненных работ для чего при необходимости рассмотреть вопрос о назначении по делу строительно-технической экспертизы, в том числе, по представленным документам, проверить все доводы сторон, дать оценку всем представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи, установить обстоятельства с учетом указанных норм права, исходя из которых, принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 года по делу N А41-43926/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

Кочетков А.А.,

Судьи:

Воронина Е.Ю., Дзюба Д.И.