Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 12АП-8704/22 по делу N А57-9323/2022

г. Саратов

17 октября 2022 г.

Дело N А57-9323/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Пузиной,

судей М.А. Акимовой, С.М. Степуры,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания В.К. Глебовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: г. Саратов, улица Лермонтова М.Ю., д. 30, корпус 2

апелляционную жалобу Администрации Татищевского муниципального района Саратовской области (412170, Саратовская область, Татищевский район, р.п. Татищево, ул. Советская, д. 13, ИНН 6434010394, ОГРН 1026401177164)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 июля 2022 года по делу N А57-9323/2022

по заявлению Администрации Татищевского муниципального района Саратовской области (412170, Саратовская область, Татищевский район, р.п. Татищево, ул. Советская, д. 13, ИНН 6434010394, ОГРН 1026401177164)

о признании незаконным решения,

заинтересованные лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (410012, Саратовская область, г. Саратов, ул. Вольская, д. 81, ИНН 6450014580, ОГРН 1026402675045), общество с ограниченной ответственностью "Золотой век" (410003, Саратовская область, г. Саратов, ул. им. В.С. Зарубина, д.18, оф. 47 "В", ИНН 6450104917, ОГРН 1186451028543),

при участии в судебном заседании представителей:

представитель Администрации ТМР Саратовской области - Иванов А.Н., дов. от 10.01.2022 г.

представитель ООО "Золотой век" - Свиридов А.В., дов. от 01.06.2022 г.

Представители УФАС по Саратовской области - Нуфер Ю.А., дов. от 12.04.2022 г., Кошманов П.Э., дов. от 13.10.2022 г.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Администрация Татищевского муниципального района Саратовской области с заявлением о признании незаконным решения комиссии Саратовского УФАС России по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд РНП - N 64-10 от 20.01.2022 об отказе включить информацию в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.07.2022 г. в удовлетворении требований отказано.

Администрация Татищевского муниципального района Саратовской области не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что действия ООО "Золотой век" являются недобросовестными, к работам Общество приступило в конце ноября 2021 г., тогда как срок исполнения контракта истек 12.09.2021 г. Акты выполненных работ получены Администрацией только 27.01.2022 г., акты не подписаны Администрацией, поскольку отсутствовала возможность приемки работ из-за погодных условий. Реальность выполненных работ 30.12.2021 г. установить невозможно. 14.07.2022 г. Администрацией произведен осмотр и установлено некачественное выполнение работ, нарушения не устранены. Поведение Общества является недобросовестным.

В судебное заседание явились представители Администрации ТМР Саратовской области, ООО "Золотой век", УФАС по Саратовской области.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда

Представитель Администрации Татищевского муниципального района Саратовской области огласил позицию по делу. Решение суда считает незаконным и необоснованным, просит отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области огласил позицию по делу, против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражает. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Золотой век" огласил позицию по делу, против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражает. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что в Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области поступило обращение Администрации Татищевского муниципального района Саратовской области о включении сведений об ООО "Золотой век" в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта.

Решением УФАС по Саратовской области от 20.01.2022 г. отказано во включении сведений об ООО "Золотой век" в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, Администрация Татищевского муниципального района Саратовской области обратилась в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о правомерности отказа Управления во включении сведений об ООО "Золотой век" в Реестр недобросовестных поставщиков. Судом учтено, что подрядчиком предпринимались активные действия, направленные на исполнение обязательств по контракту, что, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует об отсутствии умышленного недобросовестного, противоправного поведения подрядчика, направленного на неисполнение контракта.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Правоотношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В статье 104 Закона о контрактной системе определен исчерпывающий перечень оснований для включения в реестр недобросовестных поставщиков информации о хозяйствующих субъектах, в их числе расторжение контракта в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением подрядчиком условий контракта.

Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 г. N 1078, предусмотрено, что ведение реестра, в том числе, включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

Как следует из материалов дела, из материалов электронного дела, 03.08.2021 в Единой информационной системе в сфере закупок размещены извещение о проведении Аукциона и документация об Аукционе.

Заказчиком данного Аукциона является Администрация Татищевского муниципального района Саратовской области.

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 3 592 602,00 рублей.

В соответствии с протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 12.08.2021 N 0160300015321000029-1 ООО "Золотой век" признано победителем Аукциона.

23.08.2021 г. между Заказчиком и ООО "Золотой век" (далее - Общество, Подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0160300015321000029 на выполнение работ по устройству тротуарной дорожки по ул. Чапаева в р.п. Татищево Татищевского муниципального района Саратовской области (далее - Контракт). Срок исполнения контракта до 12.09.2021 г.

20.12.2021 Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, которое опубликовано на официальном сайте и направлено Обществу, в том числе, заказным письмом с уведомлением от 20.12.2021 г., получено последним 28.12.2021 г., вступило в силу 11.01.2022 г.

В основу принятия названного решения Администрацией положены факты того, что в установленный срок обусловленные контрактом работы Обществом не выполнены, что явилось существенным нарушением условий контракта.

13.01.2022 Администрация Татищевского муниципального района Саратовской области (далее Заказчик) в соответствии со ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) направила информацию в УФАС по Саратовской области в отношении ООО "Золотой век" для включения в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта по результатам проведения электронного аукциона N 016030001532100002 "Устройство тротуарной дорожки по ул. Чапаева в р.п. Татищево Татищевского муниципального района Саратовской области".

В соответствии с ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 указанной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Согласно пункту 13 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 г. N 1078 не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом "е" пункта 9 и подпунктом "г" пункта 10 настоящих Правил), рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Федерального закона.

По результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте "а" настоящего пункта, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Федерального закона, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации и иные нормативные правовые акты о контрактной системе в сфере закупок).

Сам по себе односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком условий контракта, не является безусловным основанием для включения сведений о таком поставщике в реестр недобросовестных поставщиков.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедуры осуществления закупок.

При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) является ограничение прав лица на участие в течение установленного срока в процедурах торгов по осуществлению государственных и муниципальных закупок.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является недобросовестное поведение исполнителя, совершение им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта и нарушающих права заказчика, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств.

Таким образом, для возникновения таких правовых последствий как признание участника закупок недобросовестным, антимонопольный орган обязан выяснить все обстоятельства нарушения, определить вину нарушителя, характер его действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения этого лица в реестр недобросовестных поставщиков.

Как мера публичной ответственности такое включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков должно отвечать принципам справедливости, соразмерности, пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения.

Практика применения статьи 104 Закона о контрактной системе (определения ВС РФ от 11.02.2016 N 305-КГ15-19295, от 25.04.2016 N 310-КГ16-556, от 22.02.2017 N 304- КГ16-21466) состоит в том, что поскольку включение сведений о лице в Реестр по смыслу статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ является специальной мерой ответственности и представляет собой санкцию за недобросовестное поведение, рассмотрение вопроса о признании участника закупки подлежащим внесению в Реестр, не ограничено лишь формальным установлением факта нарушения таким участником норм Закона или государственного контракта, а сопряжено с установлением обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности участника закупки.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2016 года N 305-КГ15-19295 основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение от исполнения условий контракта, которое свидетельствует о недобросовестном поведении.

Как следует из материалов дела, в результате рассмотрения обращения антимонопольным органом не установлено обстоятельств и доказательств очевидно подтверждающих факт недобросовестности Общества как исполнителя по контракту.

Суд первой инстанции поддержал выводы Управления, указав, со ссылкой на ч.14 ст. 95 Закона N 44-ФЗ, что решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта получено Обществом 28.12.2021 г., вступило в силу 11.01.2022 г. В ходе проверки оснований для одностороннего отказа, причин задержки начала производства работ, установлено, что работы были исполнены в полном объеме 30.12.2021, что подтверждается представленными Обществом актами о приемке выполненных работ. При этом, намерений на уклонение от исполнения контракта Общество не имело, действовало добросовестно. Задержка в исполнении работ была вызвана задержкой поставок расходного материала для выполнения работ от контрагентов (письмо ООО "АР Бетон" N15 от 27.09.2021; письмо ООО "Симплон" N03/11 от 03.11.2021). При этом, Заказчику сообщался факт задержки исполнения контракта письмом N09/42 от 11.10.2021. После получения Подрядчиком решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта Заказчику было направлено письмо N09/68 от 29.12.2021 с возражением о расторжении контракта, т.к. работы ведутся и будут сданы в срок 30.12.2021 г. Указанное письмо получено Администрацией 29.12.2021 г. Сам по себе факт не подписания актов выполненных работ не свидетельствует о том, что данные работы не выполнены. Суд указал, что доводы Заказчика о том, что часть работ была выполнена с нарушениями документально не подтвержден соответствующими доказательствами, а представленный акт осмотра выполненных работ от 14.07.2022 г. содержит общие, а не конкретные факты (не указаны участки дорог (ее протяженность), в каких местах, чему не соответствуют работы, параметры высоты асфальтобетонного слоя не замерялись и т.д.), проверить которые не представляется возможным. Кроме того, данный акт датирован периодом 14.07.2022 г., т.е. после вынесения решения антимонопольным органом; данный акт в ходе проверки доводов Заказчика в антимонопольный орган не представлялся.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы антимонопольного органа и суда ошибочными в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 23.08.2021 г. между Заказчиком и ООО "Золотой век" (далее - Общество, Подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0160300015321000029 на выполнение работ по устройству тротуарной дорожки по ул. Чапаева в р.п. Татищево Татищевского муниципального района Саратовской области (далее - Контракт).

Согласно п. 1.1. Контракта подрядчик принимает на себя обязательства по заданию Заказчика выполнить работы по устройству тротуарной дорожки по ул. Чапаева в р.п. Татищево Татищевского муниципального района Саратовской области согласно технического задания и локального сметного расчета, которые являются неотъемлемой частью Контракта.

Пунктом 3.1. Контракта установлено, что подрядчик обязан выполнить все обусловленные Контрактом работы, в соответствии с техническим заданием в течение 20 (двадцати) календарных дней с даты заключения Контракта.

Таким образом, срок исполнения контракта до 12.09.2021 г.

В установленный контрактом срок работы подрядчиком не выполнены.

Более того, подрядчик в срок с 23.08.2021 г. по 12.09.2021 г. не приступил к исполнению контракта.

11.10.2021 г. (через месяц после истечения срока исполнения контракта) Обществом в адрес Администрации направлено письмо о том, что строительная площадка не была подготовлена своевременно, потребовалось время для подготовки, в связи с чем, Общество просит продлить срок выполнения работ по контракту до 01.11.2021 г.

Однако работы Обществом в срок до 01.11.2021 г. также не выполнены.

Ссылка Общества на то, что задержка в исполнении работ была вызвана задержкой поставок расходного материала для выполнения работ от контрагентов (письмо ООО "АР Бетон" N 15 от 27.09.2021; письмо ООО "Симплон" N 03/11 от 03.11.2021), судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно письму ООО "Симплон" N 03/11 от 03.11.2021 в связи с проблемой наличия на карьере щебня фракции 20-40 не можем отгрузить в конкретные сроки, доставка щебня возможна, но с задержками.

Согласно письму ООО "АР Бетон" N 15 от 27.09.2021, уведомляет, что с 01.10.2021 г. будут перебои поставки цемента, не можем обеспечить постоянную бесперебойную поставку бетона.

Указанные письма датированы 27.09.2021 г., 03.11.2021 г., тогда как работы должны быть выполнены Обществом в срок до 12.09.2021 г.

Кроме того, неисполнение контрагентом обязательств не является основанием для освобождения подрядчика от исполнения обязательств по контракту и не свидетельствует об отсутствии вины Общества.

Общество, в целях своевременного исполнения контракта, имело возможность заключить договоры о поставке строительного материала с иными контрагентами.

Наличие обстоятельств непреодолимой силы и объективных причин, препятствующих Обществу исполнить свои обязательства по контракту надлежащим образом и в срок, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая решение об участии в аукционе, Общество осознавало, что в установленный срок необходимо выполнить сезонную работу по обустройству тротуарной дорожки, в связи с чем, Общество должно было убедиться в наличии у него возможности осуществить работы в установленный срок и, являясь субъектом предпринимательской деятельности - осознавать возможные неблагоприятные для него последствия. При таком подходе фактически следовало бы признать, что общество, являясь субъектом предпринимательской деятельности, не несет связанных с этим рисков, что противоречит гражданскому законодательству и законодательству о контрактной системе.

Таким образом, Обществом не исполнены обязанности, предусмотренные контрактом в отсутствие обстоятельств непреодолимой силы и объективно препятствующих причин, что однозначно свидетельствует о наличии в действиях Общества как лица, профессионально занимающегося предпринимательской деятельностью, поведения виновного и недобросовестного характера, о не проявлении надлежащей осмотрительности и заботливости относительно прав и законных интересов заказчика, об отсутствии действий по принятию всех необходимых мер для исполнения предусмотренных контрактом обязанностей.

Указанное бездействие по невыполнению работ по контракту вплоть до конца ноября 2021 г. свидетельствует о нежелании (уклонении) общества исполнять контракт.

Из пояснений Администрации следует, что из бюджета выделены денежные средства для обустройства тротуарных дорожек для жителей р.п. Татищево, указанный контракт заключен, в связи с необходимостью обеспечения жителей р.п. Татищева обустроенным пешеходным тротуаром в осенний период. Общество приступило к выполнению работ только в конце ноябре 2021 г., 17.12.2021 г. произошло значительное выпадение осадков в виде снега и заказчик проинформировал подрядчика о невозможности проведения дальнейших работ, в связи с наступлением неблагоприятных погодных условий и продолжение работ приведет к нарушению технологии и отразится на качестве выполнения работ.

Таким образом, Общество с 23.08.2021 г. до конца ноября 2021 г. не приступило к выполнению обязательств по контракту, работы по обустройству тротуарной дорожки по ул. Чапаева в р.п. Татищево Татищевского муниципального района Саратовской области, Обществом не выполнены. Обществом факт невыполнения работ в установленный контрактом срок не оспаривается.

В связи с этим, 20.12.2021 Заказчик принял обоснованное решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, которое опубликовано на официальном сайте и направлено Обществу, в том числе, заказным письмом с уведомлением от 20.12.2021 г., получено последним 28.12.2021 г.

Обществом заказчику направлено письмо N 09/68 от 29.12.2021 с возражением о расторжении контракта, т.к. работы ведутся и будут сданы в срок 30.12.2021 г. Указанное письмо получено Администрацией 29.12.2021 г., что подтверждается штампом на письме.

Согласно ч.14 ст.95 Федерального закона N 44-ФЗ Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 20.12.2021 г. получено Обществом 28.12.2021 г., вступило в силу 11.01.2022 г.

Общество ссылается на то, что в установленный десятидневный срок с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта, Обществом устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а именно, 30.12.2021 г. выполнены работы по контракту в полном объеме, что подтверждается актами о приемки выполненных работ от 30.12.2021 г.

Судом апелляционной инстанции установлено, что указанные акты о приемке выполненных работ от 30.12.2021 г. заказчиком не подписаны и представлены Обществом в Управление 20.01.2022 г. при рассмотрении обращения заказчика.

Администрацией указанные акты получены нарочно только 27.01.2022 г., что подтверждается штампом Администрации на сопроводительном письме.

Ссылка Общества на то, что акты направлены в Администрацию простым почтовым отправлением 30.12.2021 г., судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку документального подтверждения почтового отправления данных актов в адрес Администрации не представлено.

Заказчиком в письме от 28.01.2022 г. указано, что подрядчик о готовности сдачи работ не уведомлял, акты скрытых работ не представлены, в связи с отсутствием подтверждения выполненных работ в подписании актов отказано.

Пунктом 5.1 контракта от 23.08.2021 г. N 0160300015321000029, размещенного на сайте закупок, установлено условие о выполнении работ в соответствии с техническими регламентами.

Согласно п. 5.9, п. 5.10 контракта подрядчик в обязательном порядке ведет исполнительную документацию и своевременно предъявляет ее при сдаче приемке работ, составляет акты освидетельствования скрытых работ, ведет другую исполнительную документацию. Работы, предъявленные по актам выполненных работ и не подтвержденные исполнительной документацией, считаются не выполненными и оплате не подлежат.

Пунктом 6 контракта предусмотрен порядок сдачи и приемки результатов работ.

Сдача выполненных работ подрядчиком и их приемка заказчиком оформляется актом приемки выполненных работ (форма КС-2), подписанным сторонами. Для проведения приемки фактически выполненных работ подрядчик в течение 3-х дней должен известить заказчика о готовности к сдаче выполненных работ. Приемка выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 5 рабочих дней после получения извещения подрядчика о его готовности к сдаче выполненных работ (п.6.2). Для приемки (проверки) выполненных работ в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу (п.6.3). Заказчик отказывает в приемке работ, если их объем, стоимость или качество не подтверждается исполнительной и другой технической документацией, о чем подрядчику выдается предписание с указанием сроков устранения выявленных недостатков, а акт приемки выполненных работ не подписывается заказчиком до устранения выявленных нарушений (п. 6.4). Заказчик вправе отказаться от приемки результатов работ, в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования принятых результатов работ по назначению и не могут быть устранены подрядчиком (п. 6.7).

В рассматриваемом случае, доказательств того, что работы выполнены Обществом 30.12.2021 г., не представлено, учитывая, что указанные акты о приемке выполненных работ от 30.12.2021 г. заказчиком не подписаны и получены им нарочно только 27.01.2022 г., что подтверждается штампом Администрации на сопроводительном письме, т.е. после вступления решения об одностороннем отказе в законную силу.

Порядок сдачи и приемки результатов работ Обществом не соблюден, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что подрядчиком выполнены работы 30.12.2021 г. Факт выполнения подрядчиком работ в установленный ч.14 ст.95 Федерального закона N 44-ФЗ десятидневный срок надлежащими доказательствами не подтвержден. Доказательства исполнения контракта отсутствуют.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в установленный контрактом срок работы по контракту Обществом не исполнены по вине Общества, доказательства устранения нарушений в срок, предусмотренный ч.14 ст. 95 Закона N 44-ФЗ, не представлены.

Из пояснений заказчика следует, что проведение работ по укладке асфальта в снег вызвало большой общественный резонанс со стороны жителей п. Татищево, прокуратуры, что подтверждается сообщениями в СМИ, фотоматериалом, находящимся в электронном деле. Актом осмотра от 14.07.2022 г. установлено некачественное выполнение работ.

Указанное поведение Общества является недобросовестным, поскольку Общество не обеспечило исполнение контракта и уклонилось от исполнения обязательств по муниципальному контракту. Обществом не были приняты соответствующие меры и совершены необходимые действия, направленные на надлежащее и своевременное исполнение контракта, что повлекло нарушение интересов заказчика, публичных интересов, неэффективное использование бюджетных средств.

При указанных обстоятельствах, выводы суда об отсутствии вины Общества в неисполнении контракта, и отсутствии недобросовестного поведения со стороны Общества, не соответствуют обстоятельствам дела.

Общество выразило согласие на участие в аукционе на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по устройству тротуарной дорожки по ул. Чапаева в р.п. Татищево Татищевского муниципального района Саратовской области, ознакомилось с аукционной документацией и условиями контракта, приняло участие в аукционе, в связи с чем, должно осознавать наступление определенных последствий своих действий (бездействия), в том числе и наступление неблагоприятных для него последствий.

Уклонение от исполнения контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий, так и в бездействии, когда участник закупки не совершает необходимых действий для исполнения контракта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рамках настоящего дела оценке подлежит, прежде всего, поведение Общества.

Общество, заключая контракт, было осведомлено о сроке исполнения контракта, о работах, которые необходимо произвести в установленный срок, в связи с сезонным характером выполнения работ (устройство тротуарной дорожки). Однако в установленный контрактом срок даже не приступило к выполнению работ, последующее представление в УФАС по Саратовской области актов выполненных работ от 30.12.2021 г. также свидетельствует о недобросовестном поведении Общества, поскольку направлено на уход от ответственности. Заказчику указанные акты до вступления в силу решения об одностороннем отказе не представлены, порядок сдачи работ заказчику не соблюден, доказательства выполнения работ 30.12.2021 г. отсутствуют.

Апелляционная коллегия считает, что позиция Общества, игнорирующая интересы и потребности другой стороны правоотношений, является недобросовестной.

Учитывая, что отношения по заключению договора (контракта) носят гражданско-правовой характер, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в данном случае Общество обязано было доказать, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения контракта.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Оценив представленные доказательства по делу по вопросу исполнения условий контракта, суд апелляционной инстанции отмечает, что действия заявителя направлены на уклонение от исполнения заключённого Контракта и свидетельствуют о его недобросовестном поведении. Условия контракта были известны Обществу, поскольку полностью соответствуют аукционной документации.

В рассматриваемом случае представляется неоправданным признание судом первой инстанции добросовестного характера действий Общества по не исполнению обязательств по контракту.

В соответствии со статьёй 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск. При вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Спорные правоотношения, связанны с осуществлением закупок, порядок которых установлен Законом о контрактной системе, определяющим юридическое содержание конституционного института общих принципов осуществления экономической деятельности в Российской Федерации при осуществлении закупок.

Рассматриваемые положения Закона о контрактной системе, регулирующие вопросы внесения информации в реестр недобросовестных поставщиков, не признаны в установленном законом порядке не соответствующими Конституции Российской Федерации, в связи с чем, у антимонопольного органа не имелось правовых оснований при наличии доказательств не исполнения заявителем условий Контракта не применять предусмотренную на уровне федерального законодательства специальную ответственность (включение в реестр недобросовестных поставщиков).

Важно отметить, что невыполнение участником закупки требований Закона N 44-ФЗ повлекло не только нарушение интересов заказчика, но и публичных интересов, которые обеспечиваются единой и обязательной процедурой размещения заказов.

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона о контрактной системе).

По смыслу части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе заказчики, реализуя принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Необоснованный отказ антимонопольного органа во включении указанных участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться "заданных результатов", что приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции.

Победитель электронного аукциона - ООО "Золотой век" при исполнении контракта проявил недобросовестное поведение по отношению к заказчику, не предпринял всех надлежащих мер с целью исключения возможности наступления для него неблагоприятных последствий.

Учитывая соблюдение заказчиком процедуры расторжения Контракта, а также принимая во внимание поведение Общества, выразившееся в неисполнении принятых на себя обязательств, что привело к неисполнению в установленный срок Контракта, и, как следствие, к неэффективному использованию бюджетных средств, у Комиссии Саратовского УФАС имелись все основания для включения сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Участник аукциона, будучи профессиональным участником рынка, должен был осознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае признания его победителем аукциона и уклонения от исполнения контракта в дальнейшем и предпринимать надлежащие и достаточные меры для своевременного исполнения обязанностей.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение антимонопольного органа не соответствует указанным нормам закона, нарушает права Администрации, в связи с чем, имеются основания для признания недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области от 20.01.2022 г. N 64-10 об отказе включения в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Золотой век".

В силу ст. 269 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции вправе, в частности, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При указанных обстоятельствах, имеются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции с принятием по делу нового судебного акта о признании недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области от 20.01.2022 г. N 64-10 об отказе включения в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Золотой век" и обязании Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области совершить действия, предусмотренные "Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 г. N 1078, и включить в реестр недобросовестных поставщиков информацию об Обществе с ограниченной ответственностью "Золотой век" (ИНН 6450104917), в течение 3 (трех) рабочих дней с даты вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу.

об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 июля 2022 года по делу N А57-9323/2022 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области от 20.01.2022 г. N 64-10 об отказе включения в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Золотой век".

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области совершить действия, предусмотренные "Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 г. N 1078, и включить в реестр недобросовестных поставщиков информацию об Обществе с ограниченной ответственностью "Золотой век" (ИНН 6450104917), в течение 3 (трех) рабочих дней с даты вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Пузина

Судьи

М.А. Акимова С.М. Степура