Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 13АП-24147/22 по делу N А21-1387/2019

г. Санкт-Петербург

17 октября 2022 г.

Дело N А21-1387/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Барахтян Д.А.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 12.10.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24147/2022) по заявлению АО "ВЭБ-лизинг" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СК Империя"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ваши Окна" (далее - ООО "Ваши Окна") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "СК Империя" (далее - ООО "СК Империя", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 09.04.2019 года по делу N А21-1387/2019 ООО "СК Империя" заявление признано обоснованным, открыта процедуру банкротства наблюдение, временным управляющим ООО "СК Империя" утвержден Гусев Иван Михайлович.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "СК Империя" опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 71 от 20.04.2019 г., размещено на сайте ЕФРСБ в сети "Интернет" сообщение N 3664622 от 11.04.2019 г.

Решением арбитражного суда от 16 октября 2019 года (резолютивная часть от 10 октября 2019 года) в отношении ООО "СК Империя" введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Иванов Геннадий Петрович.

Сообщение о введении конкурсного производства в отношении ООО "СК Империя" опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 197 от 26.10.2019 г., размещено на сайте ЕФРСБ в сети "Интернет" сообщение N 4292424 от 21.10.2019 г.

Определением суда от 04 июня 2020 года (резолютивная часть от 28 мая 2020 года) продлен срок конкурсного производства в отношении ООО "СК Империя".

Определением суда от 08 декабря 2020 года (резолютивная часть от 01 декабря 2020 года) утверждено мировое соглашение в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) "СК Империя". Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СК Империя" прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 марта 2021 года определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.12.2020 по делу N А21-1387/2019 отменено. В утверждении мирового соглашения отказано. Дело направлено в Арбитражный суд Калининградской области для возобновления производства по делу.

Определением суда от 29 июня 2021 года (резолютивная часть от 22 июня 2021 года) конкурсным управляющим ООО "СК Империя" утвержден - Сатюков Димитрий Николаевич.

06.04.2022 года в арбитражный суд поступило заявление АО "ВЭБ-лизинг" о признании требований в размере 341 400,39 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, остающегося после удовлетворения требований кредиторов включенных в реестр

Определением суда первой инстанции от 06.07.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным определением, с апелляционной жалобой обратилось АО "ВЭБ-лизинг". Полагает, что определение вынесено незаконно и необоснованно. Полагает, что срок исковой давности не пропущен.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права с учетом следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Таким образом, при рассмотрении требований кредитора в деле о банкротстве предъявляются повышенные требования к доказыванию фактических обстоятельств.

Возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора, обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов.

При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, кредитор, предъявляющий требования, должен не только доказать их обоснованность, но и опровергнуть обоснованные возражения иных лиц, участвующих в деле.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 закона о банкротстве.

Согласно статье 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами обособленного спора, 31.08.2015 г. между АО "ВЭБ-лизинг" и ООО "СК Империя" был заключен договор лизинга N Р15-18311-ДЛ., в соответствии с которым АО "ВЭБ-лизинг" по договору купли-продажи N Р15-18311-ДКП от 31.08.2015 г. был приобретен в собственность у ООО "БАЛТИЙСКИЙ АВТОЦЕНТР" и передан ООО "СК Империя" во временное владение и пользование предмет лизинга - легковой автомобиль Nissan Teana, 2015г.в., VIN Z8NBCAL33ES011000.

23.03.2017 г. АО "ВЭБ-лизинг" было направлено ООО "СК Империя" уведомление о расторжении договора лизинга с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.

Предмет лизинга был возвращен АО "ВЭБ-лизинг" 02.05.2017 г. и реализован 20.08.2020 г. за 913 920,00 рублей.

АО "ВЭБ-лизинг" произведен расчет встречных обязательств сторон по договору лизинга, в соответствии с которым, было установлено неосновательное обогащение на стороне должника на сумму 341 400,39 рублей.

В рамках рассматриваемого заявления АО "ВЭБ-лизинг" предъявлено требование в размере 341 400,39 рублей.

Последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (статьи 307, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Поэтому кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора: суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 N 1059/10 по делу N А45-4646/2009).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняете обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесении соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Согласно пункту 8 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжение или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По общему правилу, в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем.

В соответствии с пунктом 3.1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17) расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Пунктом 3.2 Постановления N 17 установлено, что если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в годовых процентах на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

В настоящем деле, лизингополучатель во время действия договора не предоставил лизингодателю равноценное исполнение, то есть не исполнил в полном объеме обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с изложенным, в соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ с лизингополучателя подлежит взысканию неосновательное обогащение по правилам главы 60 ГК РФ.

Расчет сальдо встречных обязательств сторон по договору лизинга произведен кредитором составил 341 400,39 рублей.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расчет кредитора и основания возникновения обязательства, в данной части, признаны судом обоснованными и установленными.

При оценке доводов об истечении исковой давности суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае такой срок пропущен заявителем.

Апелляционный суд находит указанный вывод суда правильным.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 этой же статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 5.6 Общих условий лизинга предусмотрено, что в случае досрочного расторжения Договора лизинга по основаниям, предусмотренным положениями пунктов 5.2.3 - 5.2.12 настоящих Общих условий лизинга, размер убытков, причиненных досрочным прекращением Договора лизинга, будет равен оставшейся сумме неоплаченных лизингополучателем лизинговых платежей по Графику платежей и иных неисполненных обязательств лизингополучателя перед лизингодателем.

Договор лизинга был расторгнут самим кредитором уведомлением от 21.03.2017 г. на основании пункта 5.2.5 Общих условий лизинга в связи неуплатой двух и более платежей в нарушение графика лизинговых платежей, предмет лизинга был изъят, о чем составлен акт изъятия от 02.05.2017 г.

Пунктом 1 статьи 207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

АО "ВЭБ-лизинг" получило предмет лизинга 02.05.2017 г. и продало 20.08.2020 г.

При реализации предмета лизинга в пределах 12 (14) месяцев с даты его изъятия срок исковой давности исчисляется с момента реализации предмета лизинга. При отсутствии факта реализации предмета лизинга, срок исковой давности начинает исчисляется спустя 12 (14) месяцев с даты изъятия предмета лизинга.

Учитывая, что предмет лизинга возвращен кредитору 02.05.2017 г. на основании акта изъятия, срок исковой давности применительно к настоящим правоотношениям следует исчислять с 02.05.2018 г. либо с 02.08.2018 г.

С настоящим требованием АО "ВЭБ-лизинг" обратилось в арбитражный суд 06.04.2022 г.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Доказательств в обоснование доводов своей жалобы кредитор в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

С учетом изложенного апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.07.2022 по делу N А21-1387/2019/об.сп.21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова