Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2022 г. N 16АП-3005/22 по делу N А18-61/2022

г. Ессентуки

13 октября 2022 г.

Дело N А18-61/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2022.

Постановление изготовлено в полном объёме 13.10.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., при участии в судебном заседании от истца - публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" в лице филиала - "Ингушэнерго" (г. Назрань, ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778) - Арапхановой Р.М. (доверенность от 14.01.2022), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Оздоева С.С. (г. Москва, ИНН 060301281040, ОГРНИП 305060308000013), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" в лице филиала - "Ингушэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 20.06.2022 по делу N А18-61/2022 (судья Гелисханова Р.З.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Оздоев С.С. (далее по тексту - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском к публичному акционерному обществу "Россети Северный Кавказ" в лице филиала - "Ингушэнерго" (далее по тексту - общество) о признании акта о безучетном потреблении N 001613 от 27.08.2021 незаконным и об обязании сторнировать (списать) сумму задолженности.

Решением суда от 20.06.2022 исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что безучетное потребление предпринимателем электрической энергии не подтверждено материалами дела.

Общество не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в иске отказать, ссылаясь на то, что факт безучетного потребления электроэнергии подтверждается материалами дела. Кроме того, по мнению заявителя, исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, в связи с чем подлежало оставлению без рассмотрения.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представители стороны озвучили правовую позицию по рассматриваемой жалобе.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 06.10.2022.

После перерыва от истца поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе с приложением дополнительных доказательств.

Рассмотрев вопрос о приобщении в материалы дела копий договора энергоснабжения N 0602053000658 от 27.12.2017 с приложением, акта ИнФ ю N 001613 бу от 27.08.2021, расчета объема безучетного потребления электроэнергии от 27.08.2021, акта допуска прибора учета в эксплуатацию от 14.12.2017, уведомления о проведении внеплановой проверки учета электрической энергии от 19.08.2021, квитанции о направления уведомления от 22.08.2021, апелляционный суд отказывает, как дублирующие уже имеющиеся в деле (т.д. 1 л.д. 17-19, 22-32, 59-60).

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела остальных дополнительных документов, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая, что представленные дополнительные доказательства имеют существенное значение для принятия законного и обоснованного судебного акта, апелляционный суд счел необходимым удовлетворить ходатайство управляющей компании, приобщить к материалам дела дополнительные документы и дать им правовую оценку по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.

В судебном заседании представитель стороны озвучил правовую позицию по рассматриваемым жалобам, одновременно дал пояснения по существу спора, ответил на вопросы суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 27.12.2017 между обществом (гарантирующий поставщик) и Озоевым С.Г. (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 0602053000658, по условиям которого гарантирующий поставщик осуществляет в точках поставки (приложение N 3) продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель - оплачивает приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 2.2.4 договора гарантирующий поставщик имеет право получать в установленном порядке беспрепятственный доступ (для своего персонала и (или) персонала сетевой организации) в присутствии представителя потребителя к энергопринимающим устройствам в целях: снятия не чаще 1 раза в месяц показаний приборов учета; проведения не чаще 1 раза в месяц контрольных проверок приборов учета (в том числе инструментальных); допуска к эксплуатации приборов учета; присутствия при осуществлении потребителем действий по самостоятельному частичному ограничению режима потребления; присутствия при осуществлении потребителем действий по частичному и (или) полному ограничению режима потребления субабонентов; контроля за соблюдением потребителем предусмотренных договором и документами о техническом присоединении режимов потребления электроэнергии и мощности; проведения замеров по определению качества электроэнергии; производства работ на объектах потребителя по поверке, программированию приборов учета и других видов работ по контролю и обслуживанию приборов учета; в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством и договором (т.д. 1 л.д. 22-32).

В соответствии с пунктом 3.4 договора обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, используемого для расчетов по договору, своевременной замене, ремонту и поверке по истечении межповерочного интервала возлагается на собственника такого прибора учета.

Согласно пункту 6.1 договора расчетный период составляет один календарный месяц.

Стороны согласовали точки поставки, средства учета и места их установки в приложении N 3 к договору:

- торговый центр, расположенный по адресу: Республика Ингушетия, с.п. Нестеровское, ул. 11-ой Армии, 2, ПС 35/10 Нестеровская Ф-2 ТП 2-3, электросчетчик ЦЭ 6803В N 104212696.

19.08.2021 уведомлением N 480 общество известила потребителя о проведении 27.08.2021 с 11 часов 30 минут сетевой организацией внеплановой проверки (системы) учета электрической энергии по всем точкам поставки (т.д. 1 л.д. 59).

27.08.2021 представители ответчика провели проверку прибора учета ЦЭ 6803В заводской N 011070144455629, по результатам которой составлен, согласно которому обществом выявлен факт безучетного потребления, выразившийся в нарушении антимагнитной сигнальной ленточной пломбы.

Общество составило акт о безучетном потреблении электроэнергии от 27.08.2021 ИнФ ю 001613 бу, согласно которому объем безучетного потребления электроэнергии составил 87 360 кВч/ч. Акт потребителем не подписан.

Неоплата задолженности в сумме 704 598,50 руб явилась основанием для полного ограничении режима потребления электроэнергии.

Полагая, что акт о безучетном потреблении является незаконным, предприниматель обратился с иском в арбитражный суд.

При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что акт от 27.08.2021 не является надлежащим доказательством факта безучетного потребления истцом электроэнергии, поскольку составлен в отсутствие его уполномоченного представителя и без извещения о проведении проверки. Суд отклонил доводы общества о проведении проверки в присутствии представителя Оздоева Хаважи Магомедовича, полномочия которого, по ее мнению, явствовали из обстановки, так как данное лицо в трудовых отношениях с истцом не состоит, а равно не был наделен соответствующими полномочиями по доверенности либо иным предусмотренным законом способом. Незаинтересованные лица при составлении акта не присутствовали.

В соответствии с пунктом 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются правила § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 указанного Кодекса). В целях надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения учет электрической энергии должен быть обеспечен покупателем (пункт 2 статьи 539, статья 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Достоверность сведений, полученных с помощью приборов учета, обеспечивается путем соблюдения сторонами нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

В силу пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее по тексту - Основные положения N 442) под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основных положений N 442 порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 145 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

В силу пункта 177 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электроэнергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении. Акт о неучтенном потреблении электроэнергии должен соответствовать требованиям, установленным в пункте 178 Основных положений N 442, а именно: в акте должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электроэнергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

В случае составления акта на месте выявления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии в отсутствие лица, допустившего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, акт составляется с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки и (или) видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта фиксируется с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

Суд апелляционной инстанции с учетом названных норм права исходит из того, что достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления электроэнергии является акт, составленный в соответствии с пунктами 177, 178 Основных положений N 442.

Применение судом первой инстанции норм права в недействующей редакции 178 Основных положений N 442 не привело к принятию неправильного решения.

В обоснование факта безучетного потребления электроэнергии обществом представлен акт N ИнФ ю 001613 бу от 27.08.2021, составленный представителями сетевой организации по факту неисправности прибора учета, выразившейся в нарушении антимагнитной сигнальной ленточной пломбы N 0343376.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал акт от 27.08.2021 ненадлежащим доказательством, поскольку проверка прибора учета проведена в отсутствие уполномоченного представителя потребителя. Указанный в акте представитель потребителя Оздоев Х.М., отказавшийся от подписи, не являлся представителем предпринимателя, не имел при себе надлежаще оформленную доверенность, отказ данного лица от подписания акта не зафиксирован двумя незаинтересованными лицами.

Вместе с тем, участие потребителя при составлении акта или в случае его отказа присутствовать при его составлении двух незаинтересованных лиц гарантирует объективность содержащихся в акте сведений.

Акт о неучтенном потреблении ресурса (энергии), призван объективно зафиксировать факт проведения проверки и ее результаты. В составлении такого акта имеет право принять участие потребитель энергии, равно как он вправе присутствовать и при составлении самого акта о неучтенном потреблении. Эти права обеспечивают потребителю возможность мотивированно возражать против обстоятельств подключения энергопринимающих устройств к сетям и факта безучетного потребления энергии, принимая во внимание значительные последствия безучетного потребления электроэнергии, заключающиеся в определении подлежащего оплате ее объема с применением расчетного способа. Поэтому юридически значимым являются факты проведения проверки и выявление в ходе нее безучетного потребления энергии, а поставщик энергии или сетевая компания не вправе требовать оплаты стоимости безучетно потребленной энергии при составлении акта о неучтенном потреблении без реального осуществления проверки и без обеспечения прав потребителя на участие, как в самой проверке, так и в составлении акта.

Пороки акта о неучтенном потреблении энергии (ресурса) следует разделять на восполнимые и невосполнимые.

К восполнимым недостаткам следует отнести не указания в акте проверки даты предыдущей проверки узла учета энергии, отсутствие пояснений лица у которого выявлен факт безучетного потребления энергии, которые могут быть восполнены судом при рассмотрении спора об объеме конкретного поставленного ресурса.

Невосполнимыми недостатками акта безучетного потребления энергии является не уведомление потребителя о дате и времени проведения проверки и последующее не присутствие абонента при проведении проверки, отсутствие в акте подписей двух не заинтересованных лиц фиксирующих отказ потребителя от подписания акта, то есть такие недостатки которые ставят под сомнение фактические обстоятельства, при которых выявлен факт безучетного потребления энергии. Такие недостатки не могут быть устранены судом, в том числе путем допроса свидетелей или представлением иных доказательств в силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2018 по делу N 307-ЭС18-5063, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу N А32-32829/2017 от 21.05.2019, Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу N А56-70369/2015 от 13.09.2016, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу N А33-32101/2017 от 18.12.2019.

В акте о безучетном потреблении энергии от 27.08.2021 отсутствуют подписи двух незаинтересованных лиц зафиксировавших отказ представителя потребителя от подписания указанного акта.

В судебном заседании 06.10.2022 в суде апелляционной инстанции ответчик пояснил, что при проведении проверки присутствовал представитель потребителя Оздоев Х.М., полномочия которого явствовали из обстановки, что подтверждалось поведением указанного лица, который в том числе обеспечил представителям сетевой организации доступ к прибору учета, присутствовал при проведении проверки, наличие у него соответствующих полномочий не отрицал, однако отказался от подписи в акте о безучетном потреблении электроэнергии. По мнению подателя жалобы, данные обстоятельства подтверждаются видеозаписью проверки.

Вместе с тем, видеозапись, на которую ссылается ответчик, в материалах дела отсутствует, судам первой и апелляционной инстанций не представлено, в связи с чем, апеллянт несет риск наступления неблагоприятных последствий в силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Россйиской Федерации.

Содержание представленных фотоматериалов осмотра прибора учета не позволяет прийти к выводу о том, что при проведении проверки на объекте истца (торговый центр) присутствовал Оздоев Х.М. или иной представитель потребителя. На представленных суду апелляционной инстанции фотографиях изображен прибор учета, изображение представителя потребителя на них отсутствует. При указанных обстоятельствах, довод апеллянта о том, что при проведении проверки присутствовал уполномоченный представитель потребителя со ссылкой на фотоматериалы, суд отклоняет как не подтвержденный.

Довод общества об отсутствии свободного доступа к прибору учета и как следствие у представителей сетевой организации отсутствовали основания считать, что лицо, допустившее их к прибору учета, не имело соответствующих полномочий, документально также не подтвержден. Представитель апеллянта в судебном заседании суда апелляционной инстанции не смог пояснить суду, где конкретно находился прибор учета и каким образом к нему осуществляется доступ, что в силу положений статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Россйиской Федерации относится к риску общества как лицу проводившему проверку.

Довод ответчика о том, что представленные фотографии являются доказательством в подтверждение факта нарушения антимагнитной сигнальной ленточной пломбы N 0343376, подлежит отклонению. На представленных суду фотографиях отсутствует дата и время проведения фотосъемки, в акте N ИнФ ю 001613 бу отсутствует фиксация проведения проверки фото и видеосъемкой, в связи с чем, анализ данных доказательств в совокупности не позволяет суду установить выявленное и отраженное в акте от 27.08.2021 нарушение.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае апеллянтом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Нарушение императивных требований и процедуре составления акта о безучетном потреблении электрической энергии является достаточным основанием для такого признания акта ненадлежащим доказательством.

При этом, ссылка на уведомление предпринимателя о проведении внеплановой проверки не исключает необходимость фиксации выявленных нарушений в присутствии двух незаинтересованных лиц. Риск неблагоприятных последствий непредставления доказательств лежит в данном случае на обществе.

Кроме того, в рамках рассматриваемого спора ходатайство о назначении судебной экспертизы по правилам статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявил, связи с чем, в силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Учитывая изложенное, общество не представило по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, которые позволили бы подтвердить факт неисправности прибора учета и достоверности сведений, зафиксированных в акте.

Довод жалобы о том, что исковое заявление подписано от имени истца неуполномоченным лицом, в связи с чем иск подлежал судом первой инстанции оставлению без рассмотрения, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Смерть гражданина является юридическим фактом, являющимся основанием возникновения наследственных правоотношений, субъектами которого являются соответственно наследодатель и наследники.

По общему правилу, указанному в пункте 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к лицам, упомянутым в статье 1116 названного Кодекса, в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, и включает в себя принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, кроме прав и обязанностей, неразрывно связанных с личностью наследодателя, а также личных неимущественных прав и других нематериальных благ (статья 1112 этого же Кодекса).

Из изложенных положений наследственного законодательства следует, что правопреемниками гражданина непосредственно после его смерти в рамках соответствующих материальных правоотношений могут быть признаны лишь его наследники.

В материалы дела представлено свидетельство о праве на наследство по закону от 08.06.2021 (т.д. 1 л.д. 58), согласно которому Оздоев Салман Султанович является наследником Оздоева Султана Газатовича по закону и у его возникло право собственности на наследственное имущество (нежилые помещения в виде торгового центра, автомойки, СТО и земельного участка).

Как следует из материалов дела, требования истца (Оздоева С.С.) по иску основаны на договоре энергоснабжения и регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае заявленные требования не связаны с правом личного характера, которые не могут переходить по наследству.

Переход права собственности на недвижимое имущество в связи со смертью гражданина влечет наделение наследника статусом потребителя.

С учетом этого обстоятельства, правовых оснований для оставления искового заявления предпринимателя без рассмотрения по причине его подписания неуполномоченным лицом не имеется.

Какие-либо иные доводы, основанные на доказательственной базе и опровергающие установленные по делу обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 20.06.2022 по делу N А18-61/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Казакова Г.В. Сулейманов З.М.