Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 09АП-64054/22 по делу N А40-157948/2021

г. Москва

18 октября 2022 г.

Дело N А40-157948/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Лепихина Д.Е., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2022 по делу N А40-157948/21

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ООО "БАЗАЛЬТ" (ИНН: 6150072950)

третье лицо: АО конструкторское бюро по проектированию судов "ВЫМПЕЛ" (ИНН: 5260001206)

о взыскании

при участии:

от истца:	Хромов О.А. по доверенности от 25.11.2020;
от ответчика:	Коптев В.В. по доверенности от 04.10.2021;
от третьего лица:	Бахрова М.В. по доверенности от 28.12.2021;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Минобороны России с иском к ответчику ООО "БАЗАЛЬТ" о взыскании, с учетом заявления об увеличении размера исковых требований, 13 391 056 руб. 55 коп. неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по поставке продукции по государственному контракту.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2022 в удовлетворении заявленных требований, отказано.

Истец не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить.

В судебном заседании представители поддержали свои доводы и возражения.

Через канцелярию суда от ответчика и третьего лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке ст.262 АПК РФ, приобщен к материалам дела.

Рассмотрев повторно материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт от 19.08.2020 N 2022187114172412232196312, предметом которого является поставка товара в количестве и комплектности, соответствующего качеству и иным требованиям, установленным контрактом (п. 2.1).

Наименования грузополучателей и адреса мест поставки приведены в п. 3.2.2 контракта.

Поставке подлежали Модернизированные сваебойно-монтажные паромы СМП86М в количестве 3 ед. в срок до 10 ноября 2020 г., 10 ноября 2021 г. и 10 ноября 2022 г.

Цена контракта 344 213 939,65 руб.

Техническая приемка, контроль за качеством товара и выполнением поставщиком иных условий контракта, со стороны заказчика возлагается на ВП. Техническая приемка ВП не является окончательной приемкой товара (п. 6.1).

Контроль качества осуществляется постоянного в ходе выполнения контракта.

ВП приступает к технической приемке в течение 24-х часов после получения уведомления поставщика (п. 6.3).

Не позднее 24 часов дней после окончания технической приемки и упаковки (опломбировки) товара ВП выдает поставщику удостоверение о соответствии товара условиям контракта, отгрузка товара производится после технической приемки с уведомлением ВП о дате и времени начала отгрузки товара (п. 6.9, 6.14).

К товару прилагаются: счет-фактура, товарная накладная, акт приема-передачи по форме приложения N 1, документы, подтверждающие качество товара, технический паспорт, гарантийные документы, заявление о соответствии, удостоверение ВП о соответствии товара, заявление о соответствии по форме пр. N 6 (п. 7.2, 7.2.1 - 7.2.10). Приемка товара по количеству, комплектности, качеству и на соответствие товара иным условиям контракта производится грузополучателем с последующим оформлением акта приема-передачи товара по форме приложения N 1 к контракту.

Иные документы и акты, оформляемые и подписываемые в целях проверки качества товара, приемкой товара не являются (п. 8.1).

Датой поставки товара является дата подписания грузополучателем Акта приема-передачи товар (п. 7.6).

Акт приема-передачи подписывается грузополучателем в течение пяти рабочих дней со дня окончания приемки товара (п. 8.3).

Доставка товара в место поставки осуществляется видом транспорта, указанным в нормативно-технической документации на товар, по выбору поставщика.

Расходы по доставке товара в место поставки несет поставщик (п. 7.1).

За нарушение срока поставки заказчик вправе потребовать уплату неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных (п. 11.2).

По состоянию на 27.12.2021 изделия не поставлены.

Истец просил взыскать неустойку за период 10.11.2020 по 27.12.2021.

Суд первой инстанции правомерно признал исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон регулируются положениями Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", положениями общей части ГК РФ об обязательствах, главы 30 ГК РФ о купле-продаже в части, не урегулированной положениями названных законов, а также условиями договора.

По договору поставки поставщик - продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю (ст. 506 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, законом или договором может быть предусмотрена денежная сумма - неустойка, которую должник обязан уплатить кредитору (ст. 330 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

По условиям договора, ответчик должен изготовить и передать истцу Модернизированные сваебойно-монтажные паромы СМП-86-М.

Техническое задание к договору содержит описание парома, состав, технические характеристики (грузоподъемность, время сборки, схемы вариантов сборки, габариты, масса), требования к работоспособности, технические характеристики парома.

Из описания следует, что паром представляет собой ленту, собираемую из складных носовых и средних звеньев с поперечным членением их на понтоны и секции пролетного строения, в состав парома входят понтонные автомобили на базе КАМАЗ с носовым звеном, со средним звеном, с кормовым звеном, с буксировочно-моторным понтоном, оснастка, зип.

Контракт, включая Техническое задание, не содержит ссылок на конструкторскую документацию, в соответствии с которой должны быть изготовлены изделия. Конструкторская документация на изделия разработана АО КБ "Вымпел" на основании государственного контракта от 23.06.2004 N 193-04/28/Д на выполнение ОКР, с 2007 г. держателем подлинников КД является АО КБ "Вымпел".

Из ответа АО КБ "Вымпел" (исх. от 21.09.2020 N 61-15233) на обращение ответчика от 04.09.2020 N 186 о передаче конструкторской документации следует, что по распоряжению заместителя Министра обороны РФ от 25.11.2019 N 223/1158дсп, передача учтенных копий КД осуществляется на основании совместного решения, согласованного начальником довольствующего органа военного управления и утвержденного заместителем Министра обороны РФ, отвечающим за военнотехническое обеспечение ВС РФ.

По результатам рассмотрения обращения ответчика в Минобороны России о принятии решения о передаче КД (исх. от 21.08.2020 N 181) принято решение Минобороны России от 02.10.2020 N Р95-2020 о передаче документации.

Срок передачи РКД решением не установлен.

Порядок передачи документации регламентирован ГОСТ Р 2.903-96 "Единая система конструкторской документации. Правила поставки документации", в соответствии с установленным порядком, передача осуществлялась по плану-графику от 07.12.2020, которым предусмотрен окончательный срок передачи до 29 января 2021 г. На основании указанного решения учтенная копия РКД передана ответчику по акту от 28.01.2021.

Указанным решением ответчику предписано организовать производство в соответствии с ГОСТ РВ 15.301-03 "Система разработки и постановки продукции на производство. Военная техника. Постановка на производство изделий".

Постановка на производство включает в себя подготовку производства и освоение производства изделий.

Цель постановки на производство - обеспечение готовности предприятия к изготовлению и поставке вновь разработанных (модернизированных) изделий, соответствующих требованиям КД, ТУ и условиям государственного контракта на их поставку (п. 4.1, 4.2 ГОСТ РВ 15.301-03).

Изготовитель изделий при постановке продукции на производство вносит в установленном порядке предложения по изменению КД, готовит и предъявляет не утверждение КД с присвоением последующей литеры, обеспечивает правильность и своевременность внесения изменений а КД, в установленном порядке вносит изменения в КД или дает предложения по изменению КД и согласовывает изменения, если не является держателем подлинников (п. 4.5.2, 4.5.3, 4.5.4 ГОСТ РВ 15.301-2003).

Перечень мероприятий, выполняемых головным изготовителем в процессе подготовки производства и освоения производства изделий, приведен в разделе 5 и 6 ГОСТ РВ 15.301-03.

На этапе подготовки производства головной изготовитель разрабатывает рабочую технологическую документацию (ТД) для изготовления изделий, программы обеспечения надежности и качества, программу квалификационных испытаний изделия, проводит метрологическую экспертизу ТД. Также в перечень мероприятий подготовки производства входит приемка КД литеры О1 и ТД опытного образца изделия от головного разработчика.

Комплект КД передается головным разработчиком или предприятиемдержателем головному производителю после завершения ОКР.

В случае начала проведения этапа подготовки производства до завершения ОКР, комплект тех.документации передается в объеме, разработанном к началу постановки на производство по согласованию между сторонами.

Состав передаваемой документации указан в п. 5.4 ГОСТ РВ 15.301-03.

Таким образом, из раздела 5 ГОСТ РВ 15.301-03 следует, что конструкторская и технологическая документация, передаваемая на этапе подготовки производства, должна передаваться в состоянии, обеспечивающем возможность производства изделий (установочной серии изделий), т.е. в актуальном виде.

Подготовку производства считают законченной, когда изготовителем получена КД литеры "О1", разработана (откорректирована), согласована в установленном порядке ТД литеры "О1" на изготовление изделий, проведены все предусмотренные организационно-распорядительным документом и графиком мероприятия (п. 5.6 ГОСТ РВ 15.301-03).

При освоении производства изделий осуществляется: изготовление установленного организационно-распорядительным документом количества изделий - установочной серии, которую по согласованию с заказчиком допускается не изготавливать, если это обуславливается объемом заказа и типом производства; испытание изделий (приемка установочной серии), дальнейшая отработка (при необходимости) конструкции изделия на технологичность в соответствии с требованиями ГОСТ 14.201 и ТД в целях повышения качества изделий; утверждение необходимых изменений КД, ТД и программной документации, если изготавливалась установочная серия.

Квалификационные испытания проводят с целью подтверждения соответствия изделий требованиям КД, оценки проведенных мероприятий по устранению недостатков, выявленных при государственных испытаниях опытных образцов изделий, проверки разработанного технологического процесса, а также для определения готовности производства к выпуску изделий в заданном объеме (п. 6.4 ГОСТ РВ 15.301-03).

По итогам положительных результатов испытаний оформляется акт, утверждаемый решением, в котором содержится указание о возможности поставки изделий промышленного производства заказчику после реализации мероприятий, включая утверждение КД и ТД с присвоением литеры "А" или корректировку КД и ТД литеры "О1" (п. 6.13 ГОСТ РВ 15.301-03).

Таким образом, изменения к КД и ТД вносятся на стадии освоения производства изделия с целью отработки конструкции изделия на технологичность или по результатам квалификационных испытаний.

Полный комплект КД литеры "О1", откорректированный по результатам изготовления и квалификационных испытаний изделий (приемки установочной серии), держатель подлинников КД на образцы ВТ и составные части предъявляет МВК для проверки готовности документации к утверждению и присвоения литеры "А". Порядок предъявления КД литеры "О1" МВК, проверки и утверждения КД, должны соответствовать ГОСТ 2.902.

Комплект ТД, откорректированный по результатам изготовления и квалификационных испытаний, утверждает головной изготовитель с присвоением литеры, соответствующей литере утвержденной КД (п. 6.17 ГОСТ РВ 15.301-03).

Заключенный между истцом и ответчиком контракт от 19.08.2020 N 2022187114172412232196312 на поставку СМП-86-М предусматривал изготовление и поставку вновь разработанных изделий, ранее серийно не выпускавшихся, что предполагает проведение мероприятий по постановке на производство в соответствии с ГОСТ РВ 15.301-03 (в настоящее время ГОСТ РВ 0015-301-2020).

Такое же требование содержится в решении Минобороны России от 02.10.2020 N Р95-2020 о передаче документации.

Так как основанием для постановки на производство является государственный контракт на поставку изделий (п. 5.1 ГОСТ РВ 15.301-03), при подготовке и заключении контракта на поставку вновь разработанных изделий заказчик должен обеспечить возможность проведения мероприятий по постановке на производство.

Таким образом, контракт на поставку военной техники, производство которой освоено по смыслу ГОСТ РВ 15.301-03, и контракт на поставку техники, для производства которой требуется проведение предусмотренных ГОСТом мероприятий, должны отличаться как по объему обязательств, так и по срокам их исполнения.

Срок исполнения обязательства по поставке первого изделия по спорному контракту установлен без учета времени, необходимого для проведения мероприятий по постановке на производство.

Кроме того, предусмотренный ГОСТом алгоритм действий разработчика КД и изготовителя изделий при постановке на производство, предполагает, что в течение временного периода между ОКР и постановкой на производство не произошло изменений условий производства, требующих внесения существенных изменений в КД, т.е. как указано выше, КД на этапе подготовки производства должна быть передана в состоянии, обеспечивающем возможность изготовления изделий, т.е. в актуальном виде. Аналогичный вывод следует из п. 4.10 ГОСТ РВ 2.902-2005 "Единая система конструкторской документации.

Порядок проверки, согласования и утверждения конструкторской документации", согласно которому при утверждении КД проверяется в т.ч. соответствие КД текущему производству, наличию технологического процесса на сборку изделий. Ответчик получил документацию от АО КБ "Вымпел" в том виде, в котором была разработана в 2007 г., переданная документация имела литеру "О1", которой соответствует РКД, откорректированная по результатам государственных (межведомственных) испытаний опытных образцов.

Корректировка РКД и ЭД проводится головным исполнителем ОКР (исполнителем СЧ ОКР) по результатам испытаний.

После получения документации, ответчиком установлено, что документация нуждается в переработке в связи с отсутствием на территории РФ узлов и агрегатов, используемых при проектировании СМП-86-М в 2007 году.

Из письма ответчика от 21.09.2021 N 545 следует, что в документации отсутствуют разделы эксплуатационной, приемо-сдаточной, технического проекта, изготовленные без указанной документации изделия не могут быть представлены к приемке заказчику.

Основанием для внесения изменений в конструкторскую документацию, утвержденную заказчиком, является совместное решение заказчика, разработчика и изготовителя решения (п. 9.1 - 9.5 ГОСТ РВ 2.902-2005).

При этом изменения КД, затрагивающие тактико-технические данные изделия и вызывающие необходимость доработки изделия, принятого заказчиком, до внесения изменений в КД согласовывают с разработчиком, и утверждают совместным решением заказчика, разработчика и изготовителя, а изменения КД, не влияющие на ТТД изделия и не затрагивающие эксплуатационную и ремонтную документацию, рассматривают непосредственно предприятие - держатель подлинников и представитель заказчика при нем (п. 9.1, 9.2 ГОСТ РВ 2.902-2005).

Таким образом, ответчик не имел возможности приступить к освоению производства изделий до корректировки конструкторской документации, необходимость которой была вызвана длительным периодом времени, прошедшим между утверждением КД на изделие и принятием решения по изготовлению и поставке изделий для нужд ВС РФ.

Установленный порядок внесения изменений к КД не предусматривает поддержание документации в актуальном состоянии разработчиком по собственной инициативе за счет собственных средств, так как предложения по изменению КД с целью ее актуализации вносит изготовитель, а изменения вносятся на основании совместного решения.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что нарушение срока изготовления изделия произошло не по вине ответчика, а по причине отсутствия установленного порядка поддержания ранее разработанной КД на изделия ВТ, в отношении которых не своевременно принято решение об их производстве и принятии на вооружение, в актуальном состоянии, на случай возникновения такой необходимости.

В целях актуализации КД, между АО КБ "Вымпел" и ООО "Базальт" заключен контракт от 08.12.2020 на выполнение работ по теме: "Техническое сопровождение при постройке и сдаче модернизированного сваебойно-монтажного парома проекта СМП86М".

По условиям контракта, техническое сопровождение включает следующие работы: согласование предложений по отступлению завода-строителя от КД, не ухудшающих технических и эксплуатационных показателей изделия, заложенных в проекте, его надежности и архитектурно-эстетических качеств, ответы на письменные запросы производителя, рассмотрение технических спецификаций на замену оборудования, проверку и отработку проектных решений, конструкций, участие при необходимости в испытании парома.

Указанные мероприятия должны проводится предприятием - изготовителем в процессе планового производства серийной продукции, но не постановки на производство, когда внесение изменений в КД может быть обусловлено необходимостью дальнейшей отработки конструкции изделия на технологичность в соответствии с требованиями ГОСТ 14.201 в целях повышения качества изделий или результатами изготовления и квалификационных испытаний для присвоения литеры "А" (п. 7.2 ГОСТ РВ 0015-301-2020).

Сложившаяся ситуация является следствием замены регуляторной функции государства в сфере создания, модернизации вооружения и поставке его в Вооруженные силы в количестве, необходимом для решения боевой задачи, которая предполагает соответствующее планирование и организацию взаимодействия всех участников производственной цепочки и государственного заказчика, на так называемую кооперацию исполнителей на основании гражданско-правовых отношений.

Предъявление многомиллионных исков к производителям военной техники не способствует решению государственной задачи модернизации вооружения и технического переоснащения Вооруженных сил, так как изъятие денежных средств в большом количестве из оборонной промышленности лишь сокращает возможность производства современного вооружения, но не приводит к преодолению последствий отсутствия единого органа, отвечающего за координацию процесса создания, принятия на вооружение, производства и поставки военной техники, с возложением обязанностей по своевременному решению задач на всех участников процесса, включая государственного заказчика.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ответчиком приняты все необходимые меры для исполнения контракта, который, с учетом установленных обстоятельств, не мог быть исполнен в спорный период.

В обоснование своей жалобы истец указал, что ответчик в соответствии с в соответствии с п.3.1.23 ГОСТ РВ 15.301-2003 является головным изготовителем модернизированного сваебойно-монтажного парома СМП-86-М, с обязанностью самостоятельно и за свой счет производить мероприятия, направленные на изготовление товара.

Данное заявление, не соответствует действительности и не подтверждено материалами дела, а также заключенным контрактом. П.3.1.23 ГОСТ РВ 15.301-2003 дает определение изготовителя (организация осуществляющая выпуск продукции и ее поставку) а не головного изготовителя.

В соответствии с государственным контрактом N 193-04/28/Д от 23.06.2004 на проведение ОКР и решением N РЫШ05/27 от 09.03.2005 головным разработчиком СМП-86-М являлось АО КБ "Вымпел", а головным изготовителем являлась ОАО "Окская судоверфь".

ООО "Базальт" не назначалось головным изготовителем и ему не передавались функции головного изготовителя.

В соответствии с условиями заключенного государственного контракта ООО "Базальт" является поставщиком товара и в соответствии с п. 2.1. контракта "Поставщик обязуется в установленный контрактом срок поставить заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом.".

В п.3.2. контракта указан полный перечень обязанностей поставщика.

В указанном перечне обязанностей отсутствуют мероприятия предусмотренный ГОСТом РВ 15.301-03 по постановке на производство изделия, а также разработка и внесение изменений в конструкторскую документацию и проведение всего цикла квалификационных и типовых испытаний после внесения изменений в конструкцию изделия.

Указанные обязанности отсутствуют и в приложениях к контракту, а также в конкурсной документации.

Возложение на поставщика обязанностей по проведению мероприятий, предусмотренных ГОСТом РВ15.301-03 указанно в решении на передачу конструкторской документации после заключения контракта.

В апелляционной жалобе истец указал, что решение о внесение изменений в конструкторскую документацию и решение о передаче конструкторской документации, Р95-2020 от 02.10.2020.

Данное утверждение не соответствует действительности и не подтверждено материалами дела.

В приведенном истцом решении указывается на необходимость передать от АО КБ "Вымпел" головного разработчика товара копии конструкторской документации ООО "Базальт", о внесении каких-либо изменений в конструкторскую документацию на товар в данном решении нет.

Напротив, истец после выполнения всех мероприятий предусмотренных комплексным графиком утвержденным заказчиком срок сдачи первого этапа на поставку СМП-86-М с 01.11.2020 перенесен на 31.07.2021 (при условии соблюдения всеми сторонами графика).

Перенос составил 272 дня (без учета проведения квалификационных испытаний).

После проведения всего цикла квалификационных и типовых испытаний истец вынес решение на внесение изменений в КД от 05.05.2022 за N А502-2022 т.е. через 616 дней с момента заключения контракта.

Учитывая условия государственного контракта, в обязанности ООО "Базальт" не входило внесение изменений в конструкторскую документацию и проведения цикла квалификационных и типовых испытаний.

Напротив, для ООО "Базальт" конструкторская документация на изделие является основополагающим документом, в соответствии с которым необходимо было поставить товар.

Контрактом предполагались только приемосдаточные испытания для подтверждения соответствия товара техническому заданию.

Истец, изменив требования к товару (решение заказчика Р62-2021 от 25.05.2021 г) (замена силового агрегата в связи со снятием прежнего с производства, замена рулевых машин в связи со снятием прежних с производства, замена шасси автомобиля "КАМАЗ" в связи со снятием прежних с производства и т.д.), в рамках государственного контракта без пересмотра сроков для исполнения обязательств, лишается права требовать от ответчика исполнения обязательства в сроки, ранее согласованные в Контракте.

В случае изменения существа обязательства, первоначальные обязательства прекращаются, а новые возникают.

В этой связи, необходимо определить все существенные элементы для новых обязательств.

Статьей 10 ГК РФ императивно установлены принципы добросовестного поведения сторон в гражданском обороте, нарушение которых лишает стороны судебной защиты своих интересов.

При условиях исполнения контракта с новым составом обязательств, с момента внесения изменений в КД без определения сроков исполнения новых обязательств действовал правовой режим неопределенности срока исполнения обязательства должника перед кредитором, описанный в диспозиции пункта 2 статьи 314 ГК РФ.

Данная позиция подтверждена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-285035/2019 от 31.05.2021года и от 28.05.2021 дело N Ф05- 10383/2021 по делу N А40-22376/2020).

В апелляционной жалобе (абз.4. стр.4.) истец указал, что ООО "Базальт" обратилось к заказчику за получением разрешения на передачу конструкторской документации, только 25.09.2020 года.

Однако данное заявление не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

ООО "Базальт" обращалось до заключения контракта за передачей конструкторской документации и сразу после заключения контракта.

Запрос ООО "Базальт" в департамент транспортного обеспечения министерства обороны о предоставлении РКД направлен 04.08.2020 (N 98 от 04.08.2020 г.) и 21.08.2020 года (N 181 от 21.08.2020) т.е. за 14 дней до подписания контракта и через 2 дня с момента подписания контракт.

Обращение в АО КБ "Вымпел" было 04.09.2020 г. после получения ответа от ДТО МО о нахождении конструкторской документации у АО КБ "Вымпел".

Министерство обороны выпустило решение о передаче копии конструкторской документации только 02.10.2020 года несмотря на то, что знало об отсутствии возможности получить ООО "Базальт" копию документации без решения Заказчика.

В адрес МО от ООО "Базальт" в течении года (с 25.09.2020 по 21.09.2021) было направлено 6 претензий о не передаче ООО "Базальт" конструкторской документации, на которые ответы не поступили. (имеются в материалах дела с приложениями).

На основании материалов дела следует вывод о том, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих предоставление ООО "Базальт" конструкторской документации с литерой "О1" (готовность к серийному производству), необходимой для поставки товара в соответствии с условиями контракта, учитывая изменение требований к товару в рамках государственного контракта без пересмотра сроков для исполнения обязательств, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 330, 401, 405, 406 ГК РФ, у истца отсутствуют основания для применения к ответчику ответственности, предусмотренной п. 10.2 Контракта.

Принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана надлежащая правовая оценка с учетом действующего законодательства, фактических обстоятельств дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.08.2022 по делу N А40-157948/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Д.Е. Лепихин М.В. Кочешкова