Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 13АП-28359/22 по делу N А56-42457/2022

г. Санкт-Петербург

17 октября 2022 г.

Дело N А56-42457/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего: Масенкова И.В.

судей: Пивцаев Е.И., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Шахрзаев М.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Питкянен Ф.А. по доверенности от 25.01.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28359/2022) НКО "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2022 по делу N А56-42457/2022 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску публичного акционерного общества "Санкт-Петербургский индустриальный акционерный банк"

к НКО "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Санкт-Петербургский индустриальный акционерный банк" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к некоммерческой организации "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания" (далее - Ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 800 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 26.07.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт - оставить исковое заявление без рассмотрения. Считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, что выразилось в неправомерном переходе к рассмотрению дела по существу при неявке сторон в судебное заседание, а также уклонении от оставления искового заявления без рассмотрения при повторной неявке истца в судебное заседание.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, представителя в заседание не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

В судебном заседании Ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, на удовлетворении жалобы настаивал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.02.2021 между Истцом и ООО "ФИШ ТРЕЙД" (заемщик) был заключен Кредитный договор N 12-21 возобновляемая кредитная линия (Кредитный договор).

Руководствуясь п. 1.1, 2.1 Кредитного договора Истец в рамках кредитной линии предоставил Заемщику кредиты на общую сумму 5 600 000 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика.

Истец выполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом, кредитные денежные средства были предоставлены Заемщику в соответствии с условиями Кредитного договора, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Заемщик допустил просрочку исполнения обязательств по уплате процентов за пользование кредитом. Сумма просроченной задолженности по Кредитному договору по состоянию на 21.12.2021 составляет 5 804 515,06 рублей, из которых:

- задолженность по основному долгу - 5 600 000 руб.;

- основная задолженность по процентам за период с 21.11.2021 по 21.12.2021 - 102 257,53 руб.,

- просроченные процентные платежи за период с 21.10.2021 по 20.11.2021 г. - 102 257,53 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору был заключен Договор поручительства N 42-СИАБ-308/21 от 19.02.2021 (Договор поручительства) между Истцом и Ответчиком (Поручитель).

В соответствии с п. 1.2 Договора поручительства ответственность Поручителя перед Истцом является субсидиарной и ограничена суммой в размере 5 000 000 рублей, что суммарно составляет не более 50% процентов от суммы кредита, указанной в пункте 1.1. Договора поручительства.

Согласно п. 1.3. Договора поручительства, Поручитель отвечает перед Истцом за исполнение Должником обязательств по возврату суммы основного долга (суммы) кредита по Кредитному договору, в том числе, в случае досрочного истребования задолженности Кредитной организацией в соответствии с условиями Кредитного договора.

Поручитель не отвечает перед Кредитной организацией за исполнение Должником обязательств по уплате процентов за пользование кредитом.

Исходя из вышеизложенного, задолженность Ответчика за неисполнение обязательств ООО "ФИШ ТРЕЙД" перед Истцом составляет 2 800 000 рублей. Расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Согласно п. 4.6. Договора поручительства в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору, Истец вправе предъявить требование к Поручителю об исполнении обязательств за Заемщика в порядке и сроки, установленные настоящим Договором.

В соответствии с п. 5.6 Договора поручительства по истечении сроков и выполнении процедур, указанных в п.5.5 Договора поручительства, в случае, если в порядке, установленном Кредитным договором, сумма кредита (основного долга) не была возвращена Истцу, Истец предъявляет Требование к Поручителю.

Истец выполнил все процедуры, предусмотренные разделом 5 Договора поручительства, после чего направил Поручителю требование (претензию) от 28.03.2022 за исх. N 04-14/0951 об оплате Поручителем обязательств за Должника.

Поскольку обязательство по оплате денежных средств Ответчиком не исполнено, Истец обратился в арбитражный суд с иском.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о неправомерном переходе к рассмотрению дела по существу при неявке сторон в судебное заседание.

В соответствии со ст.153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно ст.136 АПК РФ в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения. При неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Как следует из п.4 ст.137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Определением суда первой инстанции от 06.05.2022 исковое заявление в рамках настоящего дела было принято к производству, предварительное судебное заседание и основное судебное заседание назначены на 19.07.2022.

Доказательства направления в адрес лиц, участвующих в деле, копии определения от 06.05.2022 имеются в материалах дела.

Таким образом, стороны спора были надлежащим образом извещены о дате и времени предварительного и основного судебного заседания, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, а также против рассмотрения дела в судебном заседании 19.07.2022 по существу не заявили, ходатайств об отложении судебного разбирательства - не представили.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает переход суда первой инстанции к рассмотрению дела по существу в судебном заседании 19.07.2022 правомерным. Прав и законных интересов ответчика указанные действия суда первой инстанции не нарушают.

Отклоняется судом апелляционной инстанции и довод апелляционной жалобы о необоснованном уклонении суда первой инстанции от оставления искового заявления без рассмотрения ввиду повторной неявки истца в судебное заседание.

Согласно пп.9 п.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - Постановление N 46) предусмотрено, отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 АПК РФ), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ), оставлении искового заявления без рассмотрения (пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ), появлении у другой стороны спора возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Как следует из п.44 Постановления N 46, при применении пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражному суду необходимо установить наличие совокупности следующих обстоятельств: повторной неявки истца в судебное заседание; отсутствия ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства; мнения ответчика о рассмотрении дела по существу.

При наличии приведенных выше обстоятельств дополнительного установления арбитражным судом факта утраты истцом интереса к рассмотрению соответствующего спора по существу не требуется.

Суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, в том числе, если ответчик не требует рассмотрения дела по существу, не высказав мнения по данному вопросу (например, не направив представителя в судебное заседание).

Таким образом, для применения пп.9 п.1 ст.148 АПК РФ суд устанавливает наличие совокупности следующих обстоятельств:

- повторной неявки истца в судебное заседание;

- отсутствия ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства;

- мнения ответчика о рассмотрении дела по существу.

Поскольку суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по существу в тот же день, сразу после проведения предварительного судебного заседания, апелляционный суд считает, что в рамках настоящего дела отсутствует признак повторности неявки истца в судебное заседание.

Кроме того, не выражено мнение о рассмотрении дела по существу ввиду неявки истца и самим ответчиком.

Следовательно, отсутствовала предусмотренная пп.9 п.1 ст.148 АПК РФ совокупность обстоятельств, свидетельствующая о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, в силу чего исковое заявление оставлению без рассмотрения не подлежало.

В силу изложенного суд апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные Ответчиком в апелляционной жалобе доводы не выражают несогласия с выводами суда первой инстанции в части обоснованности заявленных исковых требований и не направлены на пересмотр принятого судебного акта по существу, а также не свидетельствуют о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, ввиду чего апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2022 по делу N А56-42457/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.И. Пивцаев В.А. Семиглазов