Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 08АП-9371/22 по делу N А70-10871/2022

город Омск

18 октября 2022 г.

Дело N А70-10871/2022

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодунковой С.А.

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9371/2022) общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Строительная компания "Тюменьстройюг" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.07.2022 по делу N А70-10871/2022 (судья Лоскутов В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания ТЭК" (ОГРН 1177232000494, ИНН 7203407228) к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Строительная компания "Тюменьстройюг" (ОГРН 1157232031274, ИНН 7203354167) о взыскании задолженности и пени в размере 362 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания ТЭК" (далее - истец, ООО "СК ТЭК") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Строительная компания "Тюменьстройюг" (далее - ответчик, ООО "Специализированный застройщик СК "Тюменьстройюг") о взыскании задолженности в размере 200 000 руб., пени в размере 162 500 руб., также расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

На основании пункта 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, возражал против удовлетворения заявленных требований, также просил уменьшить размер взыскиваемых пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 30 000 руб.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика, в которых истец уменьшил исковые требования в части взыскания неустойки до 110 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.07.2022 (резолютивная часть от 05.07.2022) исковые требования удовлетворены, с ООО "Специализированный застройщик СК "Тюменьстройюг" в пользу ООО "СК ТЭК" взыскано 200 000 руб. по договору N 18-08-2020 от 24.08.2020, пени в размере 110 000 руб., начисленные за период с 29.09.2020 по 31.03.2022, судебные расходы в размере 30 000 руб. и государственную пошлину в размере 9 200 руб., а также пени в размере 0,1 %, начисляемые на задолженность в размере 200 000 руб., за каждый день просрочки, начиная с 01.04.2022 и по день оплаты задолженности, с учетом ограничений, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Специализированный застройщик СК "Тюменьстройюг" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшить размер неустойки до 30 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на неверный расчет неустойки с учетом положения пункта 1.3 договора, предусматривающего порядок оплаты выполненных работ, также указывает на несоразмерность нестойки, в связи с чем просит снизить размер неустойки в порядке статьи Гражданского кодекса Российской Федерации до 30 000 руб.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству, указано на то, что она будет рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО "СК ТЭК" представило отзыв, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно разъяснениям пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

24.08.2020 ООО "СК ТЭК" (подрядчик) и ООО "Специализированный застройщик СК "Тюменьстройюг" (заказчик) заключили договор N 18-08-2020, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство выполнить работы на объекте "Многоквартирный жилой дом ГП 28/5 (1-я очередь строительства, V этап), расположенный по адресу: город Тюмень, улица Мельникайте - Ставропольская - Самарцева": проектирование сетей водоснабжения и водоотведения с согласованием в ТВК; строительно-монтажные работы сетей водоснабжения и водоотведения; документальное сопровождение до получения справки технической готовности в ООО "Тюмень Водоканал", а ответчик их обязался принять и оплатить.

В соответствии с пунктом 1.2. договора, общая стоимость работ составляет 1 800 000 рублей, согласно пункту 1.3. договора ответчик оплачивает истцу - 50 % аванс от суммы договора в течение трех рабочих дней с момента подписания договора, - 40 % после выполнения строительно-монтажных работ в течение трех рабочих дней, - 10 % в течение трех рабочих дней после получения справки технической готовности в ООО "Тюмень Водоканал".

Согласно подписанным сторонами без замечаний акту о приемке выполненных работ от 21.09.2020 и акту N 14 от 25.09.2020, в также справке о стоимости выполненных работ и затрат от 21.09.2020, истцом были выполнены работы на общую сумму 1 800 000 рублей.

Полное выполнение истцом принятых на себя обязательств подтверждается также актом технического освидетельствования N 12К от 17.02.2021 и заключением N 23 от 03.06.2021 подписанных представителем ООО "Тюмень Водоканал".

Как указывает истец, оплата произведена ответчиком частично в размере 1 600 000 руб. платежными поручениями N 406 от 24.08.2020, N 507 от 02.11.2020 и N 41 от 08.02.2021, в связи с чем в настоящее время задолженность ответчика составляет 200 000 рублей.

19.04.2022 (исх. N 27) подрядчику направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований, послужило основанием для обращения ответчиком в суд с апелляционной жалобой, в которой ответчик выразил несогласие с размером взысканной судом неустойкой.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения суда.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51)).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

В подтверждение выполнения работ ООО "СК ТЭК" представлены подписанные сторонами без замечаний акт о приемке выполненных работ от 21.09.2020 на сумму 1 700 000 руб., акт N 14 от 25.09.2020 на сумму 100 000 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 21.09.2020.

Ответчик оплату оказанных услуг произвел частично, по расчету истца задолженность составляет 200 000 руб.

Согласно пункту 2 Информационного письма N 51 подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться. Ответчик потребительскую ценность выполненных истцом работ не опроверг.

Поскольку доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требование в части уплаты основного долга в размере 200 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчик факт выполнения истцом работ на сумму 1 800 000 руб. не отрицает, также не отрицает факт частичной оплаты задолженности, при этом указывает на неверный расчет неустойки с учетом положения пункта 1.3 договора, предусматривающего порядок оплаты выполненных работ.

Так, пунктом 1.3. договора предусмотрен следующий порядок расчета по договору: ответчик оплачивает истцу - 50 % аванс от суммы договора в течение трех рабочих дней с момента подписания договора, - 40 % после выполнения строительно-монтажных работ в течение трех рабочих дней, - 10 % в течение трех рабочих дней после получения справки технической готовности в ООО "Тюмень Водоканал".

Как указано выше, договор заключен 24.08.2020.

Работы выполнены и приняты заказчиком 21.09.2020.

Соответственно с учетом условий договора оплата работ должна быть произведена в следующем порядке: 900 000 руб. должны быть оплачены в срок до 27.08.2020; 720 000 руб. должны быть оплачены в срок до 24.09.2020.

Кроме того, в подтверждение выполнение истцом принятых на себя обязательств также представлены акт технического освидетельствования N 12К от 17.02.2021 и заключение N 23 от 03.06.2021 подписанные представителем ООО "Тюмень Водоканал".

В заключении ООО "Тюмень Водоканал", направленном в адрес ООО "Специализированный застройщик СК "Тюменьстройюг" 03.06.2021, указано, что условия подключения выполнены, наружные сети водоснабжения и водоотведения построены, к эксплуатации готовы.

Соответственно оставшиеся 180 000 руб., вопреки утверждению подателя жалобы, должны быть оплачены в срок до 07.06.2021.

При этом, согласно представленным в материалы дела платежным поручениям частичная оплата работ произведена ответчиком в следующие сроки: 24.08.2020 перечислено 900 000 руб., 02.11.2020 - 500 000 руб.; 08.02.2021 - 200 000 руб. Остаток задолженности - 200 000 руб.

Указанное свидетельствует о нарушении со стороны ответчика сроков оплаты выполненных работ.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1.6. договора установлено, в случае нарушения установленного срока выплаты вознаграждения, заказчик уплачивает подрядчику за каждый день просрочки пеню в размере 0,1 % от стоимости денежного вознаграждения до полного погашения суммы.

По расчету истца размер неустойки за период с 26.09.2020 по 31.03.2022 составляет 110 000 руб. (26 640 руб. за период с 26.09.2020 по 01.11.2020 на сумму задолженности в размере 720 000 руб.) + (21 560 руб. за период с 02.11.020 по 07.02.2021 на сумму задолженности 220 000 руб.) + (8 340 руб. за период с 08.02.2021 по 31.03.2022 на сумму задолженности 20 000 руб.) + (53 460 руб. за период с 08.06.2021 по 31.03.2022 на сумму задолженности в размере 180 000 руб.).

Судом апелляционной инстанции расчет неустойки проверен и признан верным.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 1.6 спорного договора, размер которой составил 110 000 руб.

Рассмотрев доводы ответчика со ссылкой на статью 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусматривающих возможность уменьшения заявленной к взысканию неустойки.

Поддерживая данные вывод, и, отклоняя доводы подателя жалобы, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В силу пункта 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Так, в качестве таковых могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. В каждом конкретном случае суд оценивает по своему внутреннему убеждению возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В пункте 73 постановления N 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Между тем, ни в суде первой инстанции, ни в жалобе ответчик не обосновал с представлением соответствующих доказательств, что сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков истца, также не представлены в соответствии со статьей 65 АПК РФ какие-либо доказательства того, что взыскание спорной неустойки приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

В рассматриваемом случае ставка 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки не превышает обычно принятый в деловом обороте размер ответственности, не считается чрезмерно высокой, и не ставит сторону (заказчика) в преимущественное положение перед другой стороной договора (исполнителем).

Кроме того, из условий раздела 1 договора не следует, что стороны разграничивая ответственность по договору были поставлены в неравные (несправедливые) условия, ответственность за нарушение сроков исполнения обязательств как для заказчика, так и для исполнителя составляет 0,1% за каждый день просрочки.

Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, не имеется.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (определения от 21.07.2022 N 305-ЭС19-16942(40), от 31.03.2022 N 305-ЭС19-16942(34)), снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства (Определение от 20.10.2015 по делу N 14-КГ15-9, Определение от 23.06.2015 по делу N 78-КГ15-11, Определение от 03.03.2015 по делу N 4-КГ14-39).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

На основании изложенного, принимая во внимание и оценивая отсутствие представленных ответчиком относимых и допустимых доказательств несоразмерности размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств по договору, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения статьи 333 ГК РФ, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также возмещения расходов по уплате государственной пошлине.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 10 Постановление N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение произведенных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг N 01-юр от 26.04.2022, заключенный между истцом и Камалиевым Рашидом Камильевичем. По условиям договора истец поручил, а Камалиев Р.К. принял на себя обязательство оказать истцу юридическую помощь, при этом стоимость услуг была определена сторонами в размере 30 000 руб.

Факт оплаты услуг представителя подтвержден расходным кассовым ордером N 080 от 26.04.2022.

Оценив представленные документы, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, пунктами 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу об обоснованности и разумности судебных расходов в общем размере 30 00 руб.

Оснований для переоценки выводов суда в соответствующей части у коллегии суда не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае наличия у суда апелляционной инстанции доказательств получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения суда первой инстанции о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты апелляционного суда, вынесенные единолично, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, а также итоговые судебные акты направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.07.2022 по делу N А70-8147/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8290/2022) общества с ограниченной ответственностью "Максимум" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

С.А. Бодункова