Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 03АП-5446/22 по делу N А33-32338/2019

г. Красноярск

18 октября 2022 г.

Дело N А33-32338/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "12" октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" октября 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество)

на определение Арбитражного суда Красноярского края от "07" сентября 2022 года по делу N А33-32338/2019к11,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "ОМЕГА" (ИНН 2411014564, ОГРН 1042400684336, далее - должник, ООО "ОМЕГА") несостоятельным (банкротом) поступило заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 7702070139, далее - кредитор, далее Банк ВТБ (ПАО), согласно которому кредитор просит восстановить срок на подачу требования о признании за кредитором статуса залогового кредитора по кредитным договорам N 721/2046-0000176, N 721/2046-0000170.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.09.2022 производство по рассмотрению заявления прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом, кредитор обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения) кредитор указывает на то, что кредитор не имел объективной возможности своевременно обратиться с требованием об установлении статуса залогового кредитора при рассмотрении его требования о включении в реестр требований кредиторов в деле N А33-32338-5/2019, поскольку не имел доказательств наличия предмета залога в натуре.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.10.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 16.09.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 17.09.2022 07:23:24 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.12.2020 (резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 07.12.2020) по делу N А33-32338-5/2019 требование Банка ВТБ (ПАО) включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "ОМЕГА" (ИНН2411014564, ОГРН 1042400684336) в размере 13 418 888 рублей 45 копеек, в том числе: 12 774 969 рублей 52 копейки основного долга, 643 918 рублей 93 копейки пени, подлежащих отдельному учету в реестре. Требования кредитора основаны на неисполнении должником обязательств по кредитным договорам N 721/2046-0000208, N 721/2046-0000176, N 721/2046-0000170. Судебный акт вступил в законную силу.

В дальнейшем, в Арбитражный суд Красноярского края 18.12.2020 поступило требование Банка ВТБ (ПАО) об установлении статуса залогового кредитора, в соответствии с которым заявитель просит суд:

1. установить за Банком ВТБ (ПАО) статус залогового кредитора по кредитному соглашению от 30.06.2014 N 721/2046-0000176, обеспеченному залогом легкового автомобиля VOLVO S80 2012 г.в. VIN YV1AS61H0D1165669;

2. установить за Банком ВТБ (ПАО) статус залогового кредитора по кредитному соглашению от 11.03.2014 N 721/2046-0000170, обеспеченному залогом:

- нежилого здания-аптеки готовых лекарственных форм, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 110,2 кв.м., инв. N 04:214:002:000111790, лит. Б, Б1, б, адрес (местонахождение) объекта: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, пос. Емельяново, ул. Садовая, зд.3 "А", кадастровый (или условный) номер 24:11:010104:0461:04:214:002:000111790;

- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации аптеки готовых лекарственных форм, общая площадь 140 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, рп. Емельяново, ул. Садовая, N 3 "А", кадастровый (или условный) номер 24:11:0010104:461.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.01.2021 требование принято к производству, обособленному спору присвоен номер А33-32338-8/2019.

Определением от 20.04.2021 по делу N А33-32338-8/2019 в удовлетворении заявления Банка ВТБ (ПАО) об установлении за ним статуса залогового кредитора отказано в связи с пропуском срока на предъявление требования.

Прекращая производства по рассмотрению настоящего заявления Банка ВТБ (ПАО) о восстановлении пропущенного срока на подачу требования о признании за кредитором статуса залогового кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда (об отказе в удовлетворении требования).

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Как предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 25 февраля 2010 года N 236-О-О и от 22 марта 2011 года N319-О-О, положение пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Названное положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Предмет иска представляет собой материально-правовое требование истца к ответчику (статья 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает право требования. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции". При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции, Банком ВТБ (ПАО) в рамках настоящего обособленного спора предъявлено требование о признании за ним статуса залогового кредитора по кредитному соглашению от 30.06.2014 N 721/2046-0000176, обеспеченному залогом легкового автомобиля VOLVO S80 2012 г.в. VIN YV1AS61H0D1165669; по кредитному соглашению от 11.03.2014 N 721/2046-0000170, обеспеченному залогом нежилого здания-аптеки готовых лекарственных форм, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 110,2 кв.м., инв. N04:214:002:000111790, лит. Б, Б1, б, адрес (местонахождение) объекта: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, пос. Емельяново, ул. Садовая, зд.3 "А", кадастровый (или условный) номер 24:11:010104:0461:04:214:002:000111790.

Между тем, определением от 20.04.2021 Банком ВТБ (ПАО) уже было отказано в удовлетворении его заявления об установлении за ним статуса залогового кредитора по кредитному соглашению от 30.06.2014 N 721/2046-0000176, обеспеченному залогом легкового автомобиля VOLVO S80 2012 г.в. VIN YV1AS61H0D1165669; по кредитному соглашению от 11.03.2014 N 721/2046-0000170, обеспеченному залогом нежилого здания-аптеки готовых лекарственных форм, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 110,2 кв.м., инв. N04:214:002:000111790, лит. Б, Б1, б, адрес (местонахождение) объекта: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, пос. Емельяново, ул. Садовая, зд.3 "А", кадастровый (или условный) номер 24:11:010104:0461:04:214:002:000111790.

В обоих случаях предмет иска (требование о признании статуса залогового кредитора), основание иска (залоговые обязательства должника по кредитным соглашениям), а также стороны обособленных споров совпадают.

При таких обстоятельствах производство по настоящему обособленному спору, инициированному кредитором повторно в деле о банкротстве, обоснованно прекращено судом первой инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ранее не заявлял ходатайство о восстановлении пропущенного срока в связи с отсутствием доказательств наличия залогового имущества не может повлечь отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в данном случае как предмет, так и основание иска остались прежними, а заявление ходатайства о восстановлении пропущенного срока не является новым самостоятельным спором, требующим его повторного разрешения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "07" сентября 2022 года по делу N А33-32338/2019к11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

М.Н. Инхиреева И.В. Яковенко