Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 12АП-7584/22 по делу N А12-13687/2022

г. Саратов

18 октября 2022 г.

Дело N А12-13687/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Артёмовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мансур Ияд Джигад

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу N А12-13687/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Теххолод" (ОГРН 1023403851217, ИНН 3445049430, 400081, г. Волгоград, ул. Большая, д. 3)

к обществу с ограниченной ответственностью "Быка за рога" (ОГРН 1193443003434, ИНН 3460075586, 400002, г. Волгоград, ул. им. Качуевской, д. 8 А, пом. 6, 23, 25, 26, 27)

об истребовании оборудования из чужого незаконного владения,

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Теххолод" (далее - ООО "Теххолод", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Быка за рога" (далее - ООО "Быка за рога", ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения оборудования, принадлежащего ООО "Теххолод", согласно товарной накладной от 20.10.2020 N 57: центральную холодильную машину (1 шт.), воздушный конденсатор SHVN 33/0 (2 шт.), воздушный конденсатор MDE122-4S (1 шт.), камеру КХС-13 (2 шт.), моноблок ACM-122U (2 шт.), сплит-систему ZACU-48H/N1 (1 шт.), прибор управления ЦКТ ZFX- ST 3012 (12 шт.).

Мансур Ияд Джигад (далее - Мансур И.Д.) обратился в суд первой инстанции с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июля 2022 года в удовлетворении заявленного Мансур И.Д. ходатайства отказано.

Мансур И.Д. не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 28.09.2022.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Мансур Ияд Джигад указал, что является участником ООО "Быка за рога" с долей участия 50%, в настоящее время единоличный исполнительный орган у ответчика отсутствует, что лишает ответчика возможности участвовать в рассмотрении дела и выражать свою правовую позицию.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Мансур И.Д. ходатайства.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.

Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу со спорным правоотношением, вступающий в начавшийся между первоначальными сторонами процесс с целью защиты своих субъективных прав либо охраняемых законом интересов.

Основанием для вступления (привлечения) к участию в деле третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Таким образом, критерием привлечения к участию в деле третьих лиц является прямой юридический интерес, выражающийся в том, что решение по делу может создать, изменить или прекратить субъективные права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон в споре или повлечь факт нарушения лично принадлежащих ему прав или возложения на него обязанностей вынесенным решением

При решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица суду необходимо установить, какой правовой интерес имеет данное лицо, каким образом судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, имеется ли необходимость защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов.

При этом заинтересованность в исходе дела сама по себе не является основанием для привлечения лица к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего либо не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по состоянию на 17.10.2022 участниками ООО "Быка за рога" являются Коновалов А.В., Мансур Ияд Джигад (по 50 %), с 12.03.2019 директором данного юридического лица являлся Воротынцев А.Н.

05 августа 2021 года в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о директоре ООО "Быка за рога".

Исковые требования ООО "Теххолод" основаны на факте поставки оборудования по товарной накладной от 20.10.2020 N 57 и его неоплате ответчиком.

То обстоятельство, что Мансур И.Д. является участником ООО "Быка за рога", не свидетельствует о том, что судебный акт, принятый по делу при разрешении вопроса, касающегося исполнения ответчиком своих гражданско-правовых обязательств перед контрагентом, затронет какие-либо права Мансур И.Д..

Доказательств того, что судебный акт, принятый по результатам рассмотрения спора по существу, может повлиять на права или обязанности Мансур И.Д. по отношению к одной из сторон, не представлено.

Обращаясь с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительном предмета спора, Мансур И.Д. не ссылается на наличие у него самостоятельного материально-правового интереса по отношению к сторонам спора, а указывает на намерение таким способом защищать интересы ООО "Быка за рога".

Между тем, использование института третьих лиц для защиты интересов стороны спора положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

В силу статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Заинтересованность участника ООО "Быка за рога" в исходе дела само по себе не свидетельствует о возникновении у Мансур И.Д. права на вступление в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Мансур И.Д. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Доводы Мансур И.Д., приведенные в апелляционной жалобе, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Изложенные заявителем апелляционной жалобы доводы не могут служить основаниями для отмены принятого определения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), законом не предусмотрено.

В отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июля 2022 года по делу N А12-13687/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья

Ю.А. Комнатная