Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 09АП-66872/22 по делу N А40-109879/2022

г.Москва

17 октября 2022 г.

Дело N А40-109879/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФКР Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-109879/22 по иску ФКР Москвы (ОГРН 1157700003230) к ООО "САРДОНИКС" (ИНН 7717555376) о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт в размере 427.406,13 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 09.09.2022 в удовлетворении требований ФКР Москвы (далее - истец) о взыскании с ООО "САРДОНИКС" (далее - ответчик) 427.406,13 руб. - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что у ответчика имеется обязанность по внесению взносов на капитальный ремонт.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилого помещения общей площадью 688,1 м2 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Маломосковская, д. 31.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014 N 8ЗЗ-ПП "Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы" размер взносов составляет с 01.07.2015 - 15,00 руб., с 0107.2017 - 17,00 руб., с 01.01.2019 - 18,19 руб., с 01.01.2020 - 18,86 руб., с 01.01.2021 19,52 руб., с 01.012022 - 20,99 руб. на квадратный метр общей площади жилого (нежилого) помещения в многоквартирном доме в месяц.

Истец является региональным оператором обеспечения проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории города Москвы.

Вместе с тем, ответчик не исполнил обязанность, предусмотренную п. З ст. 169 ЖК РФ, согласно акту выверки расчетов, общая сумма задолженности ответчика по взносам за период с января 2017 по декабрь 2021 составляет 427.406,13 руб.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п.1 ст.309 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 169 ЖК РФ собственник помещений в многоквартирном доме обязан уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы, утвержденная Постановлением Правительства N 832-ПП от 29.04.2014 не устанавливает необходимость ремонта встроено-пристроенных нежилых помещений, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя, как противоречащие обстоятельствам дела и основанные на ошибочном толковании норм права, в частности, решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2018 по делу N А40-236310/17, принятым между теми же лицами и в отношении схожих обстоятельств установлен факт отсутствия обязательств ответчика по внесению взносов на капитальный ремонт ввиду того, что МКД и нежилое встроено-пристроенное помещение ответчика (в части пристроенного помещения площадью 436 кв.м.) не являются единым объектом недвижимости.

Таким образом, поименованный судебный акт образует состав преюдиции, а установленные судом юридические факты не подлежат повторному доказыванию, в связи с чем, настоящие требования, отражающее иной период, в отсутствие новых доказательств, не подлежали удовлетворению в силу ст.69 АПК РФ.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022 по делу N А40-109879/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров