Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 г. N 09АП-57100/23 по делу N А40-109879/2022

г.Москва

26 сентября 2023 г.

Дело N А40-109879/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "САРДОНИКС" на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023 принятому по заявлению о возмещении судебных издержек по оплате услуг представителя по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-109879/22, по иску ФКР Москвы (ОГРН 1157700003230) к ООО "САРДОНИКС" (ИНН 7717555376) о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт в размере 427.406,13 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 09.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2023, в удовлетворении требований ФКР Москвы (далее - истец) о взыскании с ООО "САРДОНИКС" (далее - ответчик) 427.406,13 руб. - отказано.

Определением суда от 28.07.2023 с истца в пользу ответчика присуждены к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 29 000 руб. В распределении остальной части судебных расходов на истца отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для частичного удовлетворения заявления ответчика.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить определение суда в части отказа в удовлетворении заявления, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в определении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу в этой части новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме, считает, что предъявленная к взысканию сумма судебных расходов является разумной.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность вынесенного определения в порядке ст.266, ч.5 ст. 268, ст. ст. 272, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного определения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в целях оказания юридической помощи ответчик заключил договор N 7-22ЮЛ от 15.06.2022 для представления интересов на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Услуги оказаны представителем надлежащим образом, что подтверждается актом об оказанных услугах от 12.09.2022. Ответчиком услуги исполнителю оплачены в полном размере, что подтверждается платежным поручением N 2 от 23.06.2022, а также чеком от 23.06.2022, всего на сумму 43 000 руб.

Далее ответчиком заключен договор N 9-22ЮЛ от 15.09.2022 для представления интересов на стадии апелляционного обжалования. Услуги оказаны представителем надлежащим образом, что подтверждается актом об оказанных услугах от 24.10.2022. Ответчиком услуги исполнителю оплачены в полном размере, что подтверждается платежным поручением N 216 от 31.10.2022, а также чеком от 31.10.2022, всего на сумму 7 000 руб.

Кроме того, ответчиком заключен договор N 10-22ЮЛ от 22.11.2022 для представления интересов на стадии кассационного обжалования. Услуги оказаны представителем надлежащим образом, что подтверждается актом об оказанных услугах от 06.02.2023. Ответчиком услуги исполнителю оплачены в полном размере, что подтверждается платежным поручением N 244 от 05.12.2022, а также чеком от 06.12.2022, всего на сумму 7 000 руб.

Общая сумма судебных издержек составила 57 000 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с соответствующим заявлением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, вынес по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя (юридических услуг), понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном ст.424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий.

При этом, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, постановлении от 15.03.2012 N 16067/11 суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом разъяснений, изложенных в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, положений ст.ст.71 и 110 АПК РФ, полагает правомерным вывод суда первой инстанции о разумности взыскания с истца в пользу ответчика компенсации расходов на оплату судебных издержек в сумме 29 000 руб., ввиду предоставления надлежащих доказательств несения последних, и отмечает, что истребованный размер компенсации судебных издержек соответствует целям обеспечения баланса частных интересов сторон, поскольку с учетом объема действий представителя, является разумным.

При таких обстоятельствах вынесенное по настоящему делу судебное определение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023 по делу в обжалуемой части N А40-109879/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров