Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 19АП-5207/22 по делу N А48-11686/2021

г. Воронеж

18 октября 2022 г.

Дело N А48-11686/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Коровушкиной Е.В.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,

при участии:

от муниципального казенного учреждения "Объединенный муниципальный заказчик г. Орла": Жаркова М.Ю., представитель по доверенности от 16.02.2022;

от муниципального образования "Город Орел" в лице Управления строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Орла: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой 57": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью "Мир строительной техники": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от Управления Федерального казначейства по Орловской области: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области апелляционные жалобы муниципального казенного учреждения "Объединенный муниципальный заказчик г. Орла" (ИНН 5701000872, ОГРН 1025700833454) и муниципального образования "Город Орел" в лице Управления строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Орла (ИНН 5753064330, ОГРН 1165749051368) на решение Арбитражного суда Орловской области от 11.07.2022 по делу N А48-11686/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой 57" (ИНН 5720021645, ОГРН 1155749010196) к муниципальному казенному учреждению "Объединенный муниципальный заказчик г. Орла", муниципальному образованию "Город Орел" в лице Управления строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Орла о взыскании 7 692 576 руб., при участии в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Мир строительной техники" (ИНН 5017091573, ОГРН 1115017002286), Управления Федерального казначейства по Орловской области (ИНН 5751015786, ОГРН 1025700764320),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дорстрой 57" (далее - ООО "Дорстрой 57", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства города Орла" (далее - ответчик-1, МКУ "УКС г. Орла") и муниципальному образованию "Город Орел" в лице Управления градостроительства Администрации г. Орла о взыскании 7 692 576 руб., составляющих задолженность на основании договора уступки будущего требования от 01.10.2021.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 28.02.2022 произведена замена ненадлежащего ответчика муниципального образования "Город Орел" в лице Управления градостроительства администрации г. Орла на надлежащего ответчика муниципальное образование "Город Орел" в лице Управления строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Орла (далее - ответчик-2).

К участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Мир строительной техники" (далее - ООО "МСТ"), Управление Федерального казначейства по Орловской области (далее - УФК по Орловской области).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 11.07.2022 по делу N А48-11686/2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКУ "УКС г. Орла" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель отмечает, что поскольку заказчик является казенным учреждением, все платежи по обязательствам санкционируются УФК по Орловской области. Однако бюджетным законодательством не предусмотрен порядок санкционирования оплаты денежных обязательств, возникающих из государственных (муниципальных) контрактов третьему лицу, не являющемуся стороной контракта.

Муниципальное образование "Город Орел" в лице Управления строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Орла также обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой. В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель указывает на то, что Бюджетный кодекс Российской Федерации (далее - БК РФ) прямо не регулирует отношения, возникающие в связи с уступкой требований по государственным и муниципальным контрактам.

До судебного заседания посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от ООО "Дорстрой 57" поступило заявление о замене в порядке процессуального правопреемства ответчика - МКУ "УКС г. Орла" на правопреемника - муниципальное казенное учреждение "Объединенный муниципальный заказчик г. Орла" (далее - МКУ "ОМЗ г. Орла"), также ООО "Дорстрой 57" заявило о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие представителей истца.

В судебное заседание представители муниципального образования "Город Орел" в лице Управления строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Орла, ООО "Дорстрой 57", ООО "МСТ" и УФК по Орловской области не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 14.10.2022 судом апелляционной инстанции удовлетворено заявление ООО "Дорстрой 57" о процессуальном правопреемстве, произведена замена ответчика МКУ "УКС г. Орла" на его правопреемника - МКУ "ОМЗ г. Орла".

Представитель МКУ "ОМЗ г. Орла" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным, просил обжалуемое отменить обжалуемое решение.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителя ответчика, считает необходимым решение арбитражного суда области оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между МКУ "УКС г. Орла" (заказчик) и ООО "МСТ" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 17/21, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по объекту: "Благоустройство дворовых территорий многоквартирных домов в Северном районе г. Орла по ул. Металлургов, д.24, д.26, д.28 в соответствии со сметной документацией, дизайн-проектом к контракту, а заказчик обязуется принять выполненные работы на условиях настоящего контракта.

Согласно пункту 2.1 муниципального контракта N 17/21 цена контракта составляет 4 455 861,84 руб., в том числе НДС (при наличии) 742 643,64 руб. Финансирование осуществляется за счет бюджетных средств г. Орла, за счет ассигнований, предусмотренных в бюджете г. Орла. В цену контракта включена стоимость всех затрат подрядчика, необходимых для выполнения работ по настоящему контракту.

Пунктом 5.2 муниципального контракта N 17/21 установлено, что подрядчик обязан закончить выполнение работ, предусмотренных контрактом, и сдать их результат заказчику - 01.07.2021.

По условиям пункта 6.2 муниципального контракта N 17/21 приемка объекта производится приемочной комиссией, состав которой назначается заказчиком после письменного уведомления подрядчиком заказчика о готовности объекта к приемке и предоставления исполнительной документации в полном объеме. Приемка объекта оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ и подписывается всеми членами комиссии.

Оплата за выполненные работы производится заказчиком в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, а также универсального передаточного документа при приемке работ в электронной форме (пункт 6.9 контракта).

Из материалов дела также следует, что между МКУ "УКС г. Орла" (заказчик) и ООО "МСТ" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 16/21, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по объекту: "Благоустройство дворовых территорий многоквартирных домов в Железнодорожном районе г. Орла по пер. Детский, д.1, пер. Аптечный, д.2", в соответствии со сметной документацией (приложение N 2), дизайн-проектом к контракту, а заказчик обязуется принять выполненные работы на условиях настоящего контракта.

Пунктом 2.1 муниципального контракта N 16/21 предусмотрено, что цена составляет 4 016 923,73 руб., в том числе НДС (при наличии): 669 487,29 руб.

Условия муниципальных контрактов N 17/21 и N 16/21 в части исполнения обязательств подрядчика и заказчика являются аналогичными.

Из материалов дела следует, что 01.10.2021 между ООО "МСТ" (цедент) и ООО "Дорстрой 57" (цессионарий) заключен договор уступки будущего требования, по условиям которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает право требования, которое возникнет у цедента в будущем в отношении МКУ "УКС г. Орла" за выполненные работы: по контракту N 17/21 и по контракту N 16/21. Уступаемое требование состоит в истребовании у должника денежных средств в сумме 4 000 000 руб., в том числе НДС 20%, за выполненные цедентом работы по контракту N 17/21 и 3 692 576 руб. за выполненные цедентом работы по контракту N 16/21. Право цедента на уступаемое требование будет основано на подписанных между цедентом и должником актах выполненных работ по форме КС-2 и КС-3.

Пунктом 2.1 договора уступки предусмотрено, что вознаграждение цедента за уступку составляет 7 692 576 руб., в том числе НДС 20%. Согласно пункту 2.2 договора цессионарий обязуется уплатить цеденту вознаграждение путем зачета встречных однородных требований. В силу пункта 2.3 договора зачету подлежит обязательство ООО "МСТ" перед ООО "Дорстрой 57" по оплате денежных средств в сумме 7 692 576 руб., в том числе НДС 20%, за поставленный товар по универсальным передаточным документам (далее - УПД), N 3107-13 от 31.07.2021 на сумму 4 455 942 руб., УПД N 3108-11 от 31.08.2021 на сумму 625 086 руб., УПД N 3009-06 от 30.09.2021 на сумму 2 611 548 руб.

По условиям пункта 3.1 договора уступки цедент обязуется уведомить должника о переходе требования письменным уведомлением.

Из материалов дела следует, что ООО "МСТ" направило в адрес МКУ "УКС г. Орла" уведомление об уступке права требования от 05.10.2021 с приложением копии договора уступки права требования (цессии) от 01.10.2021 и копии соглашения о зачете встречных однородных требований от 01.10.2021.

14.12.2021 ООО "Дорстрой 57" направило в адрес МКУ "УКС г. Орла" претензию N 14/012 с требованием о перечислении ООО "Дорстрой 57" денежных средств в сумме 7 692 576 руб., в том числе НДС.

МКУ "УКС г. Орла" письмом от 16.12.2021 N 2277 уведомило ООО "Дорстрой 57" о невозможности перечисления денежных средств в связи с тем, что все платежи МКУ "УКС г. Орла", как участника бюджетного процесса, подлежат санкционированию УФК по Орловской области.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии явилось основанием для обращения ООО "Дорстрой 57" в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности. Соглашаясь с выводом суда области, судебная коллегия апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу пункта 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения ООО "МСТ" работ по муниципальному контракту N 17/21 подтверждается представленными в материалы дела актом о выполнении работ от 25.11.2021 N 1/1, актом о приемке выполненных работ от 25.11.2021 N 2/1, актом сдачи-приемки выполненных работ от 25.11.2021. Указанные акты подписаны представителями ООО "МСТ", МКУ "УКС г. Орла", а акт сдачи-приемки выполненных работ от 25.11.2021 по объекту "Благоустройство дворовых территорий многоквартирных домов в Северном районе г. Орла по ул. Металлургов, д.24, д.26, д.28" подписан всеми членами комиссии.

Факт выполнения ООО "МСТ" работ по муниципальному контракту N 16/21 подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ от 25.11.2021 N 1/1, актом о приемке выполненных работ от 25.11.2021 N 2/1, актом о приемке выполненных работ от 25.11.2021 N 2/1, актом о приемке выполненных работ от 25.11.2021 N 2/1 и актом сдачи-приемки выполненных работ от 25.11.2021 по объекту: "Благоустройство дворовых территорий многоквартирных домов в Железнодорожном районе г. Орла по пер. Аптечный, д.2", актом о приемке выполненных работ от 25.11.2021 N 1/1. Указанные документы также подписаны представителями МКУ "УКС г. Орла" и ООО "МСТ" и скреплены печатями.

В материалах дела также имеются УПД, в соответствии с которыми ООО "Дорстрой 57" поставило ООО "МСТ" асфальтобетонную смесь: от 30.09.2021 N 3009-06 на сумму 2 611 548 руб., от 31.08.2021 N 3108-11 на сумму 625 056 руб. и от 31.07.2021 N 3107-13 на сумму 4 455 942 руб.

Также в материалах дела имеется соглашение о зачете встречных однородных требований от 01.10.2021, заключенное между ООО "МСТ" и ООО "Дорстрой 57", согласно которому на момент подписания настоящего соглашения стороны прекращают взаимные обязательства путем проведения зачета встречных однородных требований.

Возражая против удовлетворения исковых требований, МКУ "УКС г. Орла" в дополнении к отзыву указало, что работы по контрактам подрядчиком выполнены с нарушением сроков сдачи работ, в связи с чем, МКУ "УКС г. Орла" были предъявлены претензии подрядчику ООО "МСТ".

Отклоняя указанные доводы, суд области правомерно отметил, что в рамках рассмотрения данного дела неустойка по двум контрактам, составляющая в общей сумме 313 493,05 руб., а также штраф в размере 20 000 руб. не могут быть самостоятельно исключены судом из цены иска, поскольку ответчиками не было подано встречное исковое заявление.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела МКУ "УКС г. Орла" ссылалось на то, что объемы выполненных ООО "МСТ" работ по контрактам N 17/21 и N 16/21 не подтверждены надлежащими доказательствами, так как согласно заключению эксперта от 29.12.2021 N 4866, составленному по результатам проведения экспертизы в рамках уголовного дела, подписание актов выполненных работ по ф.КС-2 в рамках данных контрактов не осуществлялось уполномоченным лицом со стороны МКУ "УКС г. Орла" Бирюковым М.И.

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место быть определенные действия и совершены ли они определенными лицами является обязательным вступивший в законную силу приговор по уголовному делу.

В материалах дела отсутствует приговор суда, в котором были бы установлены обстоятельства, подтверждённые надлежащими доказательствами, что подписи на спорных документах выполнены не уполномоченным лицом со стороны МКУ "УКС г. Орла".

По указанным причинам заключение эксперта от 29.12.2021 N 4866 не было принято судом как допустимое доказательство того, что подписание актов выполненных работ по форме КС-2 не осуществлялось уполномоченным лицом со стороны МКУ "УКС г. Орла".

При указанных обстоятельствах доводы МКУ "УКС г. Орла" об отсутствии доказательств, подтверждающих объемы и стоимость выполненных работ по муниципальным контрактам N 17/21 и N 16/21, были отклонены судом первой инстанции.

Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) предусмотрена самостоятельность хозяйствующих субъектов в выборе форм документирования фактов хозяйственной жизни.

В соответствии с письмом Федеральной налоговой службы от 21.10.2013 N ММВ20-3/96@ "Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры", ФНС России предложена к применению форма универсального передаточного документа (далее - УПД), являющегося новым комплексным документом, содержащим обязательные реквизиты, перечисленные в статье 9 Закона N 402-ФЗ, что придает ему статус первичного документа - как счета-фактуры, так и передаточного документа (товарной накладной).

Таким образом, надлежащим и достаточным доказательством приема-передачи товара являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, универсальные передаточные документы, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В представленных в материалы дела универсальных передаточных документах указаны все необходимые реквизиты для идентификации проведенной хозяйственной операции, в частности наименование документа, дата его составления, наименование продавца и покупателя, грузоотправителя и грузополучателя, наименование, характеристика, код поставленного товара, его количество, цена и стоимость, расшифровка должности, подписи лиц, отпустивших и принявших груз, а также печать грузополучателя.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Из смысла статьи 382 ГК РФ следует, что существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Доказательств того, что заключенный между ООО "МСТ" и ООО "Дорстрой 57" договор от 01.10.2021 не соответствует требованиям статей 382 - 389 ГК РФ и не содержит все существенные условия, в материалы дела не представлено.

Возражая против удовлетворения исковых требований, МКУ "УКС г. Орла" ссылалось на недопустимость замены стороны по контракту в порядке уступки права требования (цессии), а также на то, что бюджетным законодательством не предусмотрен порядок санкционирования оплаты денежных обязательств, возникающих из государственных (муниципальных) контрактов третьему лицу, не являющемуся стороной контракта.

Оценивая данные обстоятельства, суд учел, что Закон N 44-ФЗ и БК РФ прямо не регулируют отношения, возникающие в связи с уступкой требования по государственным контрактам и должны применяться во взаимосвязи с нормами ГК РФ, регулирующими эти отношения.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что статья 383 ГК РФ устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве.

Например, исходя из положений пункта 7 статьи 448 ГК РФ запрет уступки прав по договорам, заключение которых возможно только путем проведения торгов, не затрагивает требований по денежным обязательствам.

Федеральным законом от 26.07.2017 N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в пункт 7 статьи 448 ГК РФ внесены изменения (вступили в силу с 1 июня 2018 года), исходя из которых победитель торгов вправе уступать требования по денежному обязательству. Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 17 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, уступка поставщиком (подрядчиком, исполнителем) третьему лицу права требования к заказчику об исполнении денежного обязательства не противоречит законодательству Российской Федерации. В результате подписания договора цессии не производится замена стороны договора - поставщика (подрядчика, исполнителя), а лишь переходит право требования уплаты начисленной задолженности. При этом заказчик сохраняет право на выдвижение возражений в соответствии со статьей 386 ГК РФ.

Обязанность личного исполнения государственного (муниципального) контракта обусловлена необходимостью обеспечения принципов открытости, прозрачности и сохранения конкуренции при проведении закупок. Данное правило согласуется с положениями части 5 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, согласно которой при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя). Такой запрет направлен на обеспечение надлежащего исполнения подрядчиком основного обязательства, являющегося предметом контракта (договора), для защиты интересов заказчика от возможной уступки прав и обязанностей по заключенному контракту в части исполнения обязательств по поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг.

Анализ приведенных законоположений позволяет сделать вывод о том, что ГК РФ не исключал и не исключает возможность уступки права требования по денежному обязательству, возникшему из муниципального контракта. Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 по делу N 307-ЭС16-19959.

Следовательно, на основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ и договора уступки к истцу в полном объеме перешло право требовать уплаты 7 692 576 руб. основной задолженности по муниципальным контрактам.

В силу пункта 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Согласно аналогичной правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования).

Поскольку заказчиком не представлено доказательств, подтверждающих оплату стоимости выполненных истцом работ и поставленной асфальтобетонной смеси в полном объеме, а также доказательств, освобождающих его от исполнения принятого на себя обязательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований ООО "Дорстрой 57" о взыскании 7 692 576 руб. задолженности по контрактам.

Разрешая вопрос о субсидиарной ответственности муниципального образования "Город Орел" в лице Управления строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Орла, суд области правомерно руководствовался следующим.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу статей 161, 162, 225, 250 БК РФ учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов. При недостаточности у учреждения денежных средств для исполнения указанных обязательств собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Собственником имущества и учредителем МКУ "УКС г. Орла" выступает муниципальное образование "Город Орел" в лице Управления строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Орла, которое осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета для получателя бюджетных средств - МКУ "УКС г. Орла".

Согласно статье 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о возложении субсидиарной ответственности по обязательствам МКУ "УКС г. Орла" на муниципальное образование "Город Орел" в лице Управления строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Орла является правомерным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 11.07.2022 по делу N А48-11686/2021 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителей, которые в рассматриваемом случае освобождены от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 11.07.2022 по делу N 48-11686/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы муниципального казенного учреждения "Объединенный муниципальный заказчик г. Орла" и муниципального образования "Город Орел" в лице Управления строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Орла - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Е.В. Коровушкина Н.П. Афонина