Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 18АП-12371/22 по делу N А07-28861/2021

г. Челябинск

17 октября 2022 г.

Дело N А07-28861/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Тарасовой С.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Д.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Башкиравтодор" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2022 по делу N А07-28861/2021.

Индивидуальный предприниматель Вафин Рафаиль Ривалович (далее - истец, ИП Вафин Р.Р.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу "Башкиравтодор" (далее - ответчик, АО "Башкиравтодор") о взыскании 700 900 руб. суммы ущерба, 13 500 руб. суммы убытков (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2022 по делу N А07-28861/2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал на отсутствие вины АО "Башкиравтодор", что причинение вреда произошло из-за обстоятельств непреодолимой силы.

Также апеллянт спаривает размер убытков, обращая внимание, что последние не могут превышать затрат, которые истец потратил на приобретение вещи.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, 20.08.2021 около 14 часов 18 минут по адресу: деревня Чандар, улица Симская, напротив дома N 36, гражданин Самарин А.А., являясь работником Иглинского дорожного ремонтно-строительного управления филиала АО "Башкиравтодор" и по договору с Нуримановским дорожным ремонтно-строительным управлением филиала АО "Башкиравтодор", управляя автокраном КС45721 на базе КамАЗ, государственный регистрационный знак H300EE/10RUS, осуществлял разгрузку трубы диаметром 1420 сантиметров, длиной 11 метров, весом 13 тонн, с другого автотранспортного средства марки КамАЗ, государственный регистрационный знак А669ЕН/116RUS, с прицепом "KOEGEL SN24", государственный регистрационный знак AC5350/16RUS.

В ходе подъема трубы одна из опор автокрана продавилась в землю, из-за чего данная труба упала и повредила прицеп "KOEGEL SN24", государственный регистрационный знак AC5350/16RUS, принадлежащий индивидуальному предпринимателю Вафину Рафаилю Риваловичу.

Грузополучателем являлось Нуримановское дорожное ремонтно-строительное управление филиал АО "Башкиравтодор" на основании товарно-транспортной накладной.

На место происшествия были вызваны сотрудники полиции, прибыл УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Нуримановскому району Кашбуллин Р.X., который вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.08.2021.

03.09.2021 была проведена независимая экспертиза транспортного средства, на которую был приглашен руководитель АО "Башкиравтодор".

На место осмотра, вместо руководителя АО "Башкиравтодор", явился главный инженер Нуримановского ДРСУ филиала АО "Башкиравтодор" Тазетдинов А.М.

По результатам независимой экспертизы N 122/09-21, причиненный ущерб составил 807200 руб.

Индивидуальный предприниматель Вафин Р.Р. направил ответчику претензию от 13.09.2021 с предложением в добровольном порядке возместить понесенный ущерб.

Претензия оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Суд первой инстанции исходил доказанности требований истца по иску по праву и по размеру.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно пункту статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из материалов дела, сотрудниками Нуримановского дорожного ремонтно-строительного управления филиала АО "Башкиравтодор" при проведении работ не соблюдены меры безопасности (в том числе надлежащим образом не проверена поверхность, на которой осуществлялись разгрузочно-погрузочные работы), не проверены исправность средств механизации, погрузочно-разгрузочного инвентаря, приспособлений, состояние поверхностей площадок.

Невыполнение вышеперечисленных требований сотрудниками Нуримановского дорожного ремонтно-строительного управления филиала АО "Башкиравтодор", а также руководителя разгрузочно-погрузочных работ главного инженера Нуримановского дорожного ремонтно-строительного управления филиала АО "Башкиравтодор" А.М. Тазетдинова привели к последствиям, в результате которых пострадало имущество, принадлежащее ИП Вафину P.P.

В свою очередь, ответчик не представил доказательства отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца, как и то, что обвал грунта вследствие работы автокрана КС45721 на базе КамАЗ находился вне зоны контроля ответчика, что обвал грунта не мог быть объективно спрогнозирован ответчиком.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы, что убытки были причинены в результате обстоятельств непреодолимой силы, не подтверждены соответствующими доказательствами, в связи с чем не могут быть приняты апелляционной коллегией.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1833-О, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П).

Поскольку между сторонами имеется спор относительно размера убытков, определением суда от 23.03.2022 назначена судебно-техническая экспертиза по делу.

Согласно заключению эксперта N 158 от 24.05.2022 стоимость восстановительного ремонта прицепа "KOGEL SN24", государственный регистрационный знак АС535016, на 20.08.2021 (дату происшествия), составляет 700 900 рублей.

Результаты судебной экспертизы, изложенные в заключении эксперта N 158 от 24.05.2022, оформлены с соблюдением требований статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, отводов по данной кандидатуре заявлено не было.

Оснований считать недостоверными выводы эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку заключение N 158 от 24.05.2022 в совокупности с иными доказательства судом первой инстанции обоснованно признано достоверным, имеются основания для принятия установленной в нем стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Изложенные в экспертном заключении данные объективно и достоверно отражают стоимость и объем восстановительного работа; не принимать указанное заключение у суда нет оснований. В качестве экспертов привлечены лица, обладающие специальными познаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленному судом вопросу, экспертами даны подписки о том, что они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение экспертизы выполнено полно, не содержит неточности и неясности в ответе на поставленный вопрос, выводы экспертов являются однозначными, не носят вероятностного характера, экспертами проведен подробный необходимый анализ в обоснование вывода, в связи, с чем у суда апелляционной отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта.

Принимая во внимание все пояснения эксперта и выводы, указанные в заключении, суд первой инстанции обоснованно признал в качестве надлежащего и допустимого доказательства заключение N N 158 от 24.05.2022 достаточным для рассмотрения спора по существу заявленных требований.

Таким образом, поскольку факт причинения ущерба ответчиком имуществу истца установлен материалам, размер убытков подтвержден надлежащими доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании ущерба в размере 700 900 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер убытков не может превышать затрат, которые истец потратил на приобретение вещи, отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Как следует из пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, не только произвело, но и должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Иное толкование статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации сделает невозможным компенсировать потерпевшему убытки в полном объеме, в том числе исходя из будущих расходов, а также расходов, связанных с инфляционными процессами.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно принята во внимание именно действительная рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества.

Также поскольку результат оценки - экспертное заключение N 122/09-21 было представлено истцом суду для реализации своего права на судебную защиту, понесены истцом в целях восстановления своего нарушенного права, из материалов дела не следует, что данное доказательство не соответствуют требованиям относимости и допустимости, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в силу позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

С учетом изложенного, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2022 по делу N А07-28861/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Башкиравтодор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

С.В. Тарасова Е.В. Ширяева