Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 07АП-8538/17 по делу N А45-20396/2016

город Томск

17 октября 2022 г.

Дело N А45-20396/2016

Резолютивная часть постановления суда объявлена 10 октября 2022 г.

Полный текст постановления суда изготовлен 17 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2022 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Усаниной Н.А.,

Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Бородиной Анастасии Петровны (07АП-8538/17(32)) на определение от 12.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20396/2016 (судья Перминова О.К.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Строительное управление N 9" (ОГРН 1025403217927; ИНН 5407103369; г. Новосибирск, ул. Серебренниковская, дом 19/1, офис 911),

принятое по заявлению арбитражного управляющего Бородиной Анастасии Петровны о взыскании судебных расходов в размере 2 305 956 руб.,

при участии в судебном заседании:

арбитражный управляющий Бородина А.П., паспорт;

от ООО "Барлет" - Бородавкина Е.В. по доверенности от 15.09.2022;

от ФГУП "Управление энергетики и водоснабжения" - Давлетова Н.Ю. по доверенности от 25.03.2022;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - открытого акционерного общества "Строительное управление N 9" (АО "СУ N 9") 02.08.2021 в Арбитражный суд Новосибирской области обратилась арбитражный управляющий Бородина Анастасия Петровна с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании расходов конкурсного управляющего на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, со следующих лиц:

- ООО "Автоматические системы" в размере 3 605 руб. 15 коп.,

- ООО "Гласс Фэктори" в размере 159 369 руб. 55 коп.,

- ООО СУ "СибСтрой" в размере 282 277 руб. 94 коп.,

- ООО СК "Гранд" в лице конкурсного управляющего Коцарева П.В. в размере 217 547 руб. 33 коп.,

- ООО "Барлет" в размере 340 939 руб.,

- ООО "Техностройинвест" в размере 23 184 руб. 65 коп.,

- ФНС России (ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска) в размере 936 007 руб. 86 коп.,

- ООО "Монтажно-строительное управление N 78" в лице конкурсного управляющего Федяева М.А. в размере 238 205 руб. 14 руб.,

- ООО "Посад" в размере 2 093 руб. 72 коп.,

- ООО "Гея" в размере 99 194 руб. 86 коп.

Определением от 12.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено частично, суд взыскал с ООО "Автоматические системы" в пользу арбитражного управляющего Бородиной А.П. расходы, понесенные при исполнении возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве ОАО "СУ N 9" в размере 435 091 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, управляющий Бородина А.П. обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в заявленном виде.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что судом первой инстанции неверно определен круг лиц, на которых возложено бремя несения судебных расходов. Так, суд не учел, что дело о банкротстве было возбуждено в результате объединения требований заявителей в одно производство, заявления о признании должника банкротом, поданные ФГУП "Управление энергетики и водоснабжения", ООО "АДК - Сибирь", ООО "АМТ-Групп", ООО "Ларокко", ООО "ВИРС АВТО" были оставлены без рассмотрения по причине погашения требований указанных заявителей. Рассмотрение заявлений, поданных ООО "Аста Групп", ООО "Автоматические системы", ООО "Гласс Фэктори", ООО СУ "СибСтрой", ООО СК "Гранд", ООО "Барлет", ООО "Техностройинвест", ФНС России (ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска), ООО "Монтажно-строительное управление N 78", ООО "Посад", ООО "Гея" было объединено в одно производство. По мнению апеллянта, объединив даты рассмотрения указанных требований, суд первой инстанции наделил каждого кредитора статусом заявителя, поскольку совместное рассмотрение требований заявителей и консолидация суммы заявленных требований позволило ввести в отношении должника наблюдение с учетом неоднократного гашения требований отдельных заявителей. Таким образом, заявленные арбитражным управляющим расходы подлежали распределению между заявителями пропорционально суммам их требований. Кроме этого, суд необоснованно уменьшил размер заявленных судебных расходов. По данным бухгалтерского баланса ОАО "СУ-9" за 2017 год стоимость активов составила 310 956 000 руб., соответственно, размер оплаты услуг, привлеченных конкурсным управляющим, не может превышать 2 305 956 руб. Вступившими в законную силу судебными актам ранее была дана оценка обстоятельствам обоснованности привлечении конкурсным управляющим специалистов, соразмерности размера оплаты услуг ожидаемому результату, и соответствие рыночной стоимости подобных услуг. Отказ в возмещении судебных расходов в отношении ИП Ершовой О.Р., ООО "ПЭТСТАНДАРТ", ООО "Ресурсы Азии", АО ВТБ РЕГИСТРАТОР, ООО "ПЭТСИБИРЬ" не основан на нормах действующего законодательства о банкротстве. Снижение судебных расходов, понесенных в отношении услуг ИП Карповой Н.Ю. противоречит фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.

ООО "Барлет", уполномоченный орган, ООО СК "Гранд" в представленных в порядке статьи 262 АПК РФ отзывах на апелляционную жалобу просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Принявшие участие в судебном заседании арбитражный управляющий Бородина А.П., представители ООО "Барлет" и ФГУП "Управление энергетики и водоснабжения", поддержали занятые позиции.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу при существующей явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 27.06.2018 решением суда должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Ходоса Илью Евгеньевича.

Определением от 13.08.2018 конкурсным управляющим должника утверждена Бородина Анастасия Петровна.

03.06.2021 определением суда завершена процедура конкурсного производства по делу N А45-20396/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника - ОАО "СУ N9".

Обращаясь с рассматриваемыми требованиями, арбитражный управляющий указала, что заявленные расходы подлежат распределению между заявителями, по результатам рассмотрения заявлений которых судом вынесено определение от 16.11.2017 о введении процедуры наблюдения, пропорционально суммам их требований.

Так, определением от 25.08.2017 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявления следующих кредиторов о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ОАО "СУ N 9": ООО "Аста Групп"; ООО "Автоматические системы"; ООО "Гласс Фэктори"; ООО СУ "СибСтрой"; ООО СК "Гранд"; ООО "Барлет"; ООО "Техностройинвест"; ФНС России (ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска); ООО "Монтажно-строительное управление N78"; ООО "Посад; ООО "Гея".

Определением от 16.11.2017 требования кредиторов к должнику ОАО "СУ N 9" признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

В реестр требований кредиторов с отнесением в третью очередь удовлетворения включены требования следующих кредиторов: ООО "Аста Групп" в размере - 131 194 руб. 25 коп.- основного долга; ООО "Автоматические системы" - 133 957 руб.68 коп. - основного долга; ООО "Гласс Фэктори" - 5 158 841 руб. 91 коп. - основного долга; 83 357 руб. 70 коп. - судебных расходов; 679 536 руб. 91 коп. - неустойка; ООО СУ "СибСтрой" - 9 844 945 руб. 05 коп. - основного долга; 643 731 руб. 06 коп.- неустойка; ООО СК "Гранд" - 7 737 338 руб. 56 коп. -основного долга; 282 593 руб. 34 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 63 531 руб.70 коп. неустойка; ООО "Барлет" - 10 568 527 руб. 44 коп. - основного долга, 2 019 301 руб. 03 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 80 532 руб. - судебные расходы; ООО "Техностройинвест" - 713 885 руб. 96 коп. - основного долга, 147 592 руб. 36 коп. - пени; ФНС России (ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска) в размере - 34 779 490 руб. 95 коп., в том числе: 27 469 316 руб. 64 коп. - основной долг; 6 450 671 руб. 84 коп.- пени; 859 502 руб. 47 коп. - штраф, в том числе с отнесением во вторую очередь удовлетворения - 3 608 733 руб. 37 коп., из них 5 572 125 рублей 21 копейка - налог на доходы физических лиц, 8 036 608 руб. 16 коп. - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование; в размере 21 170 757 руб. 58 коп., в том числе - 13 858 583 руб. 27 коп.- основной долг; 6 450 671 руб. 84 коп. - пени; 859 502 руб. 95 коп.- штраф с отнесением в третью очередь удовлетворения; ООО "Монтажно-строительное управление N 78" - 7 925 686 руб. 32 коп.- основного долга; 925 364 руб. 83 коп. - проценты; ООО "Посад" - 77 797 руб. - основного долга; ООО "Гея" - 3 531 664 руб.- основного долга, 154 145 руб. 74 коп. - неустойка.

В связи с отсутствием у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, арбитражный управляющий просила взыскать расходы на оплату лиц, привлеченных им для обеспечения исполнения своей деятельности в размере 2 305 956 руб.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Факт отсутствия у должника имущества, необходимого для возмещения расходов по делу о банкротстве, подтвержден материалами дела.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением суда по делу N А45-20396/2016 от 21.10.2016 по заявлению ФГУП "Управление энергетики и водоснабжения" о признании ОАО "СУ-9" несостоятельным (банкротом) возбуждено производство по делу. В заявлении указана кандидатура арбитражного управляющего Ходоса И.Е., являющегося членом СОАУ "Континент".

14.12.2016 отказано во введении наблюдения в связи с частичным погашением задолженности.

06.03.2017 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ООО "ВИРС АВТО" о признании ОАО "СУ-9" несостоятельным (банкротом). Заявление принято к производству, назначено судебное разбирательство (дело N А45-20396/2016).

15.03.2017 в арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ООО "Аста Групп" и ООО "Автоматические системы" о признании ОАО "СУ-9" несостоятельным (банкротом) (дело N А45-4708/2017).

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 12.04.2017 в одно производство объединены дела N А45-4708/2017 и N А45-20396/2016.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.07.2017 заявление ООО "ВИРС АВТО" оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.09.2017 суд объединил для совместного рассмотрения заявления кредиторов о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ОАО "СУ-9": ООО "Аста Групп", ООО "Автоматические системы", ООО "Гласе Фэктори"; ООО СУ "СибСтрой", ООО СК "Гранд", ООО "Барлет", ООО "Техностройинвест", Межрайонная ИФНС России N 22 по Новосибирской области (ранее ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска), ООО "Монтажно-строительное управление N 78", ООО "Посад, ООО "Гея".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.11.2017 в отношении ОАО "СУ-9" введено наблюдение, временным управляющим утвержден член СОАУ "Континент" Ходос И.Е.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2018 в отношении должника открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Ходоса И.Е.

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 13.08.2018 конкурсным управляющим ОАО "СУ-9" утверждена Бородина А.П. член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

03.06.2021 завершена процедура конкурсного производства ОАО "СУ-9".

Таким образом, в рамках настоящего дела о банкротстве с заявлениями о признании организации банкротом обращались иные кредиторы (ООО "Ларокко", ГУП "Управление энергетики и водоснабжения СО РАН", ООО "АМТ - Групп", ООО "АДК - Сибирь", ООО "ЗСМ 7"), которым отказано во введении наблюдения в отношении должника, в связи с отсутствием задолженности более 300 000 руб.

В соответствии с абзацем 4 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если суд возбудил два или более дел о банкротстве одного должника, такие дела на основании части 2 статьи 130 АПК РФ подлежат объединению в одно производство для совместного рассмотрения, при этом заявителем является лицо, чье заявление первым поступило в суд.

Согласно материалам дела, 01.09.2017 совместное заявление ООО "Аста Групп" (ликвидировано 20.09.2019) и ООО "Автоматические системы" (представлено в суд 15.03.2017) о признании ОАО "СУ-9" несостоятельным (банкротом), объединено в одно производство для совместного рассмотрения с заявлениями следующих кредиторов: ООО "Техностройинвест" (поступило в суд 13.04.2017, ликвидировано 13.08.2020); ООО "Барлет" (поступило в суд 14.04.2017); ООО СК "Гранд" (поступило в суд 02.05.2017); ООО СУ "СибСтрой" (поступило в суд 05.05.2017); ООО "Гласе Фэктори" (поступило в суд 03.07.2017); ИФНС России по Центральному району г.Новосибирска (поступило в суд 03.08.2017); ООО "Монтажно-строительное управление N 78" (поступило в суд 04.08.2017); совместное заявление ООО "Посад и ООО "Гея" (поступило в суд 21.08.2017).

Как следует из определения от 12.04.2017 по делу N А45-20396/2016, дела по заявлению кредитора ООО "ЛАРОККО" (дело N А45-20396/2016) и по объединенному заявлению ООО "Аста Групп" и ООО "Автоматические системы" (дело N А45-4708/2017) о признании банкротом ОАО "СУ-9", подлежат объединению в одно производство.

16.06.2017 определением по делу N А45-20396/2016 (резолютивная часть 09.06.2017) заявление ООО "ЛАРОККО" оставлено без рассмотрения, в связи с погашением задолженности должником ОАО "СУ-9" перед кредитором ООО "ЛАРОККО".

Желая сохранить за собой статус заявителя, ООО "Аста Групп" и ООО "Автоматические системы" представило в материалы дела заявление об объединении для совместного рассмотрения с другими заявлениями о признании должника банкротом поступившими в суд.

01.09.2017 совместное заявление ООО "Аста Групп" и ООО "Автоматические системы" о признании ОАО "СУ-9" несостоятельным (банкротом) объединено в одно производство для совместного рассмотрения с заявлениями других кредиторов.

Таким образом, заявлением, первым поступившим в суд, является объединенное заявление ООО "Аста Групп", ООО "Автоматические системы".

В дополнение к изложенному, следует указать, что 19.07.2017 в определении по делу N А45-20396/2016 суд разъяснил заявителю объединенного заявления ООО "Аста Групп" и ООО "Автоматические системы" особенности возмещения расходов, связанных с производством по делу о банкротстве, указав, что в соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Судебные расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, состоят из вознаграждения и иных расходов (публикации, привлечение специалистов, транспортных, канцелярских и иных). Размер вознаграждения установлен статьей 20.6 Закона о банкротстве, согласно которой временному и конкурсному управляющему установлен минимальный размер - 30 000 руб. Размер оплаты услуг специалистов, привлекаемых для осуществления процедур банкротства, установлен статьей 20.7 Закона о банкротстве.

Исходя из длительности процедуры наблюдения 5-7 месяцев, конкурсного производства - 6 месяцев, и возможности продления срока конкурсного производства, с учетом минимального размера вознаграждения арбитражного управляющего, расходы только на вознаграждение составят 390 000 руб. (210 000 руб. наблюдение, 180 000 руб. - конкурсное производство), без оплаты публикаций и специалистов.

При этом, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, суд, руководствуясь статьей 57 Закона о банкротстве, прекращает производство по делу о банкротстве должника.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что в рассматриваемом случае с учетом вышеизложенных обстоятельств, позиция арбитражного управляющего о том, что признания арбитражным судом заявлений о признании должника несостоятельным (банкротом) вышеназванных конкурсных кредиторов, в качестве объединенного заявления конкурсных кредиторов, как это определяется в пункте 5 статьи 39 Закона о банкротстве, является ошибочным.

Объединение по инициативе арбитражного суда в одно производство рассмотрения заявлений сразу нескольких конкурсных кредиторов, является процессуальным действием, направленным лишь на предание судебному процессу большей динамики. В материалах дела отсутствуют доказательства намерений конкурсных кредиторов об объединении своих требований в соответствии с общими интересами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для пропорционального распределения между кредиторами заявленных арбитражным управляющим расходов у суда.

Доводы конкурсного управляющего Бородиной А.П. о неприменении при объединении дел, в соответствии с пунктом 2 статьи 130 АПК РФ и абзаца 4 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 не обоснован, противоречит фактическими обстоятельствам дела.

Таким образом, в связи с тем, что на сегодняшний день кредитор ООО "Аста Групп" ликвидировано, заявителем по делу о банкротстве должника ОАО "СУ-9" является ООО "Автоматические системы" (ИНН 5405480499).

Проанализировав расходы конкурсного управляющего на предмет их обоснованности и правомерности, судом первой инстанции установлено следующее.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Судом первой инстанции проанализированы и признаны обоснованными и подлежащими возмещению следующие расходы.

В обоснование расходов в размере 24 000 руб. - расходы на оплату юридических услуг представителя Лонской А.П., 12 000 руб. по РКО N 2 от 01.12.2018 и 12 000 руб. по РКО от 31.10.2018, которые произведены Бородиной А.П. из личных средств, подтверждены расписками, составленными Лонской А.П. Оплата в размере 10 000 руб. - оплата заключения специалиста АНО "Негосударственная судебная экспертиза Новосибирской области" произведена Бородиной А.П. по квитанция к приходному кассовому ордеру на 10 000 руб. за ОАО "СУ-9".

Оплата в размере 321 000 руб. - расходы на архивирование документов должника по договору N 43 от 31.10.2018. В данном случае квитанции к приходным кассовым ордерам НП "Центр архивных технологий" N 42 от 13.12.2019, N 44 от 20.12.2019, N 2 от 03.02.2020, N 3 от 07.02.2020, N 4 от 10.02.2020, N 34 от 17.09.2019, N 35 от 17.09.2019 на общую сумму 321 100 руб. содержат информацию, что денежные средства поступили от ОАО "СУ-9". Однако, письмом от "НП Центр Архивных технологий" по ОАО СУ-9 от 24.06.2022 указал на то, что денежные средства оплачены из собственных средств Бородиной А.П. в связи с исполнением ею обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ОАО "СУ-9".

Суд первой инстанции указал, что у должника в наличие денежных средств не имелось, как и кассы. В ходе процедуры у должника был открыт спецсчет. Однако, в данном случае за архивирование документов оплата произведена наличным способом. Иного участниками процесса не доказано, из материалов дела не усматривается.

Доказательств того, что указанные выше расходы возмещены за счет имущества должника, в материалы дела не представлено.

В размере 79 991 руб. - в подтверждение оплаты услуг ИП Карповой Н.Ю. (юридические услуги по подготовке возражений на экспертизу) представлен чек по операции Сбербанк онлайн о безналичной оплате в сумме 450 000 руб. в счет оплаты по договору поручения N 150 от 18.12.2018, оплата произведена непосредственно Бородиной А.П. В соответствии с п. 2.1.8 договора поручения N 150 от 18.12.2018 предусмотрено исполнение поручения в срок до 10.01.2019.

Однако, акт по оказанию услуги подписан лишь 25.02.2021 (спустя 2 года), из которого невозможно определить какие именно услуги были оказаны должнику.

При этом, акт приема-сдачи услуг от 25.02.2021 г. носит обезличенный и формальный характер и не позволяет идентифицировать конкретную информацию о видах оказанных услуг, их объемах и стоимости отдельных их видов. Из-за этого невозможно определить характер выполненных работ (оказанных услуг), их состав, принадлежность к исполнению конкретного договора.

Стоимость услуг по подготовке возражений на экспертизу в деле А45-22643/2016 (иск ОАО "СУ-9" к Федеральному государственному автономному учреждению высшего образования "Новосибирский национальный исследовательский университет" о взыскании стоимости дополнительных работ в сумме 372 100 475 руб., неустойки в сумме 14 491 190 руб. и законных процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 12 578 832 руб. 61 коп.) составила 450 000 руб., тогда как стоимость самой оценочной экспертизы от 08.11.2018 составляла 79 991 руб.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции, что размер оплаты в сумме 450 000 руб. не обоснован, несоразмерен ожидаемому результату и не подлежит возмещению за счет заявителя в полном объеме.

При этом, представляется обоснованным вывод суда, что стоимость услуг по выполнению отзыва на заключение экспертов по договору поручения несоразмерна стоимости данного вида работ (услуг) на рынке услуг.

Несоразмерность стоимости услуг по выполнению отзыва на заключение экспертов 450 000 руб. подтверждается тем, что, как следует из апелляционного определения от 19.02.2019 по делу N А45-22643/2016, стоимость проведения самой комиссионной строительно-технической и оценочной экспертизы от 08.11.2018 (на которую поверенный обязался составить отзыв), включая авиаперелет эксперта из Красноярска в Новосибирск, его проезд и суточные, составляет всего 79 991 рубль.

Таким образом, поскольку размер оплаты по договору поручения 450 000 руб. не обоснован, явно несоразмерен ожидаемому результату и значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг, суд первой инстанции пришел к правомерном выводу о необходимости снижения данной суммы до 79 991 руб. (стоимость проведения самой комиссионной строительно-технической и оценочной экспертизы от 08.11.2018).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

В отношении оплата ООО "Росэксперт" (оценка имущества должника в соответствии с договором от 17.04.2019) на 65 000 руб., представлена копия чека N 02 от 20.12.2019, оплата произведена непосредственно Бородиной А.П.

Однако, в соответствии с представленным в материалы дела отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ОАО "СУ-9" по состоянию на 25.05.2021, в таблице "Сведения о сумме текущих обязательств должника" (стр. 42) Бородиной А.П. указано о погашении задолженности перед ООО "Росэксперт" в размере 65 000 руб. по чеку N 02 от 20.12.2019 в составе первой очереди текущих платежей.

Доказательств несения расходов в отношении ИП Ершовой О.Р., ООО "ПЭТ-СТАНДАРТ", ООО "Ресурсы Азии", АО ВТБ РЕГИСТРАТОР, ООО "ПЭТСибирь" размере Бородиной А.П. не представлено.

При этом, суд обращает внимание на то, что арбитражный управляющий в своих дополнениях указала на то, что расходы в отношении ИП Ершовой О.Р., ООО "ПЭТ-СТАНДАРТ", ООО "Ресурсы Азии", АО ВТБ РЕГИСТРАТОР, ООО "ПЭТ-СИБИРЬ" на момент завершения процедуры банкротства ей не оплачены.

Следовательно, данные расходы не подлежат возмещению в порядке пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что судебные расходы следует отнести на заявителя по делу - ООО "Автоматические системы" в размере 435 091 руб.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем несостоятельны и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм права.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах и исследованных доказательствах, и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20396/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Бородиной Анастасии Петровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Н.А. Усанина Н.Н. Фролова