Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 02АП-7739/22 по делу N А31-16320/2020

г. Киров

17 октября 2022 г.

Дело N А31-16320/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя Лепского А.С. Радионовой Е.А., по доверенности от 20.07.2020.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Лепского Артёма Сергеевича, Колесникова Степана Владимировича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 12.07.2022 по делу N А31-16320/2020,

по заявлению Лепского Артема Сергеевича, Колесникова Степана Владимировича об отмене обеспечительных мер,

в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сигналстрой-69", г. Тверь (ИНН 6950092321, ОГРН 1086952026590) к обществу с ограниченной ответственностью "Атлант-М", г. Кострома (ИНН 4401138525, ОГРН 1124401009028) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Костромской области от 02.07.2021 общество с ограниченной ответственностью "Атлант-М" (далее - ООО "Атлант-М", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении солидарно Соколова Евгения Владимировича, Лепского Артема Сергеевича, Колесникова Степана Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Атлант-М" в размере 103 042 347 руб. 50 коп.

Определением суда от 15.06.2022 заявление конкурсного управляющего Бровкина Н.А принято к производству суда.

Одновременно с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Лепского Артема Сергеевича, Соколова Евгения Владимировича, Колесникова Степана Владимировича в размере 103 042 347 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 15.06.2022, оставленным в силе постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022, заявление удовлетворено, наложен арест на имущество Соколова Евгения Владимировича, Лепского Артема Сергеевича, Колесникова Степана Владимировича в пределах суммы 103 042 347 руб. 50 коп.

Лепский А.С., Колесников С.В. обратились в арбитражный суд с заявлениями об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 12.07.2022 в удовлетворении заявлений Лепского Артема Сергеевича, Колесникова Степана Владимировича об отмене обеспечительных мер отказано.

Колесников Степан Владимирович, Лепский Артём Сергеевич с принятым определением суда не согласились, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявления Колесникова С.В. и Лепского А.С. соответственно.

Лепский А.С. указывает, что при подаче заявления об отмене обеспечительных мер в Арбитражный суд Костромской области были приложены документы, обосновывающие доводы о достаточности имущества у должника для погашения задолженности перед кредиторами. Согласно документации, представленной конкурсным управляющим ООО "Атлант-М" в материалы дела N A31-16320/2020, имущество ООО "Атлант-М", то есть, итоговая сумма активов ООО "Атлант-М" по состоянию на 23.05.2022 равна 111 105 796 руб. 28 коп. (с учетом произведенных выплат конкурсному управляющему). Таким образом, задолженность ООО "Атлант-М" перед его кредиторами может быть погашена за счет имущества и прочих активов должника, то есть возможность и условия погашения долга на сегодняшний день существует. Также отмечает, что в материалах дела N A31-16320/2020 имеются все доказательства того, что Лепский Артем Сергеевич, в то время когда являлся директором ООО "Атлант-М" предпринимал все возможные меры по взысканию дебиторской задолженности с ООО "Тверская Генерация". Лепский А.С. не предпринимает никаких мер по сокрытию или отчуждению своего личного имущества. Конкурсным управляющим ООО "Атлант-М" не представлено суду каких-либо доказательств того, что активы выводятся или выводились из ООО "Атлант-М". Однако суд первой инстанции этого не учел. Указывает, что ООО "Сигналстрой-69" обратилось в Арбитражный суд Костромской области о признании ООО "Атлант-М" несостоятельным (банкротом) именно из-за задолженности в размере 98 850 000 руб., больше половины которой уже погашена. В процессе банкротства в реестр требований кредиторов включены требования по иным обязательствам. Однако суммы активов должника достаточно на погашение всех требований кредиторов. В пользу третьих лиц, в том числе и в пользу Лепского А.С., не отчуждались активы должника. И на сегодняшний день процесс расчета с кредиторами должника упирается лишь в исполнительное производство, контроль за которым должен осуществлять конкурсный управляющий ООО "Атлант-М", как руководитель должника. Конкурсный управляющий ООО "Атлант-М" в своем заявлении о принятии обеспечительных мер от 14.06.2022 в рамках дела N A31-16320/2020 не доказал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, и не подтвердил, что ответчики по соответствующему обособленному спору принимают меры по реализации принадлежащего им имущества и (или) что заявленные обеспечительные меры необходимы для предотвращения ущерба кредиторам.

Колесников С.В. указывает, что согласно документации, представленной конкурсным управляющим ООО "Атлант-М" в материалы дела N A31-16320/2020, активов ООО "Атлант-М" достаточно для погашения требований кредиторов должника. Со стороны Колесникова С.В. не предпринимается никаких мер по сокрытию или отчуждению своего личного имущества. Считает, что отказ в удовлетворении его заявления об отмене принятых обеспечительных мер Арбитражным судом Костромской области в данной ситуации ничем не обосновано и является чрезмерной мерой, нарушающей права Колесникова С.В., как физического лица. Конкурсный управляющий ООО "Атлант-М" в своем заявлении о принятии обеспечительных мер не обосновал причины необходимости их применения в данной ситуации, а просто сделал общие ссылки на законодательные акты.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.09.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14.09.2022.

В судебном заседании обеспечено участие представителя Лепского А.С., который поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и заслушав представителя Лепского А.С., суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе, наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Из анализа статей 90, 93 и 97 АПК РФ следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

В пункте 22 Постановления N 55 разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

В рассматриваемом случае в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий указывал, что соответчики по заявлению уклоняются от передачи документации конкурсному управляющему, что позволяет сделать вывод о том, что контролирующие должника лица (физические лица) ведут себя недобросовестно, что может также проявляться и в сокрытии личного имущества с целью избежания обращения взыскания по обязательствам должника. Сокрытие имущества может привести к затруднительности или невозможности исполнению судебного акта, а также причинению значительного ущерба заявителю. Рассмотрение спора предполагает определенные временные затраты, результаты рассмотрения спора на момент принятия обеспечительных мер неизвестны, достоверно установить на момент подачи заявления возможность его будущего исполнения не представляется возможным и не требуется для обеспечения иска.

Материалами дела подтверждено, что принятые обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны ему, их принятие обосновано необходимостью обеспечения исполнения в будущем судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, направлено на недопущение причинения значительного ущерба кредиторам должника, отвечает принципу сохранения существующего состояния отношений (status quo) между вовлеченными в спорные правоотношения лицами.

Какие-либо доказательства того, что после принятия обеспечительных мер появились новые обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения, Лепским А.С. и Колесниковым С.В. не представлены.

При этом на момент принятия обжалуемого судебного акта и рассмотрения апелляционных жалоб заявление конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не рассмотрено - определением суда от 22.09.2022 предварительное судебное заседание отложено на 24.10.2022. Требования кредиторов, включенные в реестр, также не погашены.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в настоящее время не отпали основания, по которым ранее суд принял обеспечительные меры в отношении заявителей.

При данных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявлений Лепского А.С., Колесникова С.В. не имелось.

Также апелляционный суд вопреки доводам заявителей жалоб (в том числе о достаточности имущества должника для погашения задолженности перед кредиторами) отмечает, что в рамках разрешения спора о наличии либо отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер арбитражным судом не могут быть разрешены вопросы о праве, виновности или невиновности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку указанные обстоятельства подлежат оценке при рассмотрении заявления конкурсного управляющего по существу.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого определения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 12.07.2022 по делу N А31-16320/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Лепского Артёма Сергеевича, Колесникова Степана Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Т.М. Дьяконова Н.А. Кормщикова