Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 09АП-53686/22 по делу N А40-180185/2018

г. Москва

17 октября 2022 г.

Дело N А40-180185/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Интерфин"- Захарова С.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2022 по делу N А40-180185/18, вынесенное судьей Луговик Е. В.,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств ООО "Интерфин" в пользу ООО "Мастштаб Капитал" и применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Интерфин",

при участии в судебном заседании:

от к/у КБ "РОСПРОМБАНК"-ГК "АСВ": Некрасова Н.И., по дов. от 29.06.2022

от к/у должника: Карпачева А.С., по дов. от 01.08.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Захаров Станислав Андреевича.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 177 от 28.09.2019.

В Арбитражный суд города Москвы 15.11.2021 (штамп канцелярии) поступило заявление конкурсного управляющего Захарова С.А. о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в пользу ООО "Масштаб Капитал" по платежным поручениям N 354 от 15.12.2017 г. на сумму 9 940 000 руб., N 355 от 18.12.2017 г. на сумму 9 900 000 руб., N 359 от 19.12.2017 г. на сумму 50 000 руб.,N 357 от 19.12.2017 г. на сумму 8 500 000 руб. и применении последствий недействительности сделок.

После уточнения заявленных требований конкурсный управляющий должника просил суд признать недействительными перечисления по Дополнительному соглашению N 2 от 01.12.2017 к Договору процентного займа N МШ-0402/16 от 04.02.2016 в общем размере 28 400 000,00 руб. ; Договору процентного займа N МШ-0402/16 от 04.02.2016 в общей сумме 24 535 000,00 руб. и Договору процентного займа N МШ-2808/14 от 28.08.2014 в общем размере 35 413 500,00 руб., заключенным между должником и ответчиком, и применить последствия недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2022 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств ООО "Интерфин" в пользу ООО "Мастштаб Капитал" и применении последствий недействительности сделок.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий должника- Захаров С.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

В силу статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания, как суда, так и лиц, участвующих в деле.

Отзыв ООО "Мастштаб Капитал", поступивший в суд в день судебного заседания 10.10.2022, подлежит возврату заявителю в отсутствие доказательств заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Согласно Порядку подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утв. приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 N 252, в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в связи с чем, отзыв возвращению в бумажном виде не подлежит.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель КБ "РОСПРОМБАНК" в лице ГК "АСВ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных этим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Конкурсный управляющий Захаров С.А. утвержден решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2019 г.

При этом, конкурсный управляющий Захаров С.А. не заявил о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу настоящего заявления, равно как и не указал о наличии объективных причин, явившихся препятствием для подачи настоящего заявления в пределах срока исковой давности.

Более того, ответчик в своих возражениях, представленных в суд первой инстанции, ссылался на то обстоятельство, что в отзыве конкурсного управляющего КБ "Роспромбанк" (ООО) на требования кредитора ООО "Масштаб Капитал" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Интерфин" уже ссылался на указанные в заявлении о признании недействительными сделок обстоятельства.

Таким образом конкурсный управляющий действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, должен был установить наличие этих обстоятельств в течении двух месяцев с момента его утверждения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления N 43).

В качестве обоснования недействительности (ничтожности) вышеуказанных сделок заявитель ссылался на общегражданские основания ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Вопрос о допустимости оспаривания таких сделок, действий на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 и др.). Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 Гражданского кодекса возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ.

Указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, являются оспоримыми и на них распространяется годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2021 N 305-ЭС18-18386(3) по делу N А40-239363/2015).

Доказательств наличия у оспариваемых сделок дефектов, выходящих за пределы специальных норм конкурсный управляющий должника в материалы обособленного спора не представил.

С учетом изложенного оснований для применения к спорным отношениям норм Гражданского кодекса и, как следствие, трехлетнего срока исковой давности суд первой инстанции не усмотрел и пришел к выводу, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделок должника, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы заявителя со ссылкой на недействительность договора цессии от 13.12.2013, заключенного между должником и ООО "Гринхолл" отклоняются судебной коллегией, так как с учетом уточнения конкурсным управляющим заявленных требований, конкурсным управляющим оспаривались перечисления по Дополнительному соглашению N 2 от 01.12.2017 к Договору процентного займа N МШ-0402/16 от 04.02.2016 в общем размере 28 400 000,00 руб. ; Договору процентного займа N МШ-0402/16 от 04.02.2016 в общей сумме 24 535 000,00 руб. и Договору процентного займа N МШ-2808/14 от 28.08.2014 в общем размере 35 413 500,00 руб. между должником и ответчиком, стороной по которым ООО "Гринхолл" не являлось.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2022 по делу N А40- 180185/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Интерфин"- Захарова С.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.В. Лапшина