Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 07АП-8803/22 по делу N А27-9763/2022

город Томск

18 октября 2022 г.

Дело N А27-9763/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 октября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи		Смеречинской Я.А.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Сорокиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Касьян В.Ф., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" (N 07АП-8803/2022) на решение от 01.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9763/2022 (судья Камышова Ю.С.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод по ремонту горно-шахтного оборудования" (654038, Кемеровская область - Кузбасс, Новокузнецк город, Промстроевская (Заводской р-н) улица, дом 6, ОГРН 1044218003928, ИНН 4218025917) к публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (652877, Кемеровская область - Кузбасс, Междуреченск город, Юности улица, 6, ОГРН 1024201388661, ИНН 4214000608) о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 1 363 870 рублей 86 копеек, пени в сумме 24 819 рублей 93 копейки, пени по день фактического исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Завод по ремонту горно-шахтного оборудования" (далее - ООО "Завод по ремонту ГШО") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (далее - ПАО "Южный Кузбасс") о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 1 363 870 рублей 86 копеек, пени за период до 31.03.2022 в сумме 24 819 рублей 93 копеек, пени с применением ставки 0,01% за каждый день просрочки по день фактической оплаты суммы долга с учетом, моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, расходов по уплате государственной пошлины, с учетом изменения размера исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принятого судом.

Исковые требования ООО "Завод по ремонту ГШО" мотивированы нарушением ответчиком обязательства по оплате товара (металлоизделий), поставленного по договору от 02.04.2015 N 435 ЮК/15.

Решением от 01.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены, с ПАО "Южный Кузбасс" в пользу ООО "Завод по ремонту ГШО" взыскано 1 388 690 рублей 79 копеек (в том числе 1 363 870 рублей 86 копеек долга, 24 819 рублей 93 копейки неустойки), 26 887 рублей расходов по уплате государственной пошлины; неустойка, рассчитанная на сумму долга в размере 1 363 870 рублей 86 копеек, из расчета 0,01% за каждый день просрочки, начиная с даты отмены мер поддержки в виде моратория на банкротство по дату фактического исполнения обязательства; ООО "Завод по ремонту ГШО" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 72 рубля.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Южный Кузбасс" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в обоснование ссылается на наличие оснований для привлечения к участию в деле ООО "Управляющая компания Мечел-Майнинг" (далее - ООО "УК Мечел-Майнинг"), которому переданы все полномочия единоличного исполнительного органа ответчика. Одновременно с апелляционной жалобой ответчик представил договор от 21.10.2013 о передаче полномочий исполнительного органа ОАО "Южный Кузбасс" управляющей организации - ООО "Управляющая компания Мечел-Майнинг", дополнительное соглашение от 01.10.2016.

Возражая относительно апелляционной жалобы, ООО "Завод по ремонту ГШО" представило отзыв, просит оставить решение без изменения, ссылается на отсутствие процессуальных оснований для привлечения ООО "УК Мечел-Майнинг" к участию в деле; отказ ответчика от реализации права на обращение с ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица при рассмотрении дела в суде первой инстанции; отсутствие доказательств, подтверждающих перечисление спорной денежной суммы истцу.

Отзыв ООО "Завод по ремонту ГШО" на апелляционную жалобу приобщен апелляционным судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представление ответчиком дополнительных документов апелляционный суд квалифицирует как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции только если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Принимая во внимание представление апеллянтом дополнительных документов в обоснование доводов жалобы, реализацию истцом права на представление отзыва на апелляционную жалобу с учетом приложенных к жалобе документов, с целью всесторонней и полной проверки доводов апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает возможным приобщить к материалам дела приложенные к апелляционной жалобе договор от 21.10.2013 и дополнительное соглашение от 01.10.2016.

Стороны, извещенные посредством публичного размещения определения апелляционного суда на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по правилам части 1 статьи 122 АПК РФ, представителей в судебное заседание не направили, о причинах неявки не сообщили.

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие их представителей по правилам статей 156, 266 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как усматривается из материалов дела, между ПАО "Южный Кузбасс" (покупатель) и ООО "Завод по ремонту ГШО" (поставщик) заключен договор поставки от 02.04.2015 N 435 ЮК/15, по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия договора передавать отдельными партиями в собственность покупателя товары (металлоизделия), перечень которых закреплен в спецификациях к договору, а покупатель принимать и оплачивать их. Под партией понимается количество товара, поставленного по одной спецификации (пункты 1.1, 1.2).

В спорный период договор действовал с учетом дополнительного соглашения от 31.03.2017 N 2, согласованного сторонами в редакции поставщика, изложенной в протоколе разногласий от 01.04.2017.

Датой поставки и моментом перехода права собственности на поставленные товары является дата получения товара покупателем, указанная в товарной накладной ТОРГ-12 (пункт 1.4).

Поставка товара производится либо путем самовывоза покупателем со склада поставщика (силами и за счет покупателя), либо путем организации поставщиком доставки товаров покупателю (силами поставщика, но за счет покупателя) по отгрузочным реквизитам покупателя. Конкретные условия доставки товаров покупателю согласовываются в спецификациях (пункт 2.1).

В срок до 5 календарных дней после отгрузки товара, но не позднее 1 числа месяца, следующего за отчетным, поставщик предоставляет товарную накладную ТОРГ-12 и счет-фактуру, оформленные в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ (пункт 3.3).

Установление, изменение цены товаров, подлежащих поставке, а также способа, формы и срока расчетов за товар осуществляется сторонами в спецификациях (пункт 3.1).

За просрочку платежей, предусмотренных договором, покупатель уплачивает неустойку в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 6.3 договора в редакции протокола разногласий от 01.04.2017 к дополнительному соглашению от 31.03.2017 N 2 к договору).

В соответствии с пунктами 1.2, 3.1 договора сторонами в период его действия заключались спецификации на поставку отдельных партий товаров.

Согласно спецификации от 07.11.2019 N 16 поставщик принял на себя обязательство поставить товар (резец) общей стоимостью 11 785 440 рублей на условиях поставки в течении 20 календарных дней с даты получения заявки покупателя. Датой поставки является дата передачи товара покупателю на момент подписания товарной накладной на складе покупателя (пункты 2, 3 спецификации). Покупатель производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 100% стоимости каждой партии товара в течение 30 календарных дней с даты приемки каждой партии товара по спецификации на складе покупателя в г. Междуреченск, Кемеровская область, Складское хозяйство (пункт 4 спецификации).

Согласно спецификации от 22.01.2021 N 19 поставщик принял на себя обязательство поставить товар (гайку полусферическую) общей стоимостью 904 800 рублей на условиях поставки в течении 3 рабочих дней с даты получения заявки покупателя (пункт 4 спецификации). Оплата производится в течение 30 календарных дней с даты получения каждой партии товара на складе покупателя (пункт 2 спецификации).

Согласно спецификации от 16.07.2021 N 20 поставщик принял на себя обязательство поставить товар (гайку полусферическую) общей стоимостью 1 433 850 рублей на условиях поставки в течении 5 календарных дней с момента направления заявки покупателем (пункт 3 спецификации). Оплата производится в течение 30 календарных дней с даты получения каждой партии товара на складе покупателя (пункт 2 спецификации).

В связи с исполнением договора истец поставил ответчику товар общей стоимостью 1 553 106 рублей, передача которого опосредована составлением универсальных передаточных документов от 21.05.2021 N 1580, от 25.05.2021 N 1611, от 23.06.2021 N 1956, от 25.06.2021 N 1972, от 02.07.2021 N 2046, от 05.08.2021 N 2360, от 20.09.2021 N 2822, от 29.10.2021 N 3260, от 29.11.2021 N 3523.

Ответчиком произведена частичная оплата товара по платежным поручениям N 24716 от 14.09.2021 на сумму 81 899 рублей 14 копеек, N 31466 от 24.11.2021 на сумму 107 336 рублей.

Задолженность по оплате товара согласно представленному истцом расчету составила 1 363 870 рублей 86 копеек.

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ПАО "Южный Кузбасс" претензии от 23.12.2021 N 678, от 22.02.2022 N 64 согласно почтовым квитанциям и отчетам об отслеживании почтовых отправлений, сформированных оператором почтовой связи.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения ООО "Завод по ремонту ГШО" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по оплате товара, наличия установленных договором оснований для взыскания неустойки.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли - продажи, в частности, к договору поставки товаров, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ (часть 5 статьи 454 ГК РФ).

Пунктами 1, 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства, по общему правилу, не допускается.

Совокупностью представленных в дело доказательств, включая договорную и передаточную документацию, подтверждается исполнение истцом обязательства по поставке товара в соответствии с условиями договора от 02.04.2015 N 435 ЮК/15 и согласованных сторонами спецификаций от 07.11.2019 N 16, от 22.01.2021 N 19, от 16.07.2021 N20.

Универсальные передаточные документы во всех случаях содержат отметки о передаче товара ответчику, выполненные представителями последнего с указанием их подписей, расшифровок подписей, удостоверенных оттиском печати ПАО "Южный Кузбасс". Подобное оформление передачи товара не противоречит условиям пунктов 1.4, 3.3 договора. Возражения относительно качества или количества поставленного товара ответчиком не заявлены ни при получении товара, ни при рассмотрении дела судом.

Доказательства оплаты товара в истребуемой истцом сумме суду не представлены. Обстоятельства, свидетельствующие об оплате задолженности либо о прекращении обязательства по оплате товара по иным основаниям, ответчик не раскрыл.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору поставки в заявленной сумме.

Обращаясь за судебной защитой, истец настаивал на взыскании неустойки за период с 22.06.2021 по 31.03.2022 в сумме 24 819 рублей 93 копейки с дальнейшим ее начислением на сумму задолженности в размере 0,01% ежедневно по день фактического исполнения обязательства, за исключением периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность покупателя за просрочку платежей установлена в пункте 6.3 договора поставки в редакции протокола разногласий к дополнительному соглашению от 31.03.2017 N 2 в виде неустойки в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Произведенный истцом расчет неустойки за период с 22.06.2021 по 31.03.2022 в сумме 24 819 рублей 93 копейки, проверенный судом первой инстанции и апелляционным судом, является арифметически верным, соответствуем условиям договора и нормам закона, регламентирующим начисление неустойки в связи с нарушением обязательства по оплате поставленного товара. Процентная ставка при расчете неустойки принята истцом в соответствии с согласованными сторонами договорными условиями. Период начисления неустойки определен со дня, следующего за последним днем отсрочки платежа, определенного соответствующими условиями спецификаций с учетом положений статьи 193 ГК РФ. Каждый элемент расчета подтвержден представленной истцом передаточной документацией.

Ответчик относительно размера неустойки при рассмотрении дела судом первой инстанции не возражал, ходатайство о ее уменьшении не заявил.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Обзоре практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года, утвержденного Решением Конституционного Суда РФ от 23.04.2015, часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Кодекса) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с этим апелляционный суд отмечает, что размер неустойки согласован сторонами в протоколе разногласий к дополнительному соглашению N 2 от 31.03.2017 равным для обеих сторон за сопоставимые нарушения, применялся в отношениях сторон в течение длительного времени. Определенная сторонами неустойка составляет 3,6 годовых процентов, что значительно ниже установленной Банком России ключевой ставки, действовавшей в спорный период (от 4,5 до 20 годовых процентов).

При изложенных обстоятельствах у суда не имеется оснований для рассмотрения вопроса об уменьшении заявленной истцом неустойки.

Довод жалобы о рассмотрении судом первой инстанции спора без привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "УК Мечел-Майнинг" не создает оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

Статус третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в арбитражном процессе регулируется статьей 51 АПК РФ, согласно которой третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий. При решении вопроса о допуске лица в процесс суду необходимо установить, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Участие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, может повлиять на его права или обязанности, то есть непосредственно приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между третьим лицом и стороной судебного спора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 ГК РФ государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах") руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). К компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества (часть 2 статьи 69).

Общество, полномочия единоличного исполнительного органа которого переданы управляющей организации или управляющему, приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющую организацию или управляющего в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 69 Закона об акционерных обществах").

Согласно сведениям общедоступного информационного ресурса "Сведения единого государственного реестра юридических лиц", размещенного на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет по веб-адресу "https://egrul.nalog.ru", ООО "УК Мечел-Майнинг" с 26.07.2013 является единоличным исполнительным органом ПАО "Южный Кузбасс".

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик представил договор от 21.10.2013, заключенный между ПАО "Южный Кузбасс" (управляемая организация) и ООО "УК Мечел-Майнинг" (управляющая организация), по условиям которого управляющая организация приняла на себя полномочия единоличного исполнительного органа управляемой организации, определенные уставом управляемой организации, иными ее внутренними документами, данным договором и действующим законодательством Российской Федерации (пункт 2.1). Заключение и исполнение данного договора не влияет на права и обязательства сторон в отношениях с третьими лицами и не затрагивает вопросов деятельности управляющей организации, не связанной с деятельностью по управлению управляемой организацией (пункты 1.9, 10).

Согласно пункту 3.1 указанного договора управляющая организация осуществляет все полномочия единоличного исполнительного органа управляемой организации, к ее компетенции относятся все вопросы текущего руководства деятельностью управляемой организации (пункт 3.1.1); обязана осуществлять полномочия единоличного исполнительного органа управляемой организации добросовестно, разумно и наилучшим образом (пункт 3.3.2); заботиться о делах управляемой организации в той же степени, в которой она заботилась бы о ведении своих собственных дел с учетом презумпции и опыта добросовестного коммерсанта (пункт 3.3.3).

Услуги управляющей организации по осуществлению руководства текущей деятельность управляемой организации оказываются по месту нахождения управляющей организации, а также в месте нахождения управляемой организации (пункт 3.1.4 договора).

Как видно из материалов дела, ПАО "Южный Кузбасс" извещено о начавшемся судебном процессе путем направления определения от 06.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области. Определение получено ответчиком 10.06.2022 по адресу, совпадающему с адресом ПАО "Южный Кузбасс", указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, согласно почтовому уведомлению.

Принимая во внимание исполнение указанным апеллянтом лицом полномочий единоличного исполнительного органа ПАО "Южный Кузбасс" и осуществление этой деятельности непосредственно в месте его нахождения, данное лицо обладало полной осведомленностью об участии ПАО "Южный Кузбасс" в судебном процессе на стороне ответчика, о существе и размере предъявленных к нему требований.

Между тем ответчик, а равно ООО "УК Мечел-Майнинг" при рассмотрении дела судом первой инстанции ходатайства о привлечении либо о вступлении в дело в качестве третьего лица не заявили, о наличии какой-либо заинтересованного указанного лица в исходе спора не сообщили.

Из имеющихся в деле материалов с учетом предмета и оснований заявленных исковых требований о взыскании задолженности по оплате поставленного товара и предусмотренной договором поставки неустойки не усматривается наличие оснований для привлечения указанного лица к участию в деле, предусмотренных статьей 51 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований считать, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ПАО "Южный Кузбасс", не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9763/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Я.А. Смеречинская

Судьи

О.Ю. Киреева Е.А. Сорокина