Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 09АП-52648/22 по делу N А40-71691/2022

г. Москва

17 октября 2022 г.

Дело N А40-71691/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МТС-БАНК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2022 по делу N А40-71691/22 по иску (заявлению) ООО "ШМИТ" к ПАО "МТС-БАНК"

об обязании исполнить платежное поручение,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Лученкова Е.Д. по доверенности от 07.02.2022N и-24-00065/22-(о);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ШМИТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "МТС-БАНК" (далее - ответчик, банк) об обязании исполнить платежное поручение от 07.02.20222 N 7 на сумму 998 500 руб. с установлением срока для исполнения ПАО "МТС-БАНК" платежного поручения ООО "ШМИТ" от 07.02.20222 N 7 на сумму 998 500 руб. равный 1 календарному дню с момента вступления в законную силу решения суда, о взыскании неустойки за неисполнение решения суда в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки.

Решением от 01.07.2022 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования частично.

Не согласившись с принятым судом решением, Публичное акционерное общество "МТС-БАНК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на сомнительный характер операций клиента по счету при непредставлении клиентом дополнительных документов, опровергающих сомнительность операций. При этом заявитель жалобы полагает, что истец не заявлял требование о закрытии банковского счета.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Судебная коллегия, учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, рассматривала апелляционную жалобу в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется, ввиду следующего.

Как следует из материалов настоящего дела, ООО "ШМИТ" (клиент) в ПАО "МТС-БАНК" (банк) подано заявление о присоединении к правилам, определяющим порядок и условия проведения банковских операций, согласно которому клиент подтвердил, что присоединился и выразил согласие с правилами, определяющими порядок и условия проведения банковских операций в их действующей редакции, что ему разъяснено о том, что заявление является офертой (предложением) банку заключить договоры согласно перечисленным правилам.

На основании данного заявления истцу в банке открыт счет N 40702810900000067423.

В обосновании заявленных исковых требований истец сослался на предоставление в банк платежного поручения от 07.02.20222 N 7 на сумму 998 500 руб. о перечислении денежных средств на свой счет N40702810532580000279, открытый в филиале "Санкт-Петербургский" АО "Альфа-Банк" г. Санкт Петербург, которое не было исполнено банком, несмотря на предоставление истцом запрошенных документов со ссылкой на положения ФЗ от 07.08.2001 N115-ФЗ.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с рассматриваемым иском в суд.

Ответчик в отзыве на исковое заявление сослался на то, 03.02.2022 истцу отключен доступ к системе ДБО (дистанционного банковского обслуживания) в связи с выявлением сомнительного характера операций на основании п. 7.5 Правил обмена электронными документами по системе дистанционного банковского обслуживания в ПАО "МТС-БАНК", Письма ЦБ РФ от 27.04.2007 N 60-Т, 04.02.2022 клиенту направлен запрос о предоставлении документов, который, по мнению банка, клиент отказался исполнять.

Неисполнение платежного поручения от 07.02.20222 N 7 банк основывает на сомнительном источнике происхождения денежных средств при сохранении риска совершения клиентом сомнительных транзитных операций.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, путем понуждения ответчика к исполнению платежного поручения ООО "ШМИТ" от 07.02.20222 N 7 на сумму 998 500 (девятьсот девяносто восемь тысяч) руб., установления срока для исполнения ПАО "МТС-БАНК" платежного поручения ООО "ШМИТ" от 07.02.20222 N 7 на сумму 998 500 руб. равного 3 рабочим дням с момента вступления в законную силу решения суда; в случае несвоевременного исполнения решения суда, взыскания с ПАО "МТС-БАНК" в пользу ООО "ШМИТ" судебной неустойки в размере 2 000 (две тысячи) руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Апелляционная коллегия соглашается с принятым судом первой инстанции решением исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 846 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В порядке требований ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Федеральным законом "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" от 07.08.2001 N 115-ФЗ (далее - Закон N115-ФЗ) регулируются отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

В силу требований Закона N 115-ФЗ банк вправе с соблюдением правил внутреннего контроля относить сделки клиентов к сомнительным, что влечет определенные последствия, а именно приостановление соответствующей операции или отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств.

Осуществление банком функций контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма производится в публичных интересах, во исполнение обязанностей, возложенных федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными актами.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, из материалов дела усмотрел, что 03.02.2022 клиент обратился в банк с заявлением о расторжении договора банковского счета от 02.02.2021 N 2461048517963, на основании которого клиенту был открыт счет N40702810900000067423, и просил перевести остаток денежных средств с данного счета, при этом документальных доказательств отзыва данного заявления в материалах дела не имеется. Из изложенного следует, что клиент выразил волеизъявление на прекращение отношений по дальнейшему ведению данного банковского счета, однако правоотношения между банком и истцом не были прекращены. Доводы банка в отношении надлежащего оформления заявления о закрытии счета являются формальными и по существу препятствовали осуществлению законодательно установленной воли клиента.

07.02.2022, то есть, после волеизъявления клиента, направленного на расторжение договора с банком, истец посчитал возможным перевести денежные средства с закрываемого им счета между своими счетами, однако требование не выполнено банком.

В соответствии с положениями ст. 859 ГК РФ, договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 858 настоящего Кодекса. Обстоятельства, изложенные в основании иска не относятся к случаям, предусмотренным положениями п. 3 ст. 858 ГК РФ.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у ответчика законных оснований удерживать денежные средства истца после расторжения договора банковского счета, произошедшего на основании волеизъявления клиента, исходя из чего, суд не усмотрел оснований для отказа в проведении спорного платежа при намерении истца закрыть счет.

Доводы ответчика о непредставлении истцом всех запрашиваемых банком документов отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они не опровергают возложенной на банк законом обязанности при наличии воли клиента закрыть счет и перевести ему остаток денежных средств; положения Закона N 115-ФЗ этому также не препятствуют.

Таким образом, все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Исходя из изложенного, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции с установлением срока для исполнения решения равного 3 рабочим дням с момента вступления в законную силу решения суда.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в случае несвоевременного исполнения решения суда по настоящему делу судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта о взыскании денежных сумм в размере, определяемом судом, на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика судебной неустойки (астрент) в размере 2 000 (две тысячи) рублей за каждый день неисполнения судебного акта, суд первой инстанции определил ее размер и порядок исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, с учетом имущественного положения ответчика и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также конкретных обстоятельств дела.

Размер санкций, подлежащих взысканию с ответчика, с учетом критериев соразмерности и разумности и исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и недопущения обогащения истца за счет взыскания с ответчика, уменьшен судом первой инстанции правомерно.

Поскольку размер неустойки подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2022 по делу N А40-71691/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.С.Сергеева

Судьи

М.Е. Верстова Е.Е. Мартынова