Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 09АП-61380/22 по делу N А40-39389/2022

г. Москва

17 октября 2022 г.

Дело N А40-39389/22

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Корпорация "Уралнефть"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2022 по делу N А40-39389/22

по исковому заявлению ООО "Шелко"

к 1) ООО "Корпорация "Уралнефть"

2) ООО "Винтэк"

о взыскании

при участии:

от истца:	Баирова А.Л. по доверенности от 01.01.2022;
от ответчика:	1.не явился, извещен; 2.не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Шелко" обратилось с исковым заявлением к ООО "Винтэк" о взыскании денежных средств в размере 13 486 874,32 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2022 с ООО "Корпорация "Уралнефть" и ООО "Винтэк" в пользу ООО "Шелко" солидарно взысканы денежные средства в размере 16 637 564 руб. 29 коп., из которых: основной долг в размере 12 757 807 руб. 01 коп., неустойка в размере 3 879 757 руб. 28 коп., а также 104 600 руб. расходов по оплате госпошлины, также с ООО "Корпорация "Уралнефть" и ООО "Винтэк" в пользу ООО "Шелко" взыскана солидарна неустойка, начисленная на сумму основного долга в размере 12 757 807 руб. 01 коп., начиная с 17.03.2022 исходя из ставки 0,2 % по дату фактического исполнения обязательств, за исключением периодов действия моратория установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить.

В судебном заседании представители поддержали свои доводы и возражения.

Через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке ст.262 АПК РФ, приобщен к материалам дела.

Рассмотрев повторно материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов, между ООО "Шелко" и ООО "Корпорация "Уралнефть" заключен договор поставки N 79-ШК/2021 от "17" июня 2021 года.

В соответствии с п. 1.1 Договора, ООО "Шелко" обязался поставить и передать в собственность ООО "Корпорация "Уралнефть" нефтепродукты, а ООО "Корпорация "Уралнефть" обязалась принять и оплатить товар на условиях, определяемых настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему.

За весь период действия договора поставки N 79-ШК/2021 от "17" июня 2021 года, стороны заключили дополнительные соглашения NN 1А от 09.07.2021, N 2А от 15.07.2021, N 3 от 08.09.2021, N 4 от 10.09.2021, N 5 от 21.12.2021.

Во исполнение обязательств по договору поставки N 79-ШК/2021 от "17" июня 2021 года и дополнительных соглашений истцом произведена поставка товара на общую сумму 23 934 807 рублей 01 копеек.

ООО "Корпорация "Уралнефть" принял товар, что подтверждается товарными накладными: N 260720210001 от 26.07.2021; N 300720210006 от 30.07.2021; N 310202100017 от 03.10.2021; N 410202100001 от 04.10.2021; N 150120220012 от 15.01.2022; N 150120220013 от 15.01.2022.

Истец утверждал, что ООО "Корпорация "Уралнефть" за весь период действия договора оплатила только 11 177 000 рублей 00 копеек, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов.

По условиям дополнительных соглашений N 2А от 15.07.2021; N 3 от 08.09.2021; N 4 от 10.09.2021к Договору поставки N 79- ШК/2021 ответчик обязался оплачивать 100% стоимость товара в течение 60 календарных дней с даты отгрузки товара поставщиком.

Истец указал на то, что у ООО "Корпорация "Уралнефть" перед ООО "Шелко" имеется задолженность в размере 12 757 807 рублей 01 копейка.

Согласно п. 5.1 Договора поставки N 79-ШК/2021 от "17" июня 2021 года за просрочку оплаты товара, транспортных и дополнительных расходов покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,2 (ноль целых две десятых) процента от неоплаченной стоимости товара, транспортных и дополнительных расходов за каждый день просрочки.

Исходя из вышеизложенного, долг ответчика на "28" февраля 2022 года составляет 9 924 707 рублей 69 копеек, а с учетом размера неустойки за просрочку по оплате: 13 486 874 рублей 32 копеек.

В целях соблюдения обязательного досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию, однако ответчик оставил данную претензию без удовлетворения.

В обеспечение обязательств по договору поставки ООО "Шелко" и ООО "ВИНТЭК" заключили договор поручительства N 79/1-ШК/2021 от "01" сентября 2021 года, по условиям которого ООО "ВИНТЭК" поручился солидарно отвечать за надлежащее исполнение следующих обязательств ООО "Корпорация "Уралнефть" по договору поставки N 79-ШК/2021 от "17" июня 2021 года перед ООО "Шелко": оплату за товар по договору поставки N 79-ШК/2021 от "17" июня 2021 года (п. 1.3. договора поручительства); оплату неустойки штрафов и неустойки по договору поставки N 79- ШК/2021 от "17" июня 2021 года (п. 1.3. договора поручительства); возмещение судебных издержек (п. 1.3. договора поручительства).

Согласно ст. ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Статьями 506, 516 ГК РФ также установлена обязанность ответчика оплатить, полученный товар на условиях заключенного сторонами договора.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Статьей 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В суде первой инстанции, от ООО "Корпорация "Уралнефть" поступило заявление о согласовании между сторонами мирового соглашения, данный довод истец не поддержал.

Ответчики иск не оспорили, контррасчет суммы иска либо доказательства оплаты не представили, доводы истца документально не опровергли.

Поскольку доказательств исполнения обязательств ответчиками в суд не представлено, требования истца документально подтверждены, соответствуют условиям договора, факт нарушения ответчиком обязательств по договору является установленным, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении о снижении неустойки, на основании ст.333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции, отклоняется.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Принцип состязательности состоит в том, что стороны в арбитражных судах обязаны проявлять активное поведение на всех стадиях процесса, в том числе при подготовке дела: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, обмениваться состязательными документами, заблаговременно раскрывать доказательств, активно участвовать в предварительном судебном заседании (ст.ст. 133, 136 АПК РФ).

Досудебная претензия, исковое заявление, судебные повестки направлены на юридический адрес ответчика, таким образом, на основании ст. 123 АПК РФ ответчик был надлежащим образом, извещен о судебном процессе.

Однако, несмотря на это активно не участвовал в судебном заседании, не возражал, не предоставлял суду и сторонам ходатайства, заявления.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, непредставление ответчиком ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вызвано исключительно его пассивной процессуальной позицией по делу, но никак не нарушением судом первой инстанции принципа состязательности сторон.

Принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана надлежащая правовая оценка с учетом действующего законодательства, фактических обстоятельств дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2022 по делу N А40-39389/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова