Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2024 г. N 09АП-43377/24 по делу N А40-39389/2022

г. Москва

22 августа 2024 г.

Дело N А40-39389/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Суминой О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Файзи-Энерджи" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 02.05.2024 по делу N А40-39389/22, об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве,

по иску ООО "Шелко", ООО "ТРАНССТРОЙСЕРВИС" (ОГРН: 1137746805932)

к 1) ООО "Корпорация "Уралнефть" (ОГРН: 1177456025911), 2) ООО "Винтэк" (ОГРН: 1057423655585)

о взыскании задолженность по договору поставки, неустойки,

при участии от истцов: не явились, извещены; от ответчиков: не явились, извещены; от ООО "Файзи-энерджи" не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "ШЕЛКО" обратился в суд с иском к ООО "КОРПОРАЦИЯ "УРАЛНЕФТЬ", ООО "ВИНТЭК" о взыскании 13 486 874,32 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2022 г. по делу N А40- 39389/22 солидарно с ООО "КОРПОРАЦИЯ "УРАЛНЕФТЬ" и ООО "ВИНТЭК" в пользу ООО "ШЕЛКО" взыскана задолженность по договору поставки N 79-ШЮ2021 от 17.06.2021 в размере 16 637 564 руб, 29 коп., из которых: основной долг в размере 12 757 807 руб. 01 коп., неустойка в размере 3 879 757 руб. 28 коп., а также 104 600 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение по делу вступило в законную силу, истцу по делу выданы исполнительные листы N N N ФС 044220846 и ФС 044220847 от 29.03.2023 года.

На основании Исполнительных листов от 29.03.2023 г. судебным приставом-исполнителем Анфилофьевой О.А. вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства N N 108512/23/74020-ИП и 108513/23/74020-ИП от 25.05.2023 года.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "ФАЙЗИ-ЭНЕРДЖИ" о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя.

Определение суда от 02.05.2024 в удовлетворении заявления, отказано.

ООО "Файзи-Энерджи", не согласившись с принятым определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить произвести процессуальное правопреемство на стороне взыскателя по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 156, 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что определение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Файзиэнерджи" является правопреемником взыскателя в рамках исполнительного производства на сумму требований 3 300 000 в связи с тем, что между ООО "Шелко" и ООО "Файзиэнерджи" были заключен договоры цессии, согласно которым ООО "Шелко" уступило, ООО "Файзиэнерджи приняло права требования установленные вышеуказанным решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-39389/2022 на сумму 3 300 000 по следующим договорам:

- По договору уступки права требования от 08.08.2022 года на сумму 600 000 рублей;

- По договору уступки права требования от 10.10.2022 года на сумму 600 000 рублей;

- По договору уступки права требования от 12.09.2022 года на сумму 600 000 рублей;

- По договору уступки права требования от 17.11.2022 года на сумму 600 000 рублей;

- По договору уступки права требования от 13.01.2023 года на сумму 300 000 рублей; - По договору уступки права требования от 18.04.2023 года на сумму 600 000 рублей. Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 389 ГК РФ Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 389.1 ГК РФ Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исследовав представленные доказательства, суд установил, что представленные заявителем в материалы дела договоры уступки не подписаны со стороны ООО "ШЕЛКО", доказательства оплаты уступки прав требования, указанные в пунктах 1,3 и 2.1. Договора также не представлены.

На основании чего, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления.

Более того, определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2023 по делу N А40-39389/2022 произведена замена взыскателя - ООО "ШЕЛКО" на ООО "ТРАНССТРОЙСЕРВИС" в части основного долга произведена на сумму 9 607 807,01 рублей.

ООО "ФАЙЗИ-ЭНЕРДЖИ" заявило о замене в части основного долга на сумму 3 300 000 рублей, при этом 12 757 807,01 - 9 607 807,01 = 3 150 000.

Как разъяснено в абз. 2 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2024 по делу N А40-39389/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.С. Сумина